İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/264 E. 2023/98 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/264 ESAS

KARAR NO : 2023/98 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını,... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, kazadan sonra İzmir CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan sigortalısının kusuru oranında tahsilini, Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi evraklarının celbini, İzmir CBS soruşturma dosyasının istenmesini, davalı sigorta şirketinden... plaka sayılı araca ait poliçe asıllarıyla hasar dosyasının istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin genel müdürlük adresinin İstanbul'da olduğunu, devlet hastanesi ve tıp fakültesinden alınan raporların kabul edilebilirliğinin olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı destekleyecek somut delillerin mevcut olmadığını, açıkladığı nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespitini, sağlık, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığından reddini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddini, müvekkili açısından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Hasar dosyası: Sigortacıya 19.01.2018 tarihli başvuru dilekçesi ile müracaat edildiği, Sigorta Şirketi tarafından 23.01.2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

ZMMS poliçesi ve teminat limitleri Kaza tarihinde ... adına kayıtlı ve hususi otomobil vasfında bulunduğu anlaşılan... plakalı aracın ZMMS”' nın ... sayı ile 25.07.2017 — 2018 dönemi için ... Sigorta tarafından yapıldığı, şahıs başına sakatlanma ile tedavi giderleri teminatının kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 330.000,00'er TL olduğu görülmektedir.

Davacının Gelir Durumu: Davacının 09.02.1964 doğumlu olduğu, ... kaza tarihi itibariyle 54 yaşında olduğu, dosyaya sunulan davacıya ait olduğu anlaşılan 2017 yılı Vergı Levhası na göre Gaziemir VD ne kayıtlı karayolu motorlu araçları genel bakım ve onarımı işi ile iştigal ettiği, İşe başlama tarihi 02.01.2017, 2017 yılında beyan edilen Gelir Vergisi matrahının 19.208,78 TL olduğu, beyan edilen gelirin aylık net ortalamasının 1.600,73 TL olduğu, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 20.07.2018 tarihli cevap yazısında davacının 2017 yılı gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği, bu belgede de vergiye tabi gelirinin 19.208,78-TL olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.

SGK: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen 17.05.2018 tarihli yanıtta “davacının 01.01.2017 den itibaren Kurumdan yaşlılık aylığı almakta olduğu' nun bildirildiği, davacıya ait Hizmet Döküm Cetvellerine göre kazadan kaynaklı olarak SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

ATK Raporu: Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 06/01/2021 tarihinde düzenlendiği raporda özetle; Her ne kadar olay tarihi 30.12.2017 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, şahsın söz konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç ) haftaya kadar uzayabileceği, 4. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

ATK Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 28/08/2019 tarihinde düzenlediği raporda özetle; ...'ın 30/12/2017 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası Buca Devlet Hastanesi'ne gittiğini, filmlerinin çekildiği, ertesi gün taburcu edildiği, olaydan 20-30 gün önce beynine pıhtı attığını, görme kaybı ile hastaneye gittiğini, sağ gözünde olan görme kaybının kazadan önceki bu olaya bağlı olduğunu beyan ettiği, şahsın 12/07/2019 tarihinde alınan anamnezinde ve yapılan muayenesinde; kazadan 1 yıl sonra işitme kaybı, görme kaybı ve hafıza kaybı şikayetleri olduğunu, bu şikayetlerinin kaza ile ilişkisi olmadığını, ruhsal şikayetleri de olmadığını beyan ettiği şahısta olaya bağlı lezyon görülmediği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 11/06/2020 tarihinde düzenlediği raporda özetle; 04/06/2020 tarihinde Anabilim Dalında alınan anamnezi ve yapılan muayenede; davacının geceleri olayı rüyalarında gördüğünü, ancak uyku düzeninde ve iştahında bir problem olmadığını, şikayetiyle alakalı bir doktor başvurusu olmadığını ve bundan başka bir şikayeti bulunmadığını belirttiğini, vücudunda harici bir lezyon olmadığı, ...'ın 30/12/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranının Erişkinler İçin Engelliliğin Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'ten faydalanılarak hesaplandığı, sakatlık oranının %0 olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda özetle; Yolun iki şeritli, iki yönlü yedi metre genişlikli düz ve eğimsiz T kavşak olduğu, kaplama asfalt ve ıslak zeminli olduğu, yatay düşey işaretlemeler mevcut olduğu, gün durumu gece hava yağmur yağışlı ve görüşün açık olduğu, yolda çalışma, trafik lambası ve emniyet şeridi olmadığı, kaldırımın mevcut olduğu, kaza tespit tutanağının bulunduğu, kusur dağılımının yapıldığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün yasal sınır altında 0.44 promil alkollü olduğu, sürücü belgesinin bulunduğu, olay anını ve sonrasını gösteren kamera ve fotoğraf kaydının olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün sola dönüşte yayaya ilk geçiş hakkı kuralına uymadığı, yaya ...'ın atfı kabil kural ihlali yapmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 27/06/2022 tarihli raporda özetle; Davacı için 3 haftalık iyileşme dönemi nedeni ile 1.200,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 02/02/2018 tarihine ulaşıldığının tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Islah: Davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını tamamlamıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının davaya konu araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 3 Sokağı takiben gelip 6 Sokağa sola dönüş yaptığı esnada, aracının ön kısımları (Cam kısımları) ile o sırada 3 Sokak ile 6 Sokak kavşağımda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...' a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 28.08.2019 ve 11.06.2020 tarihli raporu ile davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranının %0 olarak tespit edildiği, tıibbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak, Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Kurulu'nun 04.01.2021-... sayılı raporu ile de davacının kazaya bağlı arazlarından kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 hafta olabileceği tespit edildiği, 24.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kural ihlallerinin kazanın oluşumuna etken olduğundan tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Geçici iş göremezlik tazminatı, TBK 54/2.maddesinde “kazanç kaybı” olarak düzenleniği, Davacıya ait vergi kayıtlarından tespit edilen kaza tarihindeki bir aylık net kazancı olan1.600,73 TL üzerinden 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatının 1.200,54 TL olarak hesaplandığı, davacıya SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü sonrası, 02.02.2018 tarihine temerrüde düştüğü, davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi geçici iş göremezliğe ilişkin talebini artırdığı anlaşılmakla,

Davacının davasının kısmen kabulüne, 1.200,54-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

1.200,54-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82,01-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 55,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.200,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 453,45-TL davetiye ve posta gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif yol ücreti, 820,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere 2.873,45-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.652,51-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 55,90-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.164,21-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır