İlk Derece Mahkemesi 2018/1996 E. 2021/977 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/447 Esas KARAR NO : 2024/788 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davacı,dava dilekçesi ile özetle ..... köprüsü ve çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalıya ait 21 ayrı aracın, 30.12.2020-07.04.2021 tarihleri arasında birden çok kez ihlalli şekilde yani ücret ödemeksizin otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını, geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede ise söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...Tic. Ltd.Şti.’ye yönelik toplam 5.754,78-TL geçiş ve ceza ücreti alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının geçişlerinin mükerrer olarak kaydedilip kaydedilmediği ve başka icra takipleri ile mükerrer geçiş ücreti talep edilip edilmediği ile takibe itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında, geçiş yapan araçların tescil belgeleri, geçişlere ilişkin fotoğraflar, geçiş ücret listesi, provizyon sorguları, davalının HGS ve OGS bakiye kayıtları ile davalının bankalardaki HGS/OGS hesaplarının bakiye kayıtları celp edilmiştir. Davalının bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönündeki iddiasına dayanak 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesine eklenen "...Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e -posta, ihbarname, e -devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir." hükmünün yürürlük tarihi 05.07.2022'dir. Bu halde somut olayda son ihlalli geçiş tarihi 07.04.2021 dikkate alındığında, bu hükmün uygulanması mümkün değildir. Ayrıca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ... E. ... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul BAM 17. HD. 2018/1996E. 2021/977K.) Davacı, icra takibi ile geçiş ücreti, geçiş ceza ücreti ile işlemiş faiz ve KDV talep etmiş olup; bilirkişi davacının 5.043-TL ihlalli geçiş ücret ve cezası ile 611,23-TL işlemiş faiz talep edebileceğini tespit etmiştir. 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Somut olayda; araçların geçiş tarihlerin davalı mülkiyetinde olduğu, geçişlere ilişkin plaka, tarih, saat ve geçiş görüntülerini içerir evrakların davacı tarafça dosyaya sunulduğu, geçiş yapan araçlar ile plakaların uyuştuğu anlaşılmakla, ilgili plaka ve davalıya ilişkin yapılan HGS/OGS hesabı sorgusu yapılmış, bilirkişi aracılığıyla geçiş ücreti ve ceza ücreti hesaplamaları denetlenmiş olup; davalının HGS bakiyesinin bulunmadığı, OGS hesabının ise mevcut olmadığı, davalının söz konusu geçiş ücretlerini ödemediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, söz konusu geçiş ücretlerinin ve ceza ücretlerinin likit olması, davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 5.754,78-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 5.043,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 5.754,78-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.151,55-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 393,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 213,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 159,50 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.659,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 179,90.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair huzurda bulunan davalı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024 10:46:30 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır