İlk Derece Mahkemesi 2018/1507 E. 2025/928 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1507 Esas KARAR NO : 2025/928 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın davalı/borçlu firma ile inşaat işlerine ilişkin 11.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme gereği, müvekkilinin söz konusu adreste üzerine düşen tüm işleri olması gerektiği şekilde yaptığını, davalı borçlu, müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği borçları inşaat işleri bittikten ve müvekkil yetkilileri söz konusu inşaatın bulunduğu ------- adresinden --------- döndükten sonra son ödemeyi gerçekleştirmediğini, söz konusu işe ilişkin hakediş raporunu da edindiğini, müvekkilinin tüm iyi niyeti ile son olarak davalı firma sahibine kendisini icraya vereceğini beyan etmiş, ödeme alamamasından dolayı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibini 08.08.2018 tarih, 284.071,446 TL tutarındaki faturanın kalan bakiyesi üzerinden başlatıldığını, davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü 129.445,57 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu alacağın yasal faiziyle ödemesini, %20'den az olmamak üzere davalı/borçlu firmanın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve sair yargılama giderlerinin davalı/borçlu firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------- Mahallesi,-------- Bulvarı, no:------- --------- adresinde yüklenici müvekkil şirket tarafından inşa edilecek ------- AVM ve Rezidans Projesinin yaklaşık 10.000 m2 kalıp, kereste malzemesi dahil, işçilik, demir dösemesi, beton dökülmesi(kereste-işçilik dahil) yani malzemeli işçilik yapılması işlerini taşeron olarak davacı-karşı davalı şirketle sözleşme tanzim edildiğini, davacı tarafa sözleşme ve ekleri ışığında yapılan metraj ölçümleri ve kuruşlandırma sonucu ödemeleri gereken bedelin tamamının ödendiğini belirterek mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesi, davacı taraftan %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasını talep etmiştir. Karşı davada dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı taraf taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlarda özellikle betonarme kısmında eksik ve ayıplı işler yaptığını, inşaatta yaptırılan değerlendirmelerde toplam 100.000 TL yi aşkın eksik ve ayıplı iş mevcut olduğu tesbit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı karşı davalıdan 100.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin ticari faizi ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkil şirket; ---------- Şti. aleyhine açılan davanın reddini, davacı- karşı davalı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatı, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, karşı davamızın kabulü ile davacı karşı davalıdan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 100.000.00 TL' nin ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı/borçlu firma ile inşaat işlerine ilişkin 11.07.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme gereği; müvekkilinin her ne kadar aralarında akdedilen sözleşmeye mutabık kaldı ise de iş sürecinde bir takım ilave işler yapılmasına karar verildiğini, bu işleri de müvekkilinin istenildiği şekilde teslim ettiğini, her ne kadar davalı tarafça ilave işler 20.000,00 TL olarak beyan edilmekte ise de hakediş raporunda açıkça görüleceği üzere ilave işler 89.850,00 TL olarak faturalandırıldığını, davalının cevap dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirketin işleri eksik ve kusurlu yaptığını beyan etmiş ise de dosyaya sunulan resimlerdeki eksiklikler proje tamamlanmadan evvel müvekkil şirkete bildirilmiş ve ek te bilgiye sunulan resimlerden de anlaşılacağı üzere hepsi tamamlandığını, söz konusu itiraz gerçeği yansıtmamakla birlikte, borcun ödenmesini ertelemek amacından başka bir şey olmadığını, nitekim davalı şirkete kesilen tüm faturalar şirketin bilgisi dahilinde kesildiğini, KDV ve stopajları ödenen faturalar olduğunu, davalı şirketin icra ve dava sürecinin ardından bu ödemelere ilişkin itirazda bulunmasına anlam veremediğini, davalı şirketin müvekkilin alacağını vermek yerine müvekkili borçlu çıkarmaya yönelik karşı davasının reddini, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu alacağın yasal faiziyle ödemesini, %40’dan az olmamak üzere davalı/borçlu firmanın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı/borçlu firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki inşaat işleri yapımına dair ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Karşı dava, tacirler arasındaki inşaat işleri yapımına dair ilişkisinde ayıplı hizmete dayalı alacağın tahsiline yöneliktir. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 12/10/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 131.765,57 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişinin 16/07/2020 tarihli rapor içeriğine göre; defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; tacir olan tarafların 2017-2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, içeriği kayıtların birbirini doğruladığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, Defterlerin Delil Niteliği Yönünden; Davacı/k.davalı tarafından tanzim edilen tüm faturaların karşı tarafın aynı şartlarda tutulmuş defterlerinde yer almış olduğu, diğer bir deyişle HMK 222/3. hükmü uyarınca davacı defterindeki alacak kaydına aykırı kayıt içermediği, ancak davalı/k.davacı 43.678,59 TL iade faturası ve bir kısım kendi yaptığı ödemelerin davalı/k.davacı defterlerinde yer almadığı, bu durumda defterlerin sahibi lehine delil olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu talepler yönünden; asıl davada ihtilafın taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine istinaden davacı-karşı davalının yapmış olduğu ilave işler dolayısıyla davalı-karşı davacıdan alacağının olup olmadığı, karşı davada ihtilafın, yapılan işlerde eksik ve ayıplı iş olup olmadığı hususunda olduğunu, tarafların incelenen defterlerinde davacı-karşı davalı-------- şirketi tarafından düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, dava dosyasına sunulan dekont, tahsilat makbuzları, ---------- ödemeleri, elden yapılan ödemeler, defterlerde kayıtlı olan ödemeler hep birlikte incelendiğinde, davalı-karşı davacı “----------- şirketi” tarafından davacı-karşı davalı ---------- şirketine ve şirket adına yapılan ödemeler toplamının 2.283.405,00 TL olarak belirlendiğini, davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalının hakkedişleri olduğundan fazla düzenlediğini belirterek, 23.10.2018 tarihli, -------- seri nolu 43.678,59 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, işbu iade faturasının davacı-karşı davalı --------- şirketine tebliğine ilişkin --------- gönderi evrakı sunulmuş ise de içeriğinde işbu faturanın olup olmadığı, karşı tarafın imzasını içermeyen, kayıtlarında da yer almayan faturanın tesliminin ispata muhtaç olduğu, asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı -------- şirketinin 12.10.2018 tarihinde icra takibini konu ettiği alacağı için 08.08.2018 tarih, 284.071,46 TL tutarlı faturanın bakiyesi 129.445,57 TL üzerinden başlatmış olsa da davacı-karşı davalı şirketin kendi defterlerinde aynı tarih itibarıyla 119.635,77 TL alacaklı gözüktüğü, hakkediş numarası verilen 10 (on) adet faturalar toplam net tutarının (stopaj düşülerek) 2.389,850,82 TL'nin davayı/k.davacı defterlerinde eksiksiz yer aldığını, karşı dava yönünden; davacı-karşı davalı tarafından yapılan işlerin eksik veya ayıplı yapılıp yapılmadığından bahisle borcunun olmadığı gibi alacaklı olduğu iddiasına karşılık dosya kapsamında işin yapılması süresince ve sonrasında yapılan eksik ve ayıplı işler için usulüne uygun yapılan ihbar, ihtar ve tespitin olmaması karşısında, ile Sayın Mahkemenin 16.06.2020 tarihli 3.celse/12 no'lu ara kararı doğrultusunda, “davacı- karşı davalı --------- şirketi tarafından yapılan işin miktarının ne olduğu, eksik iş bulunup bulunmadığı, toplam metrajın ne olduğu vs. hususlarında ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak 3 inşaat mühendisi marifetiyle rapor düzenlenmesine...” karar verilmiş olduğundan, talimat raporu düzenlendikten sonra takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ek raporda hesap ve değerlendirme yapılabileceğini, faiz: raporun faiz bölümünde detaylı yazılmış olduğu üzere, talimat bilirkişi raporu düzenlendikten sonra kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, davacının alacağına 01.09.2018 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılabileceği, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğunu beyan etmiştir. İşin yapıldığı inşaat alanında yapılan keşif sonrası düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; yüklenici firma tarafından sözleşme kapsamında yapımı gerçekleştirilen inşaat imalatların toplam metrajı 28.402.25 m2, toplam tutarı 1.988.158,20 TL KDV hariç, 2.346.026,67 TL KDV dâhil olacağı, sözleşme dışı yapılan ilave inşaat imalatlarının toplam metrajı 40 m2, toplamı tutarının 14.760,00 TL KDV hariç, 17.416,80 TL KDV dâhil olacağı, yükleniciye yapılacak hak ediş ödemesi toplamının 2.346.026,67 +17.416,86 TL= 2.363.443,48 TL olacağı, davalı-k. davacı --------- Şirketi tarafından karşı davanın kabulü yönünde mahkemeye sunulan 10/01/2019 tarihli dilekçesinde yüklenici firma tarafından yapımı gerçekleştirilen işlerle ilgili ayıplı ve eksik imalatlar olduğu belirtilmişse de keşif günü yapılan incelemelerde inşaat çalışmaları tamamlanarak deliller ortadan kaldırıldığından ayıplı olduğu belirtilen bu imalatlara yönelik bir hesaplama yapılma imkânı bulunmadığı, eserin ayıp oranı tespit edilemediğinden indirilecek bedel tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.Teknik bilirkişi heyetinin 16/05/2023 tarihli rapor içeriğine göre; Asıl dava yönünden; davacı / karşı davalı tarafın, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında, yapmış olduğu imalat ile ilave işler bedeli toplamı: Sözleşme kapsamındaki imalatlar toplam bedeli: 28.402,26m2x70TL/m2=1.988.158,20TL İlave imalatlar toplam bedeli: 40 m2 x 369 TL/m2 =14.760,00TL Toplam bedel 2.003.918,20TL KDV (%18) 360.525,28 TL KDV dahil toplam bedel 2.363.443,48 TL olarak hesap inanılmaz edildiğini, davacı / karşı davalı taraf; 284.071,46 TL tutarındaki faturanın kalan bakiyesi olan 129.445,57 TL üzerinden, --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılmış olduğu icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, mali müşavir bilirkişi olarak tarafınca hazırlanan 16.07.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; “...Tarafların incelenen defterlerinde davacı-karşı davalı -------- şirketi tarafından düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, dava dosyasına sunulan dekont, tahsilat makbuzları, -------- ödemeleri, elden yapılan ödemeler, defterlerde kayıtlı olan ödemeler hep birlikte incelendiğinde, davalı-karşı davacı “--------- şirketi” tarafından davacı-karşı davalı --------- şirketine ve şirket adına yapılan ödemeler toplamının 2.283.405,00TL olarak belirlendiği...” yönünde tespitler yapıldığını, heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı-karşı davalı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan imalat ve ilave işler bedeli KDV dahil toplam 2.363.443,48 TL olarak hesaplanmış olup, hesaplanan 2.363.443,48 TL'lik tutardan, davalı-karşı davacı şirket tarafından yapılan 2.283.405,00 TL'nin düşümü yapıldığında, davacı/ karşı davalının 12.10.2018 takip tarihi itibariyle 80.038,48 TL tutarındaki alacağını talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını, Faiz Yönünden: Mali Müşavir bilirkişi olarak tarafınca hazırlanan 16.07.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda “davacının alacağına 01.09.2018 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılabileceği, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu...” yönünde kanaat bildirildiğini, işbu rapor ile davacının talep edebileceği alacak olarak hesaplanan 80.038,48 TL tutarlı asıl alacağa, 01.09.2018 tarihinden, 12.10.2018 takip tarihine kadar, %9,00 yasal faiz oranına göre 809,16 TL işlemiş faiz hesaplandığını, Karşı dava yönünden; davalı / karşı davacı taraf; Davacı karşı davalı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlarda betonarme kısmında eksik ve ayıplı işler yapmış olduğunu belirterek, eksik ve ayıplı olarak yapılan imalatlar bedeli olarak şimdilik 100.000 TL'nin, davacı karşı davalı taraftan alınarak, kendisine ödenmesi için karşı davayı ikame ettiğini, davacı karşı davalı tarafından brüt beton yüzeylerdeki çatlakların boşlukların tamir edilmiş -açık ayıplı imalatların giderilmiş- olduğu kapatılmış olduğu sunulmuş olan fotoğraflardan görülmüş olduğundan ve bu durum mahallinde yapılan keşif ile tespit edilmiş olduğundan, ayıplı imalatlara yönelik bir hesaplama yapılamadığını beyan etmişlerdir.17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden; Raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı-karşı davalı -------- şirketinin, davalı-karşı davacı --------- şirketine ifa ettiği hizmet bedelinin KDV dahil toplam 2.363.443,48 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan işbu tutardan, davalı karşı davacı ----------şirketi tarafından ödenen %3oranında 60.087,55 TL stopaj tutarının düşümü yapıldığında, davacı-karşı davalı ---------- şirketinin talep edebileceği alacak tutarının 2.303.355,93 TL olduğu, hesaplanan 2.303.355,93 TL'lik tutardan, davalı-karşı davacı şirket tarafından yapılan 2.303.405,00 TL'nin düşümü yapıldığında, davacı-karşı davalının 12.10.2018 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının bulunmadığı, karşı dava yönünden kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu bildirilmiştir. Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında davalı-------- firmasının müteahhit, davacı --------- firmasının taşeron olarak yer aldığı-------- AVM ve Rezidans Projesinin kereste ve işçilik işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığı, davacı ---------- firmasınca yapılan iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibine başlandığı, davalı/ borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, tüm deliller kapsamında davacı firmanın yaptığı toplam iş bedelinin 40 m2 olarak kabul edilen ilave imalatlar dahil 2.363.443,48 TL olarak hesaplandığı, %3 oranında stopaj miktarının davacının da kabulünde olduğu, bu bedelin toplam iş bedelinden düşümü sonrası davacı alacağının 2.303.355,93TL olacağı, bilirkişi tarafından davalının yaptığı toplam ödemenin 2.303.405,00TL olarak hesaplandığı, bu duruma göre davalının ödemeyi gerçekleştirdiğinden bahisle davacının alacağının kalmadığı tespitlerine raporda yer verilmiş ise de; davacı tarafça davalının elden ödeme savunmasına itiraz ettiği ve kabul etmediği, buna dair isticvap beyanında" bana gösterdiğiniz ek 4 başlıklı üst kısmında bir kısım isim ve rakamların bulunduğu ''bu borçları --------- adına --------'' şeklinde yazı bulunan belge altındaki kaşe ve imza şirkete ve yetkileye ait değildir, ayrıca şirket adına bu tür işlemi yapabilecek hiç kimse yoktur, yetkide yoktur, şirket yetkilisi olarak sadece ben varım, davalı firma ile elden ödeme alınması-yapılması konusunda herhangi bir anlaşmamız olmadı, bütün işlemleri ben resmi kayıtlı ve yazılı şekilde yaptım" şeklinde ifadesinin bulunduğu, davacı --------- ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı / karşı davacı ---------- firmasının 2019 yılı defterlerinde kayıtlı olan -------- şirketi adına ------- şirketi tarafından yapılan elden ödeme olarak görünen 25.000,00TLnin davalı ---------- ödemesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı, bu bedelin düşümü gerektiği, taraflar arasında elden ödemeye dair anlaşmanın varlığının kabulüne olanak bulunmadığı, davanın cari hesap ilişkisine dayalı açılmadığı, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedeli ve ödemeler dikkate alınarak değerlendirme kapsamında davalı --------- davacıya 24.950,93 TL borçlu bulunduğu, takip tarihi öncesi davalının temerrüdünün oluşmadığı, faiz talebinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması ve takibe itirazın yersiz olması nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayıplı ve eksik iş nedenine dayalı alacak tahsili amaçlı açılan karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında davalı / karşı davacı -------- firmasının müteahhit, davacı/ karşı davalı --------- firmasının taşeron olarak yer aldığı------- AVM ve Rezidans Projesinin kereste ve işçilik işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığı, karşı davacı tarafça taşeron olan karşı davalının ayıplı ve eksik iş yaptığını ileri sürerek ödenmesi gereken 100.000,00TLnin tahsili amacıyla karşı davanın açıldığı, işin yapıldığı bina üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile sunulan deliller kapsamında karşı davalı ----------- ayıplı ve eksik iş teslimi bulunmadığı, mevcut durumda ayıp ve eksik durumunun bulunmaması nedeniyle karşı davanın haksız olduğu anlaşılmakla karşı davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takibine davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle, 24.950,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, aşan istemin reddine, Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Karşı davacı --------- firmasının karşı davasının esastan reddine, ASIL DAVADA; 3-Alınması gerekli karar harcı 1.704,39 TL’den peşin olarak yatırılan 1.551,78 TL'nin mahsubu ile 152,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.551,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 5.750,00 TL bilirkişi, 550,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.341,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%19 kabul) 1.204,80 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 4.657,00 TL bilirkişi, 743,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%81 ret) 4.374,00 TL' sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.950,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, KARŞI DAVADA 10-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL’den peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.092,35 TL nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının ve Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde iadesine, 13-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair Davacı Karşı Davalı Vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025