İlk Derece Mahkemesi 2018/147 E. 2023/86 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/147 KARAR NO : 2023/86

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR : 2- ... -... 3- ... ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018

... DAVACI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekili 23.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkil idarenin tekel dışı posta ayırım- dağıtım işi davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin yukarıda belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden ...nin akdi davalı şirketlerce feshedildiğini, söz konusu işçilerin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkil kurum aleyhine ... dosyası İle icraya konulduğunu, icra emri üzerine müvekkil kurum tarafından 15.02.2017 tarihinde her üç dosyaya toplam 202.070.37 TL ödeme yapıldığını, anılan kararlara taraflarınca itiraz edildiğini, bahse konu kararların.... ilamı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkil kurum tarafından mahkeme ilamı uyarınca icra dosyalarına yatan 202.070,37 TL TL'nin bilirkişi tarafından davalıların sorumlulukları oranının ve sorumlu oldukları miktarların tespiti ve reeskont faiziyle tahsili ve müvekkil kuruma ödenmesinin hüküm altına alınması istemiyle bahse konu rücu davasının açıldığını, müvekkil kuruluş ile davalı şirketler arasında Hazine Müsteşarlığınca verilen yetkiye istinaden ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayırım-dağıtım işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedilmiş olup bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkil idareye karşı davalı şirketler işçi alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduğunu, son iş veren şirketin ise son işveren olarak alacağın tamamından (işçi alacaklarından) sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 202.070,37 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 16 işçiden 14 ünün müvekkil şirkette çalışmalarının bulunmadığını, işçilerden ... in müvekkil şirkette çalışmalarının bulunmadığını, davacı tarafından adı geçen işçilere ödenen tutar yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava dışı işçilerden ...' ın 01.03.2009 - 31.03.2010, ...nun 15.01.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştıklarını, adı geçen işçilerin çalıştıkları dönemde hakkettikleri ... ve fazla mesai ücretlerinin varsa ödendiğini, herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, işyeri devir kurallarına göre 01.03.2009 - 31.03.2010 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalışan işçilerin 31.03.2010 tarihinde işyerinin devredildiğini, davaların 01.08.2014 tarihinde açıldığını, işyeri devir tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıyla müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde davaya konu alacaklardan sorumlulukla ilgili açık ve net bir koşul olmadığından davacının en az 14 oranında sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. .... DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler ile posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirkete ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketin 16 adet çalışanı vekili tarafından iş akdinin feshi akabinde işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle ... esas arası 16 adet seri dava dosyası üzerinden işçilik alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile dava açıldığını, iş bu dava neticesinde 16 adet davacının talepleri doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, ... arası dosyalar üzerinden takip başlatıldığını ve söz konusu icra dosyalarının 15/02/2017 tarihinde 202.070,37 TL teminat yatırıldığını, iş bu yatırılan bedelin rücuen ödenmesine ilişkin olarak ... E. Sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, iş bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ödenen işçilik alacaklarından iş bu davada hasım gösterilen şirketlerin de sorumlu olduğunun tespit edildiğinin, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.738,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili ve ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : .... E sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir. .... E sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, somut olayda, davacı ile davalı/dava dışı şirketler arasında asıl işveren ve altişveren ilişkisinin olduğu, yüklenici alt işverenler arasındaki işyeri devri olgusuna göre; dava dışı işçilere karşı, davalı alt işverenlerin dava dışı işçilerin kendi yanlarında çalıştığı süreden ve çalışılan dönemdeki ücret seviyesi üzerinden ücret, fazla çalışma ücreti ve ... ücreti alacaklarına karşılık yapılan ödemelerden sorumlu olduğunun kabulünün mahkeme takdirinde olduğu, Davacı .... Genel Müdürlüğünün dava dışı işçilerin açtığı ilamlı icra takiplerine istinaden dosyalara ödeme yaptığı, davacı yanın dava dışı işçiye açtığı icra takip dosyasına ödediği tutar kadarını talep ettiği, ödediğinden fazlaya ilişkin bir talebinin bulunmadığı, icra ödeme emrindeki alacak kalemlerinin denetiminin yapıldığı, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmesel hükümlerin davacı idarenin dava dışı işçilere ödediği ücret, fazla çalışma ücreti ve ... ücreti alacağını davalıdan rücuen tahsilini talep etmesine yeterli olduğunun takdir edilmesi halinde, davacı idarenin ödediği toplam 202.070,37 TL' nin; 01.01.2011 — 31.03.2012 dönemine karşılık 44.091,74 TL'yi davalı ....nden; 01.04.2012 - 31.01.2013 ve 18.04.2013 - 31.05.2013 dönemlerine karşılık 48.881,19 TL'yi davalı ....i.'den; 01.02.2013 - 16.04.2013 ve 01.06.2013 - 01.08.2014 dönemlerine karşılık 104.358,81 TL'yi ...nden talep edebileceği; Davacı idarenin dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının 4.738,63 TL'sinden dava dışı ...'nin sorumlu olduğu, davacı idarenin söz konusu tutarı davalılardan talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı M... yönünden dava tefrik edilmiş mahkememiz 2019/227 E sayılı dosyasında mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olup davacı yan davalılar ili arasındaki sözleşmeler gereği işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı tekel dışı posta ayrım dağıtım işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/1 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan davacı idarenin ödediği toplam 202.070,37 TL' nin; 01.01.2011 — 31.03.2012 dönemine karşılık 44.091,74 TL'yi asıl dava davalısı ...nden; 01.04.2012 - 31.01.2013 ve 18.04.2013 - 31.05.2013 dönemlerine karşılık 48.881,19 TL'yi asıl dava davalısı ....'den; 01.02.2013 - 16.04.2013 ve 01.06.2013 - 01.08.2014 dönemlerine karşılık 104.358,81 TL'yi asıl dava davalısı iken davası tefrik edilen ...nden talep edebileceği; davacı idarenin dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının 4.738,63 TL'sinden birleşen dava davalısı ...'nin sorumlu olduğu, belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporunda asıl davada davalı ... ...)'de işçilerin çalışmaları olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir. Asıl ve birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda taraflar tacir olmakla avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın ise kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, A-44.091,74 TL'nin davalı ... 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, B-48.881,19 TL'nin davalı ...'den 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, C-Davalı ... ...)'ye yönelik açılan davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.350,98 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.450,86 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.900,12 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ...'den 1.375,23 TL, davalı Canay Yemek Tar. Tem. Tas. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd.Şti'den 1.524,87 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.875,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı ...i'den 7.054,04 TL, davalı ...'den 7.821,63 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 1-3-Davacı tarafça yatırılan 3.450,86 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı....'den 1.636,40 TL, davalı ...'den 1.814,46 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 1-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Davalı ...... yararına red miktarına göre hesaplanan 17.364,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 2-Birleşen ... esas sayılı davanın kabulü ile, 4.738,63 TL'nin davalı ...'den 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, 2-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 323,69 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,93 TL'nin mahsubu ile noksan olan 242,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.738,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-3,Davacı tarafça yatırılan 80,93 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından asıl ve birleşen dava dosyasında yapılan 35,90 TL + 59,30 TL başvuru harçları, 2.815,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.910,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.375,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı Davalı ... ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, Dair, Davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip ... ✎ e-imzalıdır

Hakim ... ✎ e-imzalıdır

*