İlk Derece Mahkemesi 2018/1461 E. 2019/1182 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: meydana gelen trafik kazası nedeniyle zmms sigortacısı davalıya 28/11/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak olumlu yanıt verilmediğini, arabulucuya başvurduklarını, müvekkilinin meydana gelen kazada yaya olup bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunu tüm bu nedenlerle 10 TL geçici iş göremezlik, 10 TL sürekli maluliyet, 10 TL bakıcı gideri, 10 TL tedavi gideri yönelik maddi tazminatın müracaat tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, var olduğu iddia edilen kazanın ispatı gerektiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici dönem bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, genel şartlara göre uzman bilirkişi aracılığıyla asgari ücret üzerinden hesabın yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 25/04/2019 havale tarihli raporunda; Firari Sürücünün 8/6 %75 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü Enes Mert Ermurat'ın 8/2 %25 oranında kusurlu olduğunu, yaya Serkan İçal'ın ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. 21/06/2020 havale tarihli maluliyet bilirkişi raporunda özetle; 1978 doğumlu ...'ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate aldığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tüm gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır. 04/08/2020 havale tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle;1978 doğumlu ...'ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate aldığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tüm gün bakıcı ihtiyacı olduğu, %75 kusur oranına göre %100 malul sayılan dönemde oluşan maddi zarar (geçici iş göremezlik) 7.134,50 TL, kalıcı maluliyet zararının 37.708,04 ve bakıcı gideri 1.521,68 TL olarak hesaplanmıştır.. Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; davacı asilin yaya konumunda bulunması ayrıca davalının soyut beyanı dışında müterafik kusur indirimi hususunda mahkememiz dosyasına herhangi bir delil ibraz edememiş olması sebebiyle davalının müterafik kusur indirimi talebinin reddine karar verilmiştir. Sgk tarafın yapılan geçici dönem ödemesi hesapta tenzil edilmiş, sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri ispatlanamadığından bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/694 Esas ve 2023/562 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/694 Esas ve 2023/562 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınmadan, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1461E., 2019/1182 K. sayılı dosyasındaki, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 18/06/2019 tarihli rapora ve 16/04/2019 tarihli kusur raporlarına göre hüküm kurulmuştur. Adı geen dosyada davalı taraf olmayıp, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları davalıya tebliğ de edilmemiştir. Anayasanın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adli yargılanma hakkına sahiptir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 27. maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Bu husus da usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemelerdir. HMK'nın 280/1 maddesi; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." hükmünü amirdir. Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda, bilirkişi raporları davalı tarafa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş, davalıya bilirkişi raporlarına karşı itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden, Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak aleyhinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece; bilirkişi raporlarının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve itiraz süresi beklenerek, davalının itiraz ve cevap verme hakkını kullanması sağlanmak suretiyle savunma ve delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalının itiraz ve savunma hakları kısıtlanarak, yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerekçesi ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/694 Esas ve 2023/562 Karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada ; Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, BAM kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin 2018/1461 esas sayılı dava dosyasında yer alan kusur ve maluliyet raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından tebliğ edilen bilirkişi raporlarına karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Ayrıca SGK tarafın yapılan geçici dönem ödemesi hesapta tenzil edilmiş, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ispatlanamadığından bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 37.708,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.525,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.521,68 TL bakıcı gideri tazminatının 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, tedavi gideri tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 45.755,38 TL üzerinden alınması gereken 3.125,55 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 158,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.912,92‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç ve 158,23 TL ıslah harcı ve 680,00 TL gider avansının toplamı olan 947,03‬ TL yargılama giderinin davanın kabul (%98,69) ve red (%1,31) oranlarına göre hesaplanan 934,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 608,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 14/11/2023