İlk Derece Mahkemesi 2018/13804 E. 2017/6848 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/757 Esas - 2023/832 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/757 Esas KARAR NO : 2023/832 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özele; Müvekkili ... aleyhine 35.000 TL, 35.000 TL, 47.500 TL, 47.500 TL bedelli, toplam 4 adet çekin geçmiş gün faizi, karşılıksız çek tazminatı ve komisyon ücretleri ile birlikte tahsili amacıyla ... E sayılı dosyası ile "Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" usulü ile takip başlatıldığını, söz konusu çeklerdeki imzaların, müvekkiline ait olmadığını, kendisinin davalı, alacaklı şirket ile hiçbir bağlantısı hatta tanışıklığı dahi bulunmadığını, müvekkiliniin bu takip sebebiyle çok zor durumda kaldığını, halen de borcu olmadığı bir parayı ödeme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, anılan icra takibinin iptali amacıyla, müvekkil tarafından .... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada müvekkilin imza örnekleri alınmış olsa da, davanın takipsiz bırakılması sebebiyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini belirterek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi bakımından ... sayılı takip dosyasındaki icra muamelelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esas incelemesi neticesi davanın kabulü ile ... sayılı takip dosyası ve dosyada bulunan çeklerden kaynaklı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, özel hukuktan doğan müvekkil haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun süredir katlanır cam balkon sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan ve 30 dan fazla ülkeye ihracat yapan üretici bir firma olduğunu, bu doğrultuda İstanbul ve çevresinde de, davacı ... ve adına kayıtlı şahıs firması olan ... Alüminyum ile 2017 yılı Ağustos ayında ticari iş yapmaya başlamış olup o dönem itibariyle çek ve senet ile ürün göndermeye başladığını, 2017 Kasım ayına gelindiğinde ödemelerin aksamaya başladığını, müvekkil firmaya teslim edilen son çekler ve takibe konu çeklerin ödenmediğini, Müvekkil tarafından davacı ... ve davacının babası ... ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca yasal işlemler başlatıldığını, çek keşidecisi Terminüs... Ltd. Şti. ile davacı ...'ın şahıs firması olan "... Alüminyum"un ticari faaliyet adreslerinin aynı olması ve piyasada "BKS" markalı malların ucuza satıldığı bilgisi, müvekkile çeklerin kesinlikle ödenmeyeceği izlenimi verdiğini, bunun üzerine ilk olarak 30.11.2017 vadeli Z1011206 numaralı çekin karşılıksız çıkması neticesinde ... 2017/6848 D.İş,- 2017/6848 K. sayılı kararı ile davacı borçlu ve çek keşidecisi şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacı ...'ın firmasına ait depoda müvekkil firmanın logolu malları tespit edilerek haczedildiğini, akabinde ... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı ile tespit edilen malların haczedildiğini, ilgili icra dosyasından gerekli tebligatların yapıldığını, diğer ileri tarihli çeklerinde ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığını ancak davacının babası tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve müvekkili aleyhine istihkak davası açıldığını akabinde davacının basası Mehmet Saraç ile yapılan görüşmelerde, borçların ödeneceğinin taahhüt edildiğini ve hacze konu malların müvekkil firmaya teslimi konusunda anlaşma sağlandığını belirterek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, borçtan kurtulmaya yönelik olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı borçlu hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -Takip dosyası -Çek aslı, imza örnekleri, -Grafikoloji uzmanı Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; ... E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine"Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" usulü ile takip başlatıldığı anlaşılmakta ise de takibe esas çek üzerinde yer alan imzanın müvekkil eli ürünü olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış, çek aslı üzerinde Grafikoloji uzmanı aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor dosya içerisine kazandırılmıştır. Grafikoloji uzmanı tarafından tanzim edile rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davaya ve icra takibine konu edilen çeklerin 4 adet olup, çeklerin tamamında Keşidecinin dava dışı Terminüs Bilişim ...Ltd.Şti olduğu, davacının ise lehdar olduğu, çeklerin arka yüzünde davacıya ait olduğu ileri sürülen imzalı cironun yer aldığı ve davalı tarafa çekin cirolandığının arada başkaca cirantanın yer almadığı anlaşılmakta ise de, davacıya ait olduğu savunulan çeklerin arka yüzünde yer alan imzaların davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davaya konu çeklerde davacı ile davalı arasında başkaca ciranta bulunmadığı, buna göre davalı tarafça çek arka yüzünde yer alan imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi gerektiği, davacı aleyhine takip başlatılmasında davalının haksız bulunduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine dava değeri üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Ankara 31. İcra Dairesine ait 2018/13804 E. Sayılı icra dosyasında davacının, davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- İİK 72/5 maddesi gereğince dava değeri olan 201.131,70 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 40.226,34 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 13.739,31 TL harçtan peşin alınan 3.434,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.304,48 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 32.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, 201,25 TL olmak üzere toplam 281,95 TL yargılama gideri ile 3.434,83 TLTL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/12/2023