İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/118 E. 2026/295 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2026/295

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ağustos 2013'te davalının sahip olduğu elektrik toptan satış lisansı çerçevesinde elektrik aboneleri ile davalı arasında toptan elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanması konusunda aracılık etme konulu satış acentelik sözleşmesi ve takip eden dönemde bu sözleşmenin eki olmak üzere ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin iş kapsamında ofis kiraladığını ve 1200'ün üzerinde yeni elektrik abonesi kazandırdığını, acentelik sözleşmesi gereği , broşür , reklam gibi harcamaların davalı şirketçe karşılanacağını ,ancak sözlü ve yazılı birçok talebe karşın bu tür harcamalarla ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmenin ilk 8 ayı içinde , müvekkilince yapılan abonelere ilişkin , davalı tarafından aylık ve düzenli ödeme yapılmadığını, buna karşın müvekkilinin saha çalışmalarına devam ettiğini, 8 ayın sonunda davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, ancak akabinde davalı şirkette yönetici değişikliklerinin yapılması ile iletişimde aksaklıkların meydana geldiğini ,özellikle müşteri şikayetlerinin davalı yanca karşılanmadığını beyan ederek, alacak ve tazminat istemli davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup , davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava , taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 13/01/2026 tarihli celsesinde, önceki celse duruşmaya katılan ve yeni duruşma günü ile saatinden haberdar olan davacı şirket yetkilisinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, şirketi temsil etmesi amacıyla yeni bir vekil görevlendirmediği , yine davalı tarafça da davanın takip edilmediği , bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden 13/01/2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 51,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 680,76-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır