İlk Derece Mahkemesi 2018/1177 E. 2018/1612 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1177

KARAR NO : 2018/1612

DAVA : Konkordato mühlet talebi

DAVA TARİHİ : 08/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizin 2018/1155 esas sayılı dosyasından davacı ... yönünden tefrik edilerek yukarıda esas numarası sayılı dosyası esasına kaydı yapılan konkordato mühleti talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ...'nın ... Şirketinin tek hissedarı olduğunu, müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müvekkilinin kefalet borçları dışında şahsi bir borcunun bulunmadığını, ... inşaatın ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarını ödeyemez hale gelmesi riski nedeni ile davacı müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, ... inşaatın borçlarını ödemesi durumunda müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkilinin de borçlarının ortadan kalkacağını, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizce, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile dosyanın Konkordato komiserine verildiği, konkordato komiserinin 21/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; dava dosyası, ibraz edilen tüm belgeler, müdahil dilekçeleri ışığında davacı ...'ya kesin mühletin verilmesinin uygun olmadığı görüş olarak açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı ile alacaklılar duruşmaya davet edilip dinlenmiş ve beyanları alınmıştır. Tefrik olunan dosyada davacı şirketin 03/10/2018 dava tarihli kaydi değerlerine göre borca batık olmadığı, ancak davacı şirketin rayiç değerlerinin tespiti neticesinde ise özvarlığının menfi (-) 7.618.251,54 TL olduğu bu haliyle şirketin borca batık olduğu belirlenmiştir. Tefrik olunan dosyada kapsamlı inceleme yapılarak davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden yapılan incelemede; davacının ... Madencilik şirketinin tek ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin kredi borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davacının beyan edilen 400.000,00 TL değerli gayri menkulleri dışında, dava dışı Kar-can firmasından aldığı 7.000,00 TL civarındaki maaşı olduğu, mal varlığı ve kendi beyanları çerçevesinde kefaletinden doğan borçlarını karşılamasının mümkün olmayacağı belirlenmiştir. Öte yandan, geçici mühlet süresi içerisinde verilen tedbir kararlarından sonra da davacı ... taksitlerini ödemediği, konkordato mühlet talebinden önce maliki olduğu 3 adet gayrimnekulü de dava dışı üçüncü kişilere devrettiği anlaşılmıştır. Esasında, ... giderlerini ödemeyen, ayrıca konkordato talebinden hemen önceki dönemde 3 adet taşınmazını dava dışı 3 kişilere devreden gerçek veya tüzel kişinin iyiniyetli sayılamayacağı, dolayısıyla konkordatonun sağlamış olduğu hukuki korumalardan faydalanmasının söz konusu olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu hali ile ön projede beyan edildiği davacının ön gördüğü karlılığı yakalayabilmesinin mümkün olmadığı ve gelecek dönemde de borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmayacağı, konkordato projesi ile hedeflediği nakit fazlalığını elde edemediği, konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığı gibi kira giderlerini de ödememekle ve geçici mühletten önce bir kısım gayrimenkullerin devir yapılması ile davacının iyiniyetli sayılamayacağı anlaşılmakla davacı yanın konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-Konkordato talep eden borçlu davacının konkordato talebinin reddine,

2-Kararın İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca ilanına,

3-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine,

4-Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacılara ödenmesine,

Dair; Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davacı ..., Alacaklı ...bank vekili..., Alacaklı ... Bankası vekili Av. ..., Alacaklı F... ve ... Şti. vekili Av. ... Alacaklı ... Bankası vekili Av. ..., Alacaklı ... vekili Av. ..., Alacaklı ...vekili Av. ... Alacaklı ... Vekili Av...., alacaklı ...bank vekili Av. ..., alacaklı ... Bankası vekili Av....'nın yüzlerine karşı, diğer alacaklı vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı