Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1065 E. 2022/107 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1065 Esas - 2022/107 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1065 Esas KARAR NO : 2022/107 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... (...) - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model ... ...marka aracını ... /... bulvarı üzeirinde bulunan ... adlı iş yerine tamir etmek amacıyla götürdüğünü, tamircinin aracın enjektöründe problem olduğunu söylediğini ve tamiratını yaptığını, oto bakım ustasının müvekkilini de yanına alırak araç test sürüşüne çıktıklarını, test sürüşü sırasında enjektör kısımlarından mazot kaçırması nedeniyle aracın alev aldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta 220.000 TL hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin sadece 7.500 TL ödeme yaptığını, araç tecrübe edilirken hasara uğradığı için davalı sigorta şirketinin ödeme yapmak zorunda olduğunu konuyla ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2017/... soruşturma sayılı dosyanın bulunduğunu , fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması koşuluyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1,00 TL alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu zararın Adana' da meydana geldiğini, müvekkilinin Adana ilinde ikamet ettiğini, sigorta sözleşmesinin acentasının bulunduğu yerin de Adana olduğunu ve davalı sigorta şirketinin Adana' da bölge müdürlüğünün bulunduğunu, ayrıca ortaya çıkan hasarda müvekkilinden kaynaklanan bir işçilik hatasının söz konusu olmadığını, aracın çalışır ve sağlam şekilde davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağını sunduklarını, yangının mazot kaçağından oluşmadığını, itfaiye raporlarında belirtildiği gibi motor kablolarının şase yapmış olabileceğini, hasar miktarının abartıldığını, aracın rayiç değerinin 120.000 TL olduğunu, oluşan zararında 10.000 TL civarında olabilceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; , yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, diğer davalı ...ya ait işyerinin kendilerince sigortalandığını ve bu kaza sebebiyle davacıya 15.12.2017 tarihinde 7.500 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeyi sigorta klozundaki hatalı tamir teminatı dahilinde yaptıklarını, bu teminatın 7.500 TL ile sınırlandırıldığını, başka bir sorumluluklarının kalmadığını, aracın teslim edildiğine dair tutanaklar bulunduğunu bu nedenle emanete bırakılan araçlarla ilgili özel şart klozu uygulanamayacağını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının aracındaki 16.11.2017 tarihli hasar nedeniyle davalı araç tamircisi ile diğer davalı araç tamircisi sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava öncelikle Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş; mahkemenin 2018/... E. 2018/... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevdi olunmuştur.

16.11.2017 tarihli hasar nedeniyle mala zarar verme, taksirle adam yaralama suçundan ötürü davalı ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde 2017/... E. 2017/... K. sayılı KYOK kararı verildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin davalı ... tamirhanesi için 29.08.2017 başlangıç, 29.08.2018 bitiş tarihli ... poliçe numaralı mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; gerçekleşen alevli araç yangını hasarı nedeniyle davacıya 7.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının talepleri ve davalının savunmasına göre ayrıca tüm deliller incelenmek sureti ile talep gereği hesaplama yapılması için dosya sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişisi ile makine bilirkişisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 04.05.2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu hasarın davacı ... plakalı, 2011 model ... marka ...model aracının onarımı sonrası deneme sürüşü esnasında gerçekleştiğinin iddia edildiğini, sigorta eksperinin raporuna göre 64.459,00 TL'lik hasar tespit edildiğini ancak bu raporun bilgi amaçlı olduğunu, 16.11.2017 tarihli alevli araç yangını nedeniyle gerçek hasarın tespit edildiği detaylı bir tespit raporunun bulunmadığını, bu nedenle gerçek zararın tespit edilemediğini rapor etmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Tarafların itiraz ve beyanları, sigorta eksper raporu ve tamirata dair diğer evraklar temin edilerek meydana gelen hasar nedeniyle tarafların kusur irdelenmesinin yapılması, araçtaki hasarın giderilip giderilmediği, hasar giderilmiş ise tamiri için gerekli masrafın tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 09.11.2020 tarihli raporunda özetle; araçtaki yangın sebebinin yine araç üzerinde yapılacak inceleme neticesinde yapılabileceğini, dosyadaki kısıtlı belgeler ile araç hazır olmadan bu husus hakkında irdeleme yapılamayacağını rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ile beraber haricen alınmış 23.11.2020 tarihli eksper raporu sunarak yeniden değerlendirme yapılmasını istemiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu eksper raporunun aslı ilgili ekspertiz şirketinden temin edilmek suretiyle önceki bilirkişi heyetine bir sigorta eksperi bilirkişisi de eklenerek davacının iddiası,cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ve tüm deliller incelenmek sureti ile davacının aracındaki hasar sebebi ve miktarının belirlenmesi ayrıca bu hasar nedeniyle sigorta şirketinin ve diğer davalı araç tamircisinin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, var ise oranının tespiti amacıyla rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti 21.04.2021 tarihli raporunda özetle; dosya üzerinden zarar tespiti imkanının bulunmadığını, rapor etmişlerdir. Taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş; davacı taraf dava konusu aracın Gürcistan'da bulunduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi heyet ek raporunda talep edildiği üzere; davacı asile 6 nolu celsede bildirmiş oldukları dava konusu aracın bulunduğu Gürcistan Devleti'nin adli makamından aradaki adli yardım anlaşması gözetilerek dava konusu ... plakalı araçtaki yangın nedeniyle hasar gören parçaların tespit edilip fotoğraf altına alınarak zarar miktarının belirlenmesi ve Türkçe tercümesinin apostil şerhiyle beraber mahkemeye sunulması için davacı vekiline kesin süre verilerek ihtarat yapılmış; davacı vekili mahkeme ara kararının aksine Gürcistan eksper şirketinden alınan raporun tercümesini ve apostil şerhini dosyaya sunmuştur. Davalı vekilleri ara kararın haricinde sigorta ekspertiz şirketinden alınan rapora muvafakat etmediklerine dair beyan ve itirazda bulunmuşlardır. 6098 sayılı TBK Madde 470 "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmüne haizdir. 6098 sayılı TBK Madde 470 "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmüne haizdir. 6102 sayılı TTK 1409. Maddesi " Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." hükmüne haizdir. 6100 sayılı HMK 190. Maddesi ise " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmüne haizdir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın düzgün onarım yapılmaması iddiasıyla araçtaki alevli hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, müteaddit defa alınan bilirkişi heyet raporlarına göre araç incelenmeden hasarın gerçekleşme sebebinin belirlenemeyeceğinin tespit edildiği, davacının hasara uğrayan aracı yapılan ihtarata rağmen incelenmek üzere adli makamlar önünde hazır etmediği, bu nedenlerle hasar konusu yangın olayının ne sebeple ve kimin kusuruyla gerçekleştiğinin tespit edilememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **