İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1061 E. 2019/1308 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1061

KARAR NO : 2019/1308

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 15/03/2017

KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlusu olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dosya alacaklılarından 1/2 hisse sahibi olan alacaklı ...'ın alacağı yönünde 15/02/2011 tarihinde 40.000 TL ödemek suretiyle ibralaştıklarını, diğer borçlu yönünden ise dosya borçlularından ... tarafından vekiline ödemelerde bulunulduğunu, alacaklı ... hissesinin tarafından ödenmesine rağmen alacaklı ve vekilince dosya alacağının tamamı üzerinden tüm taşınmazların haczi ile satışının istendiğini, Uşak .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından 10/03/2017 tarihinde satışların gerçekleştirildiğini, dosyaya ...'ın 1/2 hisse alacağı yönünden beyanda bulunulmadığını, alacaklı ...'la ibralaşmasına rağmen takibin alacağın tamamı üzerinden devam ederek, taşınmazın satışına neden olduklarını ileri sürerek, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası borcunun alacaklı ...'a ait 1/2 hisse ödendiğinden dosya borcunun 1/2'si yönünden borçlu bulunmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasına girecek paranın 1/2'sinin alacaklıya ödenmemesi konusunda ödeme yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı vekili 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna ve davaya ilişkin beyanlarında özetle; davaya konu alacağın bonoya dayalı olup, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise; davacı, kendiside ödeme yapmadığını bilmesine karşın kötüniyetle işbu davayı açtığını, davacının 2011 yılına ait ibraname ve 2011/2012 yıllarına ait ödendiği iddia olunan bonolar elindeyken 2017 tarihine kadar devam eden satış sürecine sessiz kalmasının hukuken ve mantıken bir açıklaması olmadığını, her şey sona erdikten sonra haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiği bonolar ile talepte bulunduğunu, bonoların tek başına ödemenin gerçekleştiğini ve borcun sona erdiğini kanıtlamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:

Dosyanın İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkemede taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 02/01/2018 tarihli raporda özetle, "davacı ile davalı arasında düzenlenen 15/02/2011 tarihli ibraya ilişkin belgeye istinaden davacı davalı ...'e 14 adet senet toplamı 35.000TL'yi gerçekten ödemiş ise toplam ödeme miktarı 4.000TL'lik ... Şubesinden yapılan EFT ile birlikte 39.000TL olduğu ve 15/02/2011 tarihli belgeye göre 1.000TL'lik eksik ödemenin söz konusu olacağı" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklılar ... ve ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, 14/03/2008 tarihli yenileme emri ile dosya numarasının ... olduğu, Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2005 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamına istinaden icra takibi yapıldığı, asıl alacak tutarının 23.995 TL, takip çıkışının ise 95.616 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan 15/02/2011 tarihli belge başlıklı evrakın incelenmesinde; "İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... ve ... olup borçlusu ...dir. İş bu icra takibine ilişkin olarak borçlu ... alacaklı ...'in payı karşılığı toplam 40.000TL bedelil bono teslim etmiştir. İş bu bono senteleri 18/02/2011 tarihinde aynı bedelli çekle takas edilecektir. İş bu senetler veya takas yapıldığında çekler ödendiğinde taraflar arasındaki borç sona ermiş olacaktır. İş bu icra takip dosyasına ilişkin olarak taraflar birbirlerinden hiçbir alacak ve borç talep etmeyecektir. Taraflar iş bu icra takip dosyasına ilişkin ... ile ... arasında herhangi bir alacak kalmamıştır.Taraflar açmış oldukları davalardan ve takiplerden feragat edecek ve müracaata bırakacaklardır. Bu sözleşme iki nüsha tanzim edilerek imza altına alınmış" şeklindeki belgeyi 15/02/2011 tarihinde ... ve ...'in el yazıları ve imzaladıkları görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça alacaklısı ... ve ... olan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada borcunun alacaklı ...'a ait 1/2 hissesinin ödendiğinden, dosya borcunun 1/2'si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2005 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamına istinaden İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas (... eski esas) sayılı takip dosyasında alacaklılar ... ve ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibinden sonra dosya taraflarınca düzenlenen ve imzalanan 15/02/2011 tarihli belgede icra takibine ilişkin olarak davacı tarafça davalının payı karşılığında davalıya toplam 40.000,00TL bedelli bono teslim edildiği ve bono senetlerinin 18/02/2011 tarihinde aynı bedelli çekle takas edileceğinin düzenlendiği, iş bu senetler veya takas yapıldığında, çekler ödendiğinde taraflar arasındaki borcun sona ermiş olacağının ve icra takip dosyasına ilişkin olarak tarafların birbirlerinden hiçbir alacak ve borç talep etmeyeceklerinin ve taraflar arasında herhangi bir alacağının kalmadığının yazılı olduğu, bu belgenin içeriğine ve bu belgedeki imzaya davalı tarafça herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacının dosyaya ödeme tarihleri 2011 ve 2012 yılları olan 14 adet senet aslı ibraz ettiği, bu senetlerin borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu, üzerinin ödendi ibaresi ile çizilmiş olduğu, toplam miktarının 35.000,00TL olduğu, bu kapsamda davacının, taraflar arasında imzalanan 15/02/2011 tarihli belge kapsamında davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak, davalıya olan borcu nedeniyle 35.000,00TL ödeme yaptığı kanaatine varıldığı, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Şubesinden ...'a yapılan 4.000,00TL'lik havalenin hangi sebeple yapıldığı belirtilmediğinden bu ödemenin davaya konu icra dosyasına yapılan ödeme olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında (alacaklı) davalı ...'a ait 1/2 hissenin 35.000,00TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dosyaya yansıyan davalının kötüniyeti bulunmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında (alacaklı) davalı ...'a ait 1/2 hissenin 35.000,00TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 683,10-TL harcın, alınması gerekli 2.390,85-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.707,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 683,10-TL harç, 505,30-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.188,40-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.039,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI