İlk Derece Mahkemesi 2017/987 E. 2018/2621 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/535 Esas - 2024/783 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/535 KARAR NO : 2024/783 DAVA :Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2016/ 194060 İKN'lu "Sabiha Gökçen Havalimanı 2. Pist ve Mütemimleri 2. Etap İşleri ( yeni pist, apron, taksi yolları yapımı ile mevcut pistin yenilenmesi ve üst yapı grubu işleri)nin davalı yüklenici şirket uhdesinde kaldığını. Sözleşmenin 7. Maddesinde; sözleşme bedeline dahil olan giderler başlığı altında vergi resim ve harçların sözleşme bedeline dahil olduğu belirtildiğini, yine ihale ilişkin idari şartnamede teklif fiyatına dahil olan giderler başlıklı 25.maddesinde; hizmetin yürütülmesine ilişkin ihale dokümanında belirtilen diğer giderlerin teklif fiyatına dahil olacağının ifade edildiğini, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30.maddesi ç bendinde; sözleşme giderleri ve genel giderler başlığı altında sayılan giderler içerisinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin vede %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak kabul edileceğinin belirtildiğini, anılan hükümler gereğince ihale karar pulu ve sözleşme damga vergilerinin yükleniciden tahsil edileceğinden, davalı şirketin de bu hizmet alımı ihalesine katılmakla ihale ve sözleşmeden kaynaklanacak damga vergilerini üstlendiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı şirketin imzaladığı ihale dokümanlarında taahhüt ettiği üzere, ilgili vergi dairesine ihale karar pulu bedelini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden yatırdığını, ancak bilhare, ihale karar pulunun kendilerinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresine karşı ...3. Vergi Mahkemesinde dava açtığı ve adı geçen Mahkemenin 26/2018 tarih ve 2017/987 Esas 2018/282 karar sayılı dosyası ile ihale karar pulu bedelinin yüklenici şirkete iadesine karar verildiğini ve Danıştay da temyiz incelemesinde olduğunu. Daha sonra Gelir İdaresi Başkanlığınca ihale karar pulu bedellerinin müvekkili kurumda, gecikme zammı ile birlikte 4.160.326.55 TL olarak 26/01/2023 tarihinde tahsil edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili tarafından vergi dairesine ödenen 4.160. 326.55TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle müvekkilinin ihale karar pulundan sorumlu olmadığı halde ihalenin kendisine verilmemesi ya da yasaklanması yaptırımı riskine karşı olarak davacı kurumun ödeme yazısı üzerine, damga vergisi tutarı 7.953.709,39 TL'yi 01/07/2016 tarihinde banka havalesi suretiyle davacı kuruma ödendiğini, davacı kurumca da vergi dairesine ödendiğini. Bu nedenle vergi dairesine ihtirazi kayıt koymadan ödenmesi durumu söz konusu olmadığını, bilhare de bu vergiden sorumlu olmadıklarından Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurulduğu, ancak iade talebinin reddedilmesi üzerine , ...3.Vergi Mahkemesinin 2017/987E. Sayılı dosyasında, 2016 yılına ait kağıtlar ile ilgili tahsil edilebilecek damga vergisi üst limiti olan 1.797.117.30 TL'lik kısmı aşan tutardan davacı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle müvekkiline iadesine karar verildiğini. Ayrıca söz konusu ihaleye ilişkin müvekkilinin Vergi Resim İstisna Belgesinin olduğunu ve bu nedenle de söz konusu ihaleye ilişkin olarak damga vergisinin oluşmayacağını. Yine davacı kurumun, kendisinde talep edilen vergiyi ihtirazi kayıtsız olarak yasalara ve hukuka aykırı ödemesi ve de akabinde vergi mahkemesinde dava açmayarak, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve yersiz ödediği vergiden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bunun müvekkilinde tahsil edilmesi halinde davacı kurumun sebepsiz olarak zenginleşeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, Vergi Dairesine ödenen ihale damga vergisinde, sözleşme ve eki şartnamelere gereğince davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak;İhale dokümanları ile sözleşmeye, müvekkili tarafından vergi dairesine yapılan ödemeye ilişkin dekonta, arabuluculuk tutanağına, davalı vekili ise; sözleşmeyi imzaya davet yazısına, sözleşmeye, ...3.Vergi Mahkemesi'nin 2017/987E sayılı dosyasına, ...3.Vergi Mahkemesi 'nin 2022/2272E sayılı , Bölge İdare Mahkemesi kararından sonra şirkete gelen para ve faize ilişkin dekonta dayanmıştır. Davacı kurumdan söz konusu ihale dosyası ve sözleşme ile ekleri celp edilmiş, yine davalı tarafın bildirdiği dosyalar UYAP sisteminde dosyaya eklenmiştir. Taraflar arasında 2016/194060 İKN'lu, Sabiha Gökçen Havalimanı 2 Pist Ve Mütemmimleri II Etap İşleri (Yeni Pist, Apron,Taksiyolları Yapımı İlc Mevcut Pistin Yenilenmesi ve Üstyapı Grubu işler) İşine Ait Sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince yüklenici davalı tarafından 2016/194060 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak 01.07.2016 tarihinde, ... .... .... BAN numaralı hesabına ihale karar pulu (damga vergisi) bedeli olarak 7.953.709,39TL havale edilmiştir. Davacı tarafından Temmuz 2016 dönemi Damga Vergisi beyannamesinde, davalı şirket ile imzalanan sözleşme için 7.953.709,39TL damga vergisi beyan edilmiş ve Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödemiştir. Davalı, ödenen bu verginin iadesi talebinin reddi işlemine karşı, ...3. Vergi Mahkemesinde dava açmıştır. Bu dava üzerine verilen kabul kararı ve bu kararın ...4. BİM 4. Vergi Dava Dairesince istinaf isteminin reddi sonrasında, ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce, davalıya ödenen damga vergisi iadesi sebebiyle, bu kezde davacı adına 2018097001DA80 numaralı vergi/ceza ihbarnamesi tahakkuk fişi düzenlenmiştir. Davacı, bu tahakkuk üzerine 26.01.2023 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne 1.797.117,30 TL damga vergisi ve 2.363.209,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.160.326,55 TL ödeme yapmıştır. Bu aşamadan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan 4.160.326,55 TL vergi ödemesinin, davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği, noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin, "sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. Maddesinin 7.1. bendinde; "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harç giderleri ile yapı kullanım izin belgesi giderleri vb. giderler, ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri, sözleşme bedeline dahildir.", hüküm yer almıştır. Yine Sözleşme eki İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25. maddesi 25.3. alt bendinde; teklif fiyata dahil olan giderlerin belirtildiği ve maddenin 25.3.4 fıkrasında, hizmetin yürütülmesine ilişkin ihale dokümanında belirtilen diğer giderlerin teklif fiyatına dahil olacağı, ifade edilmiştir. Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30. maddesinde; " Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki birleşenlerden oluşur. " ifadesinin yer aldığı ve alt bentlerde bunların sayıldığı, Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler başlığının yer aldığı (ç) bendinde; İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri,............birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.", düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı yüklenici tarafından, bu yapım işi ihalesinde ödenen ihale karar damga vergisinin iadesi istemiyle 09.01.2017 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurduğu, başvurunun kabul edilmemesi üzerine, ...3. Vergi Mahkemesi'nin 2017/987 E. Sayılı dosyada Vergi Dairesi aleyhinde açılan davada verilen 2018/282 sayılı kararı ile; 2016 yılına ait kağıtlar ile ilgili tahsil edilebilecek damga vergisi üst limiti 1.797.117,30TL'lik kısmı aşan tutarın dava açılmasından sonra davalı şirkete iade edilmiş olduğundan, dava konusu tutarın 6.156.592,09 TL'lik kısmı için ihtilaf kalmadığından esastan karar verilmesine yerolmadığına,ancak damga vergisi üst limiti niteliğinde kalan 1.797.117,30 TL'lik kısım için damga vergisinin mükellefi DHMİ olduğu gerekçesiyle, davalı şirketten tahsil edilemeyeceği belirtilerek, bu tutarında davalıya iadesine karar verilmiştir. Bu karara karşı idare tarafından istinaf başvurusu üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi 2018/868 E., 2018/2621 K. Sayılı kararıyla; istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 9. Dairesi 2019/2561 E., 2020/1571 K. sayılı kararı ile; davacı şirket, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti olması nedeniyle, ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesi ve ödenmesinden sorumluluğunun bulunduğu, ancak işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu yönündeki iddialarında değerlendirilmesi gerektiğinden 1.797.117,30TL'lik kısım yönünden ...BİM 4. Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan ...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi 2022/2485 E. ve 2022/1997 sayılı kararı ile; davalı şirketin imzasının dahi bulunmadığı ihale kararının mükellefi olamayacağı gerekçesiyle kararında ısrar etmiş ve Danıştay'ın bozma kararına uymamış, Danıştay Vergi Daireleri Kurulu, Danıştay 9.Dairenin kararı gereğince, döviz kazandırıcı işlem yönünden değerlendirilmesi için dosya istinaf mahkemesine geri gönderilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi' 27/09/2023 tarihli ve 2023/2334 E 2023/1619 K sayılı kararıyla; davacı tarafından üstlenilen uyuşmazlığa konu işin cari yıl yatırım programında yer almadığı, ancak Milli Savunma Bakanlığı'nın kamu yatırımı niteliğinde olduğu ve ihalesinin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle 27/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı Anayasa Mahkemesi kararınca, uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde olduğundan, davacı tarafından üstlenilen işin, yasa ile öngörülen vergi resim ve harç istisnası için aranan koşulları taşıdığı ve bu iş nedeniyle, davacıdan tahsil edilen 1.797.117,30TL damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, davalın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Buna karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 27/03/2024 tarih ve E:2023/1746, K:2024/199 sayılı kararıyla reddedilmiş, diğer yönlerden temyizen incelemesi için dosya Danıştay 9. Dairesine gönderilmesi üzerine 16/06/ 2024 tarih ve 2024/2805 E 2024/3607 K sayılı ilamile, temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. Bu süreç sonrasında, ...3. Vergi Mahkemesi 2017/987 E. Sayılı dosyada verilen kabul karar kesinleşmiştir. Ayrıca, davalı Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. tarafından, uyuşmazlığa konu ihale için vergi, resim, harç istisna belgesi almak için Ticaret Bakanlığına (Ekonomi Bakanlığı) başvurmuş, 29.08.2016 tarih ve 2016/Y-815 sayılı Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi (VRHİB) düzenlenmiş, daha sonra Ticaret Bakanlığı 10.03.2017 tarih ve E.27778 sayılı işlemi ile bu İstisna Belgesi (VRHİB) iptal edilmiştir. Davalı yüklenici tarafından, bu işlemin iptali istemiyle, ...3.Vergi Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde verilen 01.03.2023 tarih ve 2022/2272 E., 2023/355 sayılı kararıyla; davalı şirket tarafından üstlenilen işin yasa ile öngörülen vergi, resim ve harç istisnası için aranan koşulları taşıdığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı, Ticaret Bakanlığınca yapılan istinaf başvurusu ...BİM 4. Vergi Dava Dairesi 05.03.2024 tarih ve 2023/ 1607 E., 2024/613 K. sayılı kararı ile reddedilmiş ve iş bu Vergi Mahkemesi karar kesinleşmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra kamu ihale mevzuatından kaynaklı hesaplamalar hususunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi Seray Mengüaslan Kandırmaz'dan alınan 07/02/2024 tarihli raporda; " 2017/4 sayılı "İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ"in 2017/4 sayılı Tebliğin 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetleri üstlenen firmalar mezkûr Tebliğ ile düzenlenen şartlar altında VRHİB alabilirler. Halen yargılama süreci devam eden ...Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi 2023/2334E. -2023/1619 K. Sayılı kararda gerekçede yer alan "Olayda, davacı tarafından üstlenilen vergisi uyuşmazlığa konu işin cari yıl yatırım programında yer almadığı, ancak, Milli Savunma Bakanlığı'nın kamu yatırımı ihalesi yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle Anayasa Mahkemesinin belirtilen iptal kararı uyarınca uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde olduğu görüldüğünden davacı tarafından üstlenilen işin, yasa ile öngörülen vergi resim ve harç istisnası için aranan koşulları taşıdığı sonucuna varılmış" ibaresi yer aldığı; ihtilaf konusu olayın tabi olduğu ihaleye ilişkin 2016/Y/865 sayılı VRHİB hukuken varlığı yargı kararı ile sabit hale gelmiş olduğu kanaati oluşur ise, ihalenin uluslararası ihale olduğu ve döviz kazandırıcı faaliyetlerle ilgili istisna koşullarının oluştuğu ve de vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılmasına imkân sağlayacağı" yönünde kanaati bildirilmiştir. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine, yeniden sayıştay uzman denetçisi Veysel Tepe ve Beyhan Öztürk'ten alınan 12/06/2024 tarihli rapor da;" Davacı Genel Müdürlüğü'nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamında kamu idareleri arasında sayılmadığı, ayrıca davacını tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk, bir kamu iktisadi kuruluşu olduğu,yine taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediği, davacının 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığından, ihale dokümanlarında yer alan belgelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 21. maddesinde yer alan "pazarlık" usulüne göre ihale edilen 2016/194060 ihale kayıt numaralı yapım ihalesinde, ihale karar damga vergisinin, ihale dokümanında, sözleşme giderleri ve genel giderleri içerisinde yer aldığı ve bu tutarın sözleşme bedeline dahil olduğu nazara alınarak, söz konusu ihale için ödenen karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından 2026/194060 ihale kayıt numaralı ihale kararı için ödenen damga vergisi tutarının, davalı yükleniciden talep edebileceği, yönünde tespitte bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme ekli maddesi, idari şartname, davacının iddiasını dayandırdığı kamu ihale genel tevdinin 78.30. maddesi hükmü ile idari yargı mahkemelerinin kesinleşen ilamları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi öncesinde, davacı tarafından 2026/194060 ihale kayıt numarası ile alınan ihale kararı nedeniyle Vergi Dairesine ödenecek ihale damga vergisi/ ihale kara pulu bedeli davalıdan tahsil edilerek ödenmiştir. Sözleşmenin imzası sonrasında, davalı tarafından söz konusu vergiden kendilerinin, ihale kararında imzalarının bulunmaması vede istisna belgeleri bulunması nedeniyle sorumlu olmadıkları iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemi Vergi Dairesince reddedilmiştir. Davalı ret kararı üzerine Vergi Mahkemesine gitmiş ve iade isteminin kabulü kararı nedeniyle , davacıya ödediği ve davalınında Vergi Dairesin ödediği bedel kendisine iade edilmiştir. Bu kezde Vergi Dairesince davacı kurumdan, söz konusu ihale karar pulu bedeli gecikme zammı ile birlikte talep edilmesi karşısında davacı kurumca Vergi Dairesine söz konusu tutarlar ödenmiştir. Öncelikle davacı Genel Müdürlük, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu, Eki I ve II Sayılı Cetveller de belirtilen genel ve özel bütçeli kamu idareleri arasında yer almadığından, 488 sayılı DVK'nun 8. Maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı bu nedenle damga vergisinden muaf olmadığından ihale karar pulunda, ihale kararını veren ve söz konusu belgede imzası bulunan olarak sorumludur. Ancak davacı, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile Kamu İhale Tebliğinin 78.30. Maddesi hükümü gereğince, iş bu ihale karar pulunun, teklif edilen bedele dahil olduğu ve bu nedenle davalı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek davalın da rücuen talep edilmiş ise de; belirtilen Sözleşme ve eki idari şartnamede belirtilen ve yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılan, vergi ve harçlar sözleşmenin imzası ve yürürlüğe girmesi sonrasında ortaya çıkan harç ve vergilere ilişki olu,p söz konusu ihale karar pulu sözleşme imzası öncesi dönemde oluşan bedel olduğundan, bu hükümlere dayanılarak davalının sorumlu olacağından bahisle davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayırca talebe dayanak yapılan Kamu İhale Tebliğinin 78.30. Maddesinde, "personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı ihalelerinde", isteklilerin, teklif bedeli kapsamının belirtildiği, oysaki dava konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve personel çalıştırılmasına ilişkin sözleşme olmadığı dikkate alındığından, bu düzenlemenin de, iş bu talepte uygulama yeri bulamayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi konusu işin Milli Savunma Bakanlığı'nın kamu yatırımı niteliğinde olduğu, ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu, 27/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan,24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, "uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde" olduğundan, davalı tarafından üstlenilen işin, yasa ile öngörülen vergi, resim ve harç istisna kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca bu husus, davalı tarafından Vergi Mahkemelerinde açılan ve yukarıda ayrıntıları belirtilen kesinleşen Mahkeme kararlarıyla da sabit olmuştur. Bu nedenlerle söz konusu ihale vergi/harç istisnası kapsamında bulunduğundan gerek ihale kararını imzalayan davacı genel müdürlüğün, gerekse sözleşmenin tarafı olan davalı yüklenici şirketin ihale karar pulundan sorumlu olmayacağı, davacının vergi dairesine yaptığı ödemenin yersiz olduğu görülmüştür. Yukarıda açılanan nedenlerle, davacının, ödememesi gereken bir bedeli ödemek zorunda kaldığından bahisle Vergi Mahkemesinde dava açması gerekirken, bu bedeli davalıdan rücuen tahsil istemiyle Mahkememizde iş bu davayı açması yerinde olmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 71.047,98 TL peşin harçtan düşümü ile artan 70.620,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 476.826,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."