İlk Derece Mahkemesi 2017/844 E. 2019/546 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/844 Esas KARAR NO : 2019/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlunun davacıya irsaliyeli fatura ile ... TL borcu bulunduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerde borcu kabul etmesine defterlerine işlemesine rağmen ödeyemeyeceğini ifade ettiğini, alacak miktarının net olarak ... TL olup likit olduğunu, likit alacak karşısında itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile en az %20 oranında taraflarına ödenmek üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili makemenin ... mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatın ... marka doğrama pencere kapı ve sürme pencere satış imalat ve montajını üstlendiğini, sözleşmenin ... TL bedelli olduğunu, sonrasında davacının hizmet kalitesinin arttırılacağını beyanla bir takım ekstra masraflar ekleyerek bedeli ... TL ye yükselttiğini, faturanın mallarla birlikte henüz montaj yapılmadan müvekkiline gönderildiğini, davacının üstlendiği edimi eksik ve hatalı ifa ettiğini, takılan pencerelerin su kanallarının açılmadığını, cam takozları koymadığını, müvekkilinin en az 10 dairenin parklerini yenilemek zorunda kaldığını, pencere ayarlarının düzgün yapılmadığını, eksikliklerin giderilmesi için başka firmalarla anlaşıldığını onarım yaptırılarak bedellerinin ödendiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davacının işini eksiksiz yaptığını ispatlamasının gerektiğini, eksik ifa nedeniyle davacının bedeli hak etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından sözleşme ve ekli belge suretleri, irsaliyeli fatura sureti, muavin defter kayıtları, whatsapp yazışmaları, davalı tarafından sözleşme ve ekli belge suretleri, eksik işlerin başkasına yaptırıldığı ile ilgili fatura suretleri delil olarak sunulmuş, Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş davalının yemin deliline başvurulmuş tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı işverence yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura dayalı ... TL asıl alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli sözleşmede Antalya mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup, taraflar da tacir olduğundan HMK'nun 17 maddesi gereğince davalının yetki itirazı reddedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirketin, davalının yapımını üstlendiği inşaat için ... marka kapı ve pencere doğramalarının imalat ve montajını üstlendiği, sözleşmenin ... TL bedelli olup tarafların karşılıklı kabullerinde olduğu üzere sözleşme dışı ek işlerin de yapılması karşılığında ... TL bedelde mutabık kalındığı anlaşılmıştır. Davacı taraf işin kendisi tarafından yapılıp bitirildiğini ve fakat bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte davalı taraf ise, davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, işin 3. Kişilere tamamlattırıldığını savunmaktadır. Takip konusu iş bedeline yönelik irsaliyeli faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasıl sürede faturaya itiraz edilmediği davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. Karinenin aksini ispat yükü davalı iş verene aittir. Davalı, savunmasının ispatına yönelik olarak üçüncü kişi tarafından kesilen fatura suretini delil olarak sunmuş, bunun yanında tanık ve keşif delilline dayanmıştır. Davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını savunan davalı taraf, basiretli bir tacirden beklenenin aksine bu konuda ne bir ihtarname çekmiş, ne tespit yaptırmış, ne de sözleşmeyi feshetmiştir. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili üçüncü kişiler tarafından düzenlenen fatura gibi deliller her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduklarından ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedirler. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar) Bu nedenle davalı tanıkları için yazılan talimat bila ikmal döndükten sonra tanık delili hükme etki etmeyeceğinden bu konuda yeni bir işlem yapılmamıştır. Davalı taraf keşif yapılmasını istese de eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını beyan ettiğinden keşfin sonuca etkisinin bulunmayacağı kanaatiyle keşfe yönelik talep de reddedilmiştir. Davacı tanıkları da davalının savunmasının aksine işin davacı tarafından yapılıp teslim edildiğini belirtmişlerdir. Son olarak yemin delili kendisine hatırlatılan davalı, yemin delilini kullanmak istemiş ve bu doğrultuda davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanına başvurulmuştur. Davacı şirket yetkilisi, işi sözleşmeye uygun eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiklerini belirtmiş olup davalının yemin delili de sonuç vermemiştir. Hal böyle olunca davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını kanıtlayamadığı ve bakiye iş bedelini ödemesi gerektiği kanaatine varılmış olup, takip konusu irsaliyeli faturanın itiraza uğramayarak kesinleşmiş olması, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğuna yönelik davacı iddiasına karşı davalının itiraz etmemesi, yine davalının bakiye iş bedelinin miktarı konusunda açık bir itirazının bulunmaması sebepleriyle defterlerin incelenmesine gerek duyulmadan davanın tam kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan ... TL asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL müzekkere gideri, ... talimat masrafı, ... TL tanık masrafı olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflaca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/07/2019

Katip ... *E-imzalı

Hakim ... *E-imzalı