Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/812 E. 2019/617 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812 Esas KARAR NO : 2019/617

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kaç yıldır ticari alışveriş bulunduğunu, müvekkili şirketin ... Malzemeleri tedarik ve satış işi yaptığını, davalı şirketin ise ... malzemelerine ... naylon üretip müvekkil şirkete satış yaptığını, müvekilinin davalı tarafa birim fiyat üzerinden yapılan bağlantı neticesinde sipariş vermekte ve bir kısım avans ödemesi yapmakta olduğunu, daha sonra davalı şirket tarafından tedarik edilen malların müvekkil şirketin adresine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam ...-TL ödeme yapıldığını, karşılık olarak ...-TL mal teslim alındığını, davalı şirketin davacıya ...-TL borçlu olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... ile yapılan telefon görüşmesine istinaden ... tarihli sipariş formu ile ...-TL fiyat ile toplamda ... kg ... naylon siparişi verildiğini, ve bu fiyatın çok uygun olduğunu bu bağlantının hemen yapılabilmesi için avans olarak çek keşide edilmesinin istendiğini, taraflar arasındaki uzun süreli ticaret karşılıklı iyi niyet ve güven duygusu içerisinde müvekkilinin cari hesapta alacaklı olmasına rağmen söz konusu sipariş uyarınca ... tarihli ... keşide tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli bir adet çeki, davalı lehine imzalayarak verdiğini, çekin teslim tarihinden bugüne kadar sipariş edilen malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin iş yerini boşalttığını ve icra dairelerinde borçlu sıfatıyla bir çok dosyasının olduğunu belirterek bedelsiz kalan çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli düşüldüğünde cari hesaptan arta kalan ...-TL'lik fazla ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı lehine kötü niyet tazminatı ve disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında iş bu dosyamız ile birleştirme kararı verilerek dosya dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelemede; davacının çeki ciro yoluyla teslim alan ...'ye yönelik açtığı menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacaklı tarafından kötü niyetli başlatılan takibin iptali gerektiğini, davaya konu çek hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasında Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ... tarihinde çekin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yatırılan teminat karşılığında tedbir konulduğunu, davalı alacaklı tarafından ibraz tarihinde bankaya yapılan müracatta bu hususun çekin arkasına şerh düşüldüğünü açıkça" Antalya ... Asliye ticaret mahkemesinin ... tarih ve .../... sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır" şeklinde ibraz eden davalıya bildirim yapıldığını, Antalya ... Asliye ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davaya konu aynı çeke ilişkin açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi, haksız ve kötü niyetli icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısının birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında imzalanan Faktöring sözleşmesi uyarınca teslim alınan dava konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı ile diğer davalı ... firması aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiklerini, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından cari hareket dökümü, ihtarname sureti, sipariş formu, çek verildiği bordosu, çek sureti, tahsilat makbuzu, fatura suretleri, defter kayıtları, birleşen dosya davalısı ... tarafından faktöring sözleşmesi, fatura suretleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce birleşen dosya dayanağı Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasındaki ödeme emri ve ilgili evraklar getirtilmiş, davacının defterleri incelenmiş, deliller toplanmıştır. Asıl dava, mal teslimi karşılığı önceden avans verildiği iddia edilen çekin, malların teslim edilmediği ve bu nedenle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılmış takip öncesi menfi tespit davası ile yine bir kısım ödemeye karşılık malların teslim edilmemesi sebebiyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, davalının davaya yanıt vermediği, uyuşmazlığın çekin ve ödemenin mal teslimi karşılığı önceden avans verilip verilmediği/yapılıp yapılmadığı, mallar teslim edilmediği için çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Birleşen dava ise, takip konusu çekin avans verildiği malların teslim edilmediği, çekin bedelsiz kaldığı, çeki ciro ile devralan davalı factoring şirketine de bedelsizlik definin ileri sürülebileceği iddialarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın çekin avans verilip verilmediği, bedelsiz kalıp kalmadığı, bu definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyaya dayanak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı şirket, asıl dosyanın davalısı olan ... ve dava dışı ... aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak ferileriyle birlikte ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Davalıya ... şirketine çıkartılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerinin sunmamış, ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacının sunduğu defterler bilirkişiye incelettirilmiş olup sunulan raporda; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, defterlere göre ...-TL'lik çek dahil davacının davalıdan ...-TL tutarında alacaklı göründüğü, dolayısıyla çekten ötürü davacının borcunun olmayıp fazla ödemeden dolayı ...-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu ... tarihli, ...-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehtarının ise davalı ... olduğu, çekin ciro yolu ile diğer davalı ... teslim edildiği anlaşılmıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup, peşin satış karinesi gereğince çek karşılığı olan malın teslim edilmediğini veya işin yapılmadığını ispat yükü keşideciye aittir. Somut olayda çeklerin avans olarak verildiğine veya verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının bu hususta sunduğu sipariş formunda çekin ... tarihinde teslim edilecek mallara karşılık verildiği yazılı olsa da sipariş formunda sadece davacının imzasını bulunup, davalının herhangi bir imzası bulunmadığından mahkememizce dikkate alınmamıştır. Teslim alan kısmı imzalı olan ... tarihli tahsilat makbuzunda ise; çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık önceden avans verildiği belli değildir. Makbuz tarihi çekin keşide tarihinden önce olsa da, karine doğrultusunda davacı teslim aldığı mallara karşılık pekala ileri tarihli çek vermiş olabilir, dolayısıyla makbuzun eski tarihli olması da çekin avans verildiğini göstermeye yetmemektedir. Bu nedenle peşin satış karinesi uyarınca malın teslim edilmediğini ispat yükü davacıdadır. Dava, takip öncesi menfi tespit istemine ilişkin olup, bedelsiz kaldığı iddia edilen çek işleme konulmadığından ve bu nedenle konusunun suç teşkil etmediği kanaati ile davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekili son celse yemin delilini kullanmayacaklarını ifade etmiştir. Neticeten davacı iddiasını kanıtlayamadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise; davacı asıl dosyada çekin avans verildiğini ispat edemediğinden yani ticari ilişki içerisinde bulunduğu asıl davalıya yönelik iddiasını kanıtlayamadığından bu davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı şahsi defilerin kendisine karşı ileri sürülebileceğini iddia ettiği, birleşen dosya davalısı ... yönünden de subuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu dosyada alınan tedbir kararı infaz edildiğinden talebi de dikkate alınarak İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca alacağına geç kavuşan davalı ... yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A)Mahkememizin .../... esas sayılı asıl dosyası yönünden; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin ...'den alınarak ...'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, B)Birleşen mahkememizin .../... esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın reddine, 2-İİK 72/4 maddesi uyarınca ...-TL toplam alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan ...-TL tazminatın davacıdan alınarak birleşen dosya davalısı ...'ye verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan alınmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin ...'den alınarak birleşen dosya davalısı ...'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ..., vekilinin yüzüne karşı asıl dosya davalısının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)