İlk Derece Mahkemesi 2017/761 E. 2018/686 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2018/686 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, mahkememize verdiği 03/07/2017 tarihli dilekçesinde: 28/06/2017 tarihinde müvekkilleri hakkında Menderes İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrine dayanak olarak 22/07/2010 tanzim ve 22/01/2017 vade tarihli 1.950.000,00-TL bedelli 1 adet bono ile İzmir.... Atm' nin... D. İş sayılı ilamının gösterildiğini, belirtilen senedin müvekkillerinin 15/06/2009 ve 16/06/2009 tarihlerinde davalı bankadan kullandığı krediler için teminat amacı ile verildiğini, bu kredilere ilişkin taksitlerin eksiksiz bir biçimde ödendiğini, müvekkillerinin davalı bankaya bu krediler nedeni ile hiç bir borcu kalmadığını, söz konusu kredilere karşılık olarak...Tarım Ltd. Şti' nin maliki olduğu İzmir ili Menderes ilçesi...Köyü... sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 15/06/2009 tarih ... yevmiye ve ... yevmiye numaralı ipoteklerin konulduğunu, kredi borcunun ödenmesinden sonra 27/12/2011 tarihinde davalı banka tarafından konulan ipoteklerin fekki hususunda Menderes Tapu Sicil Müdürlüğü' ne yazı gönderildiğini, bu hususun 2009 yılında kullanılan kredilerin tamamen ödendiğini gösterdiğini ayrıca banka tarafından 05/01/2012 tarihinde...Tarım Gıda Ltd. Şti ve... Tarım Ltd. Şti ile banka arasında her hangi bir borç ilişkisi bulunmadığına dair belge verildiğini, bu belge ile müvekkillerinin bankaya her hangi bir borcu bulunmadığının ortaya konduğunu, müvekkillerinden... ... Ltd. Şti' nin davalı bankadan 15/04/2015 tarihinde 1.250.000,00-TL ve 350.000,00-Euro tutarında 2009 yılında kullanılan kredilerden tamamen bağımsız olarak 2 ayrı kredi kullandığını, diğer müvekkillerinin bu kredi sözleşmesinde borçlu yada kefil sıfatı bulunmadığını, 2016 yılında şirketin ekonomik zorluk içine girmesi nedeni ile kredi taksitlerinin ödenemediğini ve şirketin bankaya borçlu kaldığını, bunun üzerine davalı bankanın... Tarım Ürünleri Ltd. Şti' ne karşı davaya konu takipten ayrı olarak Menderes İcra Müd' nün... E. Sayılı 6 örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı bankanın... Tarım Ltd. Şti' nin 15/04/2015 tarihinde kullanıp ödeyemediği kredileri tahsil edebilmek için krediler arasında hiç bir bağ olmadığını bilmesine rağmen müvekkillerine... tarihinde kullandırılan krediler için teminat amacı ile imzalatılan senedi gerçeğe aykırı bir biçimde doldurarak icra takibine dayanak gösterdiğini, takibin kabulünün mümkün olmadığını, senedin 2009 yılında kullanılan kredilere teminat olarak verildiğini, borç ödendiğinden senedin hükmünün kalmadığını belirtmiş, davacının Menderes İcra Müd' nün...ayılı dosyasında takip konusu edilen 22/07/2010 tanzim 22/01/2017 vade tarihli 1.950.000,00-TL bedelli bono dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Takibe konu kıymetli evrak konumundaki senedin tüm yasal unsurları taşıdığını, senedin her hangi bir yerinde her hangi bir sözleşmeye/bağıntısına veya teminatı olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, senede bağlı borcun ödendiğine dair bir itiraz veya belgenin de ibraz olunmadığı, müvekkili bankaca kredi hesabının kapandığına dair belgede hiç bir şekilde senetten bahsedilmediğini, mücerretlik ilkesi gereği kıymetli evrakın temel ilişkiye bağlı tutulmaksızın işleme tabi tutulmasının yasal olarak mümkün olduğu bir durumda senet hakkında muaccel hale gelmiş banka alacağı için ihtiyati haciz kararı alınarak yasal takip işlemlerine başlanıldığını, kredi ilişkilerinde bir kısım kredilerinin kapanması, yeni ek kredilerinin tahsis edilmesi, duruma göre kredilerin teminatlarının serbest bırakılmaları veya ilave teminatlar tesis edilmesine yönelik işlemlerin söz konusu olabildiğini, davacının iddiaları doğrultusunda kredi borcunun kapandığı, bu sebeple de ipotek fek işlemlerinin yapıldığı durumda 1.950.000,00-TL gibi ciddi bir meblağ içeren kıymetli evrakın davalı bankada ne sebeple bırakıldığının sorulması gerektiğini, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair düzenleme ve kayıt bulunmadığını, söz konusu kıymetli evrakın tahsil edildiğinde davacı borçlu...Tarım ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' ne ait borçtan mahsup edilmek üzere alındığını, senedin teminat senedi olduğuna dair davacı tarafça sunulmuş her hangi bir belgenin söz konusu olmadığını, davacı tarafça ipotekli takip dosyasından bahsedilerek davaya konu işlemlerin yasal olmadığının iddia edildiğini ancak bu iddianın yasal düzenlemeler karşısında geçersiz kaldığını, İİK' nin ipotek ile teminat altına alınan alacaklarda senetli takip yapmaya imkan verdiğini, davacı tarafça davalı banka ile kredi ilişkisiden kaynaklı bir borç kalmadığının iddia edildiğini ancak bunun senet karşısında bir öneminin kalmadığını belirtmiş, davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Menderes İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde: Alacaklının ...Bankası AŞ, borçluların... Tarım ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti,...Tarım ve Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ...,..., ...ve ..., borç miktarının 1.310.839,53-TL asıl alacak, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.932,51-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.315.212,04-TL, takip dayanağının 22/07/2010 tanzim 22/01/2017 vade tarihli 1.950.000,00-TL bedelli 1 adet bono olduğu, takibin 23/06/2017 tarihinde başlatıldığı ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu belirlenmiştir. Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde: Alacaklının ...Bankası AŞ, borçlunun... Tarım ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, rehinli taşınmaz maliklerinin ..., ... ve..., borç miktarının 812.395.53-TL asıl alacak, 512.557,45-TL temerrüt faizi, 1.746,95-TL masraf olmak üzere toplam 1.326.699,93-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu belirlenmiştir. Dava ve takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Menderes İcra Müdürlüğü' nün... E. Sayılı dosyasında ödeme emri ekinde " 22/07/2010 düzenleme tarihli " senet/senet borçluları vc ödeme emrindeki davalılarla, " tarihsiz 1.200.000,00-TL' lik ve 300.000,00-EURO bedelli genel kredi sözleşmesindeki " müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin aynı olduğu, (...Tarım ve Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti,..., ..., ..., ..., ...,... ) göz önüne alındığında; 22/07/2010 düzenleme tarihli senedin tarihsiz 1,200.000,00-TL' lik ve 300.000,00-EURO bedelli genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği/imzalandığı sırada alındığı görüş ve kanısına varıldığı, senedin banka " muhasebe kayıtlarına " ne/zaman/hangi miktar alındığı hususu ile ilgili kayıt ibraz edilmediği, banka şube yetkilisinin ( senetle ilgili ) açıklama mailinde " ilgili munzam senetle ilgili olarak var olan kredi borçlarına mahsup edilmek üzere kredi dosyasında muhafaza edilmiştir. ) denildiği, senet üzerinde " teminat " şeklinde açıklama yer almadığı, 22/07/2010 düzenleme tarihli... E. sayılı takibe konu senet sırasında ve/veya sonrasında kullanılan kredilerin tümünün 2011 tarihi ile kapandığı ve kredi borç bakiyesi kalmadığı, davacı taraf 15/04/2015 tarihinde de 1.250.000,00-TL bedelli ve 300.000,00-EURO bedelli ayrı genel kredi sözleşmeleri imzalamış olduğu, bu sözleşmelerde;...Tarım ve Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, 15/04/2015 tarihli sözleşme ve/veya sonrasında kullanılan kredilerin ödenmediği, ihtara ve takibe konu yapıldığı, davacı tarafın davalı tarafa 23/06/2017 takip tarihi itibariyle 803.389,61-TL asıl alacak, 512.557,45-TL faiz ve 1.746.95-TL masraf olmak üzere toplam 1.317,694,01-TL ve ayrıca 25.440.00-TL depo talebi sorumluluğu olduğu, 03/07/2017 dava tarihi itibariyle; 803.389,61-TL asıl alacak 557.408,18-TL faiz, 27.870,41-TL % 5 BSMV olmak üzere 1.388,668,20-TL ve ayrıca 24.720,00-TL depo talebi sorumluluğu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, Menderes İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen 22/01/2017 ödeme tarihli 1.950.00,00-TL bedelli bono dolayısıyla davalı bankaya 1.315.212,04-TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafça dava konusu edilen bononun davacıların 15/06/2009 ve 16/06/2009 tarihlerinde davalı bankadan kullandığı krediler için teminat amacı ile verildiği , bu kredilere ilişkin taksitlerin eksiksiz bir biçimde ödendiği ve davacıların davalı bankaya bu krediler nedeni ile hiç bir borcu kalmadığının iddia edildiği , davalı tarafça ise senedin davacı borçlu...Tarım ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' ne ait borçtan mahsup edilmek üzere alındığının belirtildiği , davacı...Tarım ve Orman Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' ile davalı banka arasında 16/06/2009 tarihli 1.200.000,00 TL bedelli ve tarihsiz 1.200.000,00 TL ve 200.000,00 Euro bedelli genel kredi sözleşmeleri ile 15/04/2015 tarihli 1.250.000,00-TL bedelli ve 300.000,00-EURO bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı , davacılardan...Tarım ve Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... , ... , ... ve...' ın 16/06/2009 tarihli ve tarihsiz sözleşmeleri , davacılardan ...Tarım ve Gıda Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve...' ın da 15/04/2015 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları , 16/06/2009 tarihli 1.200.000,00 TL bedelli ve tarihsiz 1.200.000,00 TL ve 200.000,00 Euro bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ilgili kredi borcunun kapatıldığı ancak 15/04/2015 tarihli sözleşme dolayısıyla davacı tarafın davalı bankaya 23/06/2017 takip tarihi itibariyle 803.389,61-TL asıl alacak, 512.557,45-TL faiz ve 1.746.95-TL masraf olmak üzere toplam 1.317,694,01-TL ve ayrıca 25.440.00-TL depo talebi sorumluluğu , 03/07/2017 dava tarihi itibariyle de ; 803.389,61-TL asıl alacak 557.408,18-TL faiz, 27.870,41-TL % 5 BSMV olmak üzere 1.388,668,20-TL ve ayrıca 24.720,00-TL depo talebi sorumluluğu olduğu , dava konusu edilen senedin kapatılan kredilerin teminatı olarak verildiği iddiasının davacı tarafça usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanamadığı ve davacı tarafın devam eden kredi sözleşmesi dolayısıyla davalıya bankaya borçlu olduğu , davalı bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla bonoya dayalı takip yapabileceği, davacının talebi üzerine mahkememizce Menderes icra Müd' nün... E. Sayılı dosyası ile ilgili icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davacı tarafça gerekli teminat yatırılmadığından verilen kararın uygulanamadığı bu sebeple alacaklının alacağının geç alınmasına sebep verilmediği ve İİK' nin 72/4. Maddesindeki % 20 tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteniğinin reddine karar vermekgerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 22.424,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 63.406,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... Av. ...n yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye... eimza Katip ... eimza