İlk Derece Mahkemesi 2017/697 E. 2022/810 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/697 Esas - 2022/810 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/697 Esas KARAR NO : 2022/810

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-... İFLAS İDARE MEMURU : ... DAVALI : 2- ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2012 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ :..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili davacı kurum ile 18.07.2008 tarihinde imzaladığı Ek.1'de sunulan perakende satış sözleşmesi ile 81 işletme ... no'lu abonelik kaydı bulunduğunu, kullandığı ...son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, 407. 575,70TL ulaşan ödenmeyen bu borçlarını taksitlendirilmesi için 21.10.2011 tarihli dilekçe ile müvekkili kuruma taksitlendirme talepli dilekçe ile müracaat ettiğini, davalı borçlunun talebinin 21.10.2011 tarihli taksitlendirme oluru ile kabul gördüğünü, kendisinden 30.000,00 TL lik çek dâhil 70.000,00 TL peşinat alınarak borçlu ve kefili ile Taksitlendirme Protokolü ve 5 taksitli taksitlendirme ödeme planı yapıldığını, ayrıca taksitlendirme protokolü çerçevesinde kendilerinden kambiyo senedi alındığını, davalının bu taksitlerden abone borcu görüntülemeden de anlaşacağı üzere taksitlerden 2 adetini yatırmış ancak diğer 3 taksiti yatırmadığını, hakkında dava konusu icra takibi açıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, diğer davalı olan kefilin itirazlarının da haksız olduğunu, diğer davalı olan kefilinde imzaladığı taksitlendirme protokolün 10 maddesinde görüleceği üzere yetkili mahkeme olarak Adana Mahkemeleri düzenlemesi bulunduğunu, davalılar hakkında açılan takibe, hukuken kabul edilebilir bir gerekçe sunmaksızın, sırf zaman kazanmak ve takibi semeresiz bırakmak adına itiraz ettiğini ve müvekkili kurumun, davalı taraf aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkışının % 40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, ayrıca itirazında hukuken kabul edilebilir hiçbir gerekçe sunmayan ve mal varlığını eksiltme amacına yönelik olarak zaman kazanmak isteyen davalı hakkında dava konusu takibin ileride semeresiz kalmaması için mal varlıklarına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 191.941,02 TL asıl alacak, 26.743,86 TL işemiş faiz ve 4.813,89 TL KDV olmak üzere toplam 223.498,77 TL'lik 09/05/2012 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki davalı tarafından da yapılan itirazlar üzerine takibin durduğu, takip dayanağının elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeline ilişkin 07/05/2011 tarih ve 2419 sayılı olur olduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Dosyaya ibraz edilen elektrik bilirkişisinin 27/03/2013 tarihli raporunda; ...'ın, dava konusu olan ... nolu kayıtlı aboneliğinde, normal sürelerinde ödenmediği anlaşılan elektrik tüketim faturaları için taksitlendirme protokolü düzenlenerek 5 taksit yapıldığı, düzenlenen protokolün ise davalılar tarafından imza edilerek borcun kabul edildiği ve sonrasında 5 taksitten 2 adedinin ödenildiği ancak 3 adedinin ödenilmediği ve davanın konusunun ödenilmeyen bu 3 takside ait olduğu anlaşıldığını, Abonelikteki satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerine gecikme zammı uygulanabileceğini, toplam ödenmeyen 3 taksidin asıl alacağa denk gelen bedelleri toplamı olanı 191.941,02 TL' ye, Amme alacakları usul Kanunu hükümlerine göre Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren faiz oranları nispetinde (icra takip tarihi —09.05.2012- ile taksitlerin son ödeme tarihleri arasında) hesaplanarak bulunan 6.926,94 TL tutarındaki gecikme zammı ve bu zamma ait 18 KDV tutarı olan 1.246,85 TL ile birlikte toplam 200.114,81 TL'nin İcra Takip tarihi itibari ile ödenilmesi gerektiğini, ödenmeyen taksitlendirme protokolüne ait borcun; borcu kabul eden ve dava konusu olan protokole ve senede imza atan, kayıtlı abone davalı ...ve .... A.Ş. ve kefili olarak görülen ... Teks. San.Dış Tic. Ltd.Şti tarafından ödenilmesi gerektiğini belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen elektrik bilirkişisi 10/07/2013 tarihli 1.ek raporunda; davacı vekilinin bu rapora karşı yapmış olduğu itirazda; dava konusu taksitlendirme protokolüne konu olan faturaların 15.03.2011 - 14,10.2011 tarihleri arasındaki faturalar olduğunu belirterek, 15.03.2011 ila rapora esas alınan 23.01.2012 tarihi arası için hiç gecikme zammı ve KDV hesaplamasının yapılmadığının belirtildiğini, bu hususta tarafından yapılan incelemede, dava konusu asıl alacak taksitlendirilme sonucu ödenmeyen son 3 taksidin toplamı olarak ... tarafından da 191.941,02 TL olarak kabul edilmesi sonucu, bu 3 taksidin son ödeme tarihleri baz alınarak icra takip tarihi itibari ile gecikme zammı hesaplamaları yapıldığını, davalı vekilinin bahsettiği üzere, ödenmeyen faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme zammı hesaplaması yapılabilmesi için öncelikle 21.10.2011 tarihli taksitlendirme protokolüne esas olan 15.03.2011 - 14.10.2011 tarihleri arasındaki faturaların hangi dönem faturalarından oluştuğunun belirtilmesi gerektiğini, çünkü borç listesinde bu döneme ait toplam borç miktarının 974.239,29 TL olarak görüldüğünü, sonrasında ise; taksitlendirme esnasında verilen peşinat ve ödenen 2 takside ait bedellerin hangi dönem faturalarına isabet ettiği bulunarak bakiyesi için gecikme zammı hesaplaması yapılabileceğini belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen elektrik bilirkişisinin 30/12/2013 tarihli 2.ek raporunda, ...'ın, dava konusu olan ... nolu kayıtlı aboneliğinde, normal sürelerinde ödenmediği anlaşılan toplam 9 adet elektrik tüketim faturasının bazılarının 21.10.2011 tarihinde yapılan taksitlendirme esnasında verilen 70.000,00 TL ile ödenildiği, bazılarının da 21.11.2011 ve 21.12.2011 tarihli 1. ve 2. taksitlerde yapılan ödemeler ile ödenildiği hesaplanmış ve raporda ayrıntılı olarak gösterilen tablolarda; hangi faturanın, ne kadarının peşinat veya taksitlendirme esnasında ödenilmiş kabul edildiği belirtilmiş ve ödenilmediği kabul edilen fatura bakiyelerinin 192.608,00 TL olduğunun hesaplandığını, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren faiz oratıları nispetinde (icra takip tarihi - 09.05.2012 - ile faturaların son ödeme tarihleri arasında) hesaplanarak bulunan 21.959,75 TL tutarındaki gecikme zammı ve bu zamma ait % 18 KDV tutarı olan 3.952,76 TL ile birlikte toplam 218.520,51 TL 'nin İcra Takip tarihi itibari ile; ödenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen elektrik bilirkişisinin 12/01/2021 tarihli 3.ek raporunda; ...'ın, dava konusu olan ... nolu kayıtlı aboneliğinde, normal sürelerinde ödenmediği anlaşılan toplam 9 adet elektrik tüketim faturasının bazılarının 21.10.2011 tarihinde yapılan taksitlendirme esnasında verilen 70.000,00 TL ile ödenildiğini, bazılarının da 21.11.2011 ve 21.12.2011 tarihli 1. ve 2. taksitlerde yapılan ödemeler ile ödenildiği hesaplandığını ve hangi faturanın, ne kadarının peşinat veya taksitlendirme esnasında ödenilmiş kabul edildiğinin belirtildiğini ve ödenilmediği kabul edilen fatura bakiyelerinin 192.608,00 TL olduğunun hesaplandığını, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren faiz oranları nispetinde (icra takip tarihi -09.05.2012- ile faturaların son ödeme tarihleri arasında ) hesaplanarak bulunan 21.959,75 TL tutarındaki gecikme zammı ve bu zamma ait % 18 KDV tutarı olan 3.952,76 TL ile birlikte toplam 218.520,51 TL'nin İcra Takip tarihi itibari ile; ödenilmesi gerektiğini, sonuç itibariyle gecikme zammı ve KDV'nin eksik hesaplanmadığını, hesaplarda bir hata bulunmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı müflis ... ve ... Anonim Şirketi ile davacı kurum arasında 18.07.2008 tarihinde imzalanan perakende satış sözleşmesi ile abonelik kaydı bulunduğu, kullanılan ve ödenmeyen bir miktar kullanım ücretinden kaynaklı borcun taksitlendirilmesi için davalı müflis şirketin davacı kuruma taksitlendirme talepli dilekçe ile müracaat ettiği, davalı şirketin talebinin 21.10.2011 tarihli taksitlendirme oluru ile kabul gördüğü, taraflar arasında Taksitlendirme Protokolü ve 5 taksitli taksitlendirme ödeme planı yapıldığı, ayrıca 353.817,59 TL bedelli tek bir senet tanzim edilerek bu senedin ve taksitlendirme protokolünün davalı şirket ile kefili olarak diğer davalı ... Teks. San. Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından imza edildiği, düzenlenen 5 Adet taksitlerden 1. ve 2. taksitlerin ödenilmiş olduğu, diğer son 3 taksidin ödenilmemesi üzerine; bu senetlerin asıl alacağa ait bedelleri toplamı olan 191.941,02 TL ödenilmeyen asıl alacak olarak kabul edilerek 26.743,86 TL, gecikme zammı ve bu zamma ait 4.813,89 TL KDV eklenerek, Adana 4.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 09.05.2012 tarihinde toplam 223.498,77 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişinin 30/12/2013 ve 12/01/2021 tarihli ek raporlarında; ...'ın, dava konusu olan ... nolu kayıtlı aboneliğinde, normal sürelerinde ödenmediği anlaşılan toplam 9 adet elektrik tüketim faturasının bazılarının 21.10.2011 tarihinde yapılan taksitlendirme esnasında verilen 70.000,00 TL ile ödenildiği, bazılarının da 21.11.2011 ve 21.12.2011 tarihli 1. ve 2. taksitlerde yapılan ödemeler ile ödenildiğinin hesaplandığını ve ödenilmediği kabul edilen fatura bakiyelerinin 192.608,00 TL olduğunun hesaplandığını, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren faiz oranları nispetinde (icra takip tarihi —09.05.2012- ile faturaların son ödeme tarihleri arasında ) hesaplanarak bulunan 21.959,75 TL tutarındaki gecikme zammı ve bu zamma ait % 18 KDV tutarı olan 3.952,76 TL ile birlikte toplam 218.520,51 TL'nin İcra Takip tarihi itibari ile; ödenilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre yargılama aşamasında iflası açıklanan davalı müflis şirket yönünden açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmekle, Ceyhan İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinde 32 sıra numarasında gösterilen ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin 19/02/2018, 08/08/2018 havale tarihli dilekçeleri ile Adana 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden talep edilen 289.135,25 TL alacağın iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinde (4.) sırada kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüş, bu nedenle bilirkişinin 2. ve 3.ek raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalılardan müflis ... ve ... A.Ş'ye yönelik açılan davada, iflas masasına davacı alacağının kabul ve kayıt edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti 'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 192.608,00 TL asıl alacak, 21.959,75 TL işlemiş faiz ve 3.952,76 TL KDV olmak üzere toplam 218.520,51 TL üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak elektrik tüketim ücretinden kaynaklı faturaya dayanmakta olduğundan likit olan alacak sebebiyle hükmolunan alacağın % 20'si olan 43.704,10 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; A) Davalılardan müflis ... ve ... A.Ş'ye yönelik açılan davada, iflas masasına davacı alacağının kabul ve kayıt edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B) Diğer davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti 'ye yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 192.608,00 TL asıl alacak, 21.959,75 TL işlemiş faiz ve 3.952,76 TL KDV olmak üzere toplam 218.520,51 TL üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın % 20'si olan 43.704,10 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 14.927,13 TL karar harcından, peşin alınan 1.732,95 TL harç ve 536,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.657,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı müflis ... ve ... A.Ş'nin sorumluluğunun maktu 80,70 TL harç ile sınırlı tutulmasına) 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33.592,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı müflis ... ve ... A.Ş'nin sorumluluğunun maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.269,80 TL peşin+tamamlama harcının tamamının davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 447,60 TL davetiye gideri ve 12,85 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 760,45 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 742,95 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2022

Katip e-imza

Hakim e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.