Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/697 E. 2020/250 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/697 KARAR NO : 2020/250

DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi seyahat acentası olarak çalıştığını, davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında kurulduğu yıllardan itibaren sözleşmeler çerçevesinde çalışıldığını, son olarak ... tarihli 2017 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı, geçmiş yıllardan devreden cari hesap bakiye alacağı karşılığında davacı şirkete seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, 2017 yaz sezonunun açılması ile birlikte davalı otelin hizmet sunumunda birtakım sorunlar yaşanmaya başladığını, tesisin hizmetinin kötüleşmesi, elektrik ve suyun kesilmesi, havuzların boşaltılması ve davalı şirket aleyhine birçok icra takibi ve haciz işlemleri akabinde, davalının ağustos başından itibaren hizmet vermeyi de durdurması nedeniyle sözleşme gereği 2017 Eylül ayında gerçekleşmesi planlanan grup sözleşmesi tesis kapalı olduğu için mecburen iptal edildiğini ve bakiye alacak tutarının tahsil edilmesi imkanı da kalmadığını, davacı şirketin ... tarihli cari hesap bakiyesini davalıya bildirdiğini ve davalı ile cari hesap bakiye alacağının ...-USD olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, taraflar arasında ... tarihli mutabakat mektubu imzalandığını, davalı şirkete bakiye alacağın ödenmesi istemi ile Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar gönderildiğini, temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı ile mutabakat metnine bağlanan alacak tutarı ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı şirket vekilinin borca itirazının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı otel sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getiremez olduğunu ve sözleşmenin feshine kendisinin neden olduğunu belirterek davalı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, İİK'nun 194 maddesi hükmü gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar beklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün .../... esas sayılı iflas dosyasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle yapılan iflas işlemlerine ilişkin iflas idare memurları tarafından ibraz edilen ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosya davalısı Müflis ... hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından ... günü saat ... itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemleri İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün .../... iflas dosyası ile devam ettiğini, henüz tasfiyenin ne şekilde yapılacağına dair bir karar verilmediğini, Davalı şirket iflas etmiş olduğundan İİK'nun 193. maddesi gereğince icra takibi durduğunu, davacının var olduğunu iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi ve mahkemece söz konusu alacağın iflas masasına kabul edilip edilmemesi durumunun beklenerek huzurdaki davaya İ.İ.K. 235.maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak mı devam edileceği yoksa konusuz kalan davanın reddine mi karar verileceği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın İİK'nun 194. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesini ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından sözleşme, son mail yazışmaları, cari hesap mutabakat mektubu, noter ihtarı örnekleri ibraz edilmiş, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname sureti getirtilmiş, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında verilen kesinleşmiş karar örneği istenmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../.. esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden ...'ın sigorta kayıtları celp edilmiştir. Dava, davalının konaklama edimini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş, hüküm ... tarihinde kesinleşmiştir. Bunun üzerine huzurdaki itirazın iptali davası, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı alacaklı vekili iflas masasına başvurmuş, alacaklarının tamamı sıra cetvelinin ... sırasına ve ...dereceden kabul edilerek kaydedilmiş, böylece dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye gerek olmamakla beraber, davacı davasını açmakta haklı olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı borçlunun yargılama giderlerine mahkum etmek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Konusuz kalan davada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan ...-TL dava ilk masrafı, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin ve peşin olarak alınan ...-TL harcın toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.19/06/2020

BAŞKAN ... (E-İmzalı) ÜYE ... (E-İmzalı) ÜYE ... (E-İmzalı) KATİP ... (E-İmzalı)