Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/680 E. 2019/1511 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine, müvekkiliyle aralarındaki "makine ekipman alımı tedarik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için Bursa 19. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında, müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulunduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 01.02.2015 tarihinde "makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi" imzalandığını, Bu sözleşmede müvekkili "tedarikçi" olarak, davalı ... ise "yatırımcı" olarak anılmakta olduğunu, sözleşmenin konusunun ise davalı ...’ın tarım ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumunun bir kısmı hibe şeklindeki kredi desteği ile kurmak istediği et üreten tarımsal işletmenin faaliyete geçmesi için gerekli olan makine ve ekipmanların tedarik edilmesi olduğunu, sözleşme konusu olan makine ve ekipmanların müvekkil tarafından temin edildiğini, davalı ... adına fatura edildiğini, sevk irsaliyeleri düzenlenmiş ve davalıya sözleşmede belirtilen teslim yerinde teslim edilmiş olduğunu, bu teslim için müvekkili ve davalı ...’ın imzasının da bulunduğu ekipmanların tam ve eksiksiz teslim edildiğine dair 04.09.2015 tarihli "makine ekipman teslim kabııl tutanağının düzenlendiğini, davalı borçlunun, müvekkilinin tedârik ettiği makine ve ekipmanlar ile işletmesini kurduğunu ve tarım ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumunun bir kısmı hibe şeklindeki kredisini aldığını, davalı ... ın borcunun 39.979,88 TL’lik kısmını ödemediğini, davanın kabulü ile borçlunun Bursa 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili tarımsal ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumunun, Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği arasında imzalanan çerçeve anlaşma kapsamında tarımsal işletmelerin faaliyetlerini kolaylaştırıcı uygulamalarından ve teşvik imkanlarından istifade etmek üzere TKDK adına Bursa İl Koordinatörlüğünde 16 -101-2-2-00014-03-14 başvuru kayıt numarası ile kayıtlı olan proje için imzalanan 12116013 referans numaralı hibe sözleşmesine dayalı olarak TKDK'nun belirlediği şartlara ve bu şartların kaleme alındığı şartname gereğince davacı firma tarafından makine ve ekipman temini yoluna gidildiğini, tarafların söz konusu sözleşmeyi bir nüshasını da TKDK'na sunmak üzere 01/04/2015 tarihinde imza altına aldıklarını, ancak davacı alacaklı firmanın makine ve ekipmanların teslimi konusunda süre uzatımı talep etmesi üzerine sözleşmenin ifa zamanını davacı tarafından tedarik edilen makine ve ekipmanların teslim tarihini 15/09/2015 olarak kararlaştırdıklarını, tarafların, sözleşmenin imzalanmasından önce sözlü ve yazılı iletişime geçtiklerini ve birbirlerine e-posta aracılığıyla teklifte bulunduklarını ve nihayetinde davacı alacaklı firma tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini, teklifin kabul edilmesi (icap ve kabulün yerine getirilmesi) aşamasından sonra davacı tarafça müvekkiline ödeme planı sunulduğunu, müvekkilinin kabul etmiş olduğu bu ödeme planına bağlı kalarak sözleşme bedelini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin sözleşmenin ifasından önce gerçekleştirdiği sözleşme bedeline yönelik ödemelere rağmen davacı firma, süre uzatımında tespit edilen ve teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/09/2015 tarihinden sonra bir kısım makine ve ekipmanları teslim edebildiğini, ancak davacı firmanın teslim etmiş olduğu makine ve ekipmanlar TKDK tarafından hibe kredisi projesine ilişkin düzenlenen teknik şartnamede kriterleri ve özellikleri belirtilen ürünlerden farklılık arz etmekte olduğunu, bunun sonucu olarak da TKDK tarafından, proje sebebiyle kendisine ödenmesi gereken bir kısmı hibe şeklindeki kredi tutarı müvekkiline eksik ödendiğini, yapılan bu eksik ödeme sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili aleyhine açılmış haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, takibin iptaline, davacı taraf ın işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli bulunduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 39.979,88-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce M.K.Paşa Asl.Huk.(Tic.) talimat yazılarak, mahallinde konusunda uzman Ziraat Mühendisi, SMM ve Makine Mühendisi bilirkişinin resen seçilerek, keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı- davalı tarafın ticari defterleri de incelenmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir. SMM bilirkişi tarafından sunulan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İncelemelerin ticari defterlerini teslim eden ve delil niteliği taşıyan ...'nın kayıtları üzerinden ve dosya kapsamındaki belgeler üzerinden yapıldığı, davalının ticari defterlerini dosya incelemesi için teslim etmediği, sözleşme kapsamında 11 maddelik teçhizat dökümü bulunduğu, sözleşme kapsamının dışında ayrıca tarih 18//1/2015 Fatura no 475760 içeriği Havalandırma Fanı ve Soğutma Pedi Faturası dosya ekinde bulunmakta, davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ödenmemiş 27.500 TL bedelli fatura sözleşme listesinde yer alan Üflemeli Soba olduğu, ve 13/10/2015 tarihinde davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davalı tarafından, " Ancak davacı firmanın teslim ettiği makine ve ekipmanlar TKDK tarafından hibe kredisi teknik şartname kriterleri ve özellikleri belirtilen ürünlerden farklılık arz etmektedir. Bunun sonucunda TKDK tarafından proje sebebiyle ödenmesi gereken bir kısmı hibe şeklindeki kredi tutarı davalıya eksik ödenmiştir." şeklindeki iddiasına konu olan 28/04/2016 tarihli Proje Ödeme Tahakkuk Tablosunda 27.500 TL eksik hibe bulunduğu, davacı ve davalı arasındaki sözleşme de teslimatın gecikmesi halinde gecikme cezası uygulanacağı maddesi bulunmakta, ancak hibe tutarında azalmaya neden olabilecek bir durumun varlığı halinde izlenecek yol ile ilgili bir maddeye sözleşme hükümlerinde rastlanmadığı, davalı tarafın yerinde inceleme suretiyle yapılan tespitinde, söz konusu ekipmanlarla ilgili faaliyetinin devam ettiği görüldüğü, davaya konu 12.479,87 TL tutarlı fatura ise sözleşme maddelerinde yer almadığı, ticari işlem kapsamında ayrıca faturalandırılmış ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunduğu, 04/09/2015 tarihinde teslim tutanağı ile 9 adet teçhizat teslim edilmiş 184.640,00 TL tahsilat yapılmış ve davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, ödenmemiş faturalar 27.500,00 TL üflemeli soba ve 12.479,87 TL tutarlı 475760 nolu fatura toplamı olan 39.979,87 TL olup davacı şirket kayıtlarında davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu, bildirilmiştir. Makine Mühendisi ile Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz Ada Mahallesi Köklük mevkinde bulunan parsel 10400 m2 olduğu, dava konusu taşınmazların üzerinde kapalı sistem tam otomatik 2 adet tavuk çiftliği bulunduğu, tavuk çiftliklerinde otomatik silo sistemi 2 adet, otomatik yemleme sistemi 2 adet civciv tabla yemliği 420 adet, sulama sistemi tavsan 2 adet suluk 420 adet, klape 2 takım, havalandırma fanı çıkış 2 takım kümes kontrol panosu 2 adet, üfleme soba 500 000 Kcal/h'lik 2 adet, aydınlatma programı 2 takım, jeneratör 1 adet mevcut olduğunun gözlemlendiği, çalışır vaziyette olduklarının gözlemlediği, bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın M.Kemalpaşa Nöb.Asl.Huk.Mah. Talimat yoluyla gönderilerek önceki bilirkişi heyetine tevdii ile; gerektiğinde tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle; Davanın tarafların arasında imzalanan 01/02/2015 tarihli makina ekipman alımı tedarik sözleşmesi ve davalının işyerindeki makinalar incelenmek suretiyle makinaların söleşmeye uygun olup olmadığı, Dosyadaki bilgi ve belgeler ve taraf defterleri de incelenerek, sözleşmedeki makinaların süresinde teslim edilip edilmediği, TKDK kurumu tarafından gönderilen belgeler incelenmek suretiyle davalıya ödenmesi gereken kredi miktarından kesinti yapılıp yapılmadığı , kesinti yapılmış ise bu kesintinin sebebinin ne olduğu ve davacı ile yapılan sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususları birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 05/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; İtiraz konusu olan makine ekipman alımı tedarik sözleşmesinde açıkça marka belirtilmemiş mevcut olan 2 adet, üfleme soba 500 000 Kcal/h'lik olduğu, mevcut sobalar proje ve sözleşmeye uygun olup istenen şartları sağladığını, aynı alan için bulunan diğer tavuk hanelerle aynı özellikte benzer sobalar kullanılmakta olup daha önce yapılan tavuk hanelerde TKDK'dan onay alındığı, bildirilmiştir. SMM bilirkişisi tarafından sunulan 02/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; ek rapor için teslim edilen davalı taraf kayıtlarının davacı taraf kayıtları ile karşılaştırılması suretiyle dava dosyasına eklenen banka dekontları dikkate alınarak incelendiği, Davacı tarafın kestiği bütün faturalarda kasa ile tahsilat kaydı kullandığı, ancak dosya içeriğinde fatura bedellerinin nakit olarak ödendiğine dair bir ifade - belge bulunmaması - banka dekontları, hesap hareketleri bulunması nedeniyle, banka kayıtları ve faturalar dikkate alınarak; ...'a 39.978,87 TL tutarında mal teslimi yapıldığı bu tutarın 27.500 TL kısmının 26/11/2018 havale edilip 27/11/2018 tarihinde ...'a geri geldiği, 12.479,87 TL tutarla ilgili bir ödeme belgesinin dosyada bulunmadığının tespit edildiği, ancak davacı taraf kayıtlarında bu tutarların tümü kasa ile kapatıldığı, kasa ile kapatılması fatura bedellerinin ödenmesi anlamına geldiği, bu kayıtlara göre davalının davacıya bir borcu bulunmadığı, ancak dosyanın genel durumu dikkate alındığında bu yönde bir tespitin sağlıklı olacağı yönünde çekincesi bulunduğu, TKDK ödeme talep işlemleri ekran görüntüsünde, " 27.500 TL tutarlı soba ile ilgili olarak " Yatırım alanındaki sobanın marka/modeli Köymak / Savla 500 olup sözleşme ile uyumlu değildir bu farklılık usulsüzlük olarak değerlendirilmiştir." ifadesinin yer aldığı, bu ifadeye göre ve TKDK ödeme listelerinde de 27.500 TL hibe yer aldığı, ancak ek rapor için 27.500 TL banka dekontunun dosyaya eklenmesi, paranın tekrar davalının hesabına dönmesi, davalının ticari defterlerinde 27.500 TL faturanın yer almaması, 27.500 TL faturanın hibe kapsamında KDV den muaf olarak kesilmiş olması nedeniyle 27.500 TL tutarlı soba ile ilgili olarak çekincesi bulunduğu, mahkemenin gerekli görmesi ve TKDK dan bilgi güncellemesi yapılması halinde ek rapor düzenlenebileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı sunulan beyanlar dikkate alınmak suretiyle dosyanın 1 SMM bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 12/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Defter sayfalarının ilgili yerlerine ait örnekler incelendiğinde davacının defterlerinde tüm ödemeler nakit kasaya şeklinde kayıt altına alınmış olup davacının defter kayıtlarına göre alacağı görülmediği, Burada muhasebeciden kaynaklanan bir hata mevcut olduğu, Dosyada bulunan dekontlar ve her iki taraf vekilinin de verdiği bilgilere göre 184.640.00-TL tutarlı 2 parçada yapılan ödeme banka yoluyla yapılan bir havale olup elden alınan nakit tahsilat diye bir şey söz konusu olmadığı, ancak muhasebeci banka havalelerini göz ardı ederek kayıtları nakit olarak deftere işlediği, Bu durum zaten vergi usul kanununa da aykırı olup tevsik sınırı olan ( 2015 yılı için) 8.000.00-TL nin çok üzerinde ödemeler olduğu, Davacının davalıdan takip ve dava tutarı olan 39.979.88-TL alacaklı olduğu hususundaki tespit ve kanaati bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Davacı ile davalı arasında 01/02/2015 tarihli " Makine Ekipman Alımı Tedarik Sözleşmesi" imzalanmıştır. 04/09/2015 tarihinde makine ekipmanları teslim tesellüm tutanağı ile davalıya imza karşılığı teslim edilmiştir. Davalı tarafından teslim aldığı makine ve ekipmanların TKDK tarafından hibe kredisi projesine ilişkin düzenleme teknik şartname kriterlerine ve özelliklerine uygun olmadığı iddia edilmiştir. Bilirkişi raporlarına göre davaya konu borcun 475749 nolu faturaya konu 27.500,00 TL bedelli 2 adet soba ve 475760 nolu faturaya konu 12.479,87 TL bedelli 2 adet üflemeli havalandırma fanı ve soğutma pedine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 27.500 TL bedelli faturaya konu 2 adet üflemeli soba 13/10/2015 tarihinde davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edilmiştir. Yapılan keşifte de teknik bilirkişiler tarafından bu husus tespit edilmiştir. 12.479,87 TL fatura ise davalıya ait işletme defterinde kaydı yer almaktadır. Davalı taraf 27.500 TL'nin TEB bankası hesabına 26/11/2015 tarihinde ödendiğini belirtmişler ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere TEB aracılığıyla ödenen 27.500 TL'nin hatalı para ifade açıklaması ile geri alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 27.500 TL bedelli 2 adet üflemeli sobanın sevk irsaliyesi ile teslim edildiğinin sabit olduğu, ayrıca 12.479,80 TL faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ancak bu faturaların ödendiğine ilişkin davalı tarafından dekont ya da herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davanın kabulü ile icra takibinin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.731,03-TL harçtan peşin alınan 686,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.044,85-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.215,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 686,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 4.747,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.