Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/613 E. 2019/658 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/613 Esas KARAR NO : 2019/658

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... .... Şirketi arasında akdedilen ..., ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ... tüm kredi genel sözleşmelerini, diğer davalı ... ise ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerini ....-TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi genel sözleşmeleri kapsamında borçlu şirketin kullanmış olduğu ve ileride kullanacağı kredilerden, her türlü bankacılık işlemlerinden vs. nedenlerden dolayı davacı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarına ....-TL limitle kefil olduklarını ve borcun sorumluluğunu asıl borçlu ile beraber müştereken ve müteselsilen üstlendiklerini, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ....-TL’ye karşı borçlarını, ödeme gününe kadar ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsili talep edildiğini, davalılar tarafından icra dairesine ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, tüm borca ve ferilerine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalıların yetki itirazı yerinde olmadığını, sözleşmelerde Yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler kenar başlıklı 19. Maddesi uyarınca "Müşteri, işbu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder." düzenlemesine yer aldığını, İİK'nun 264. Maddesine uygun olarak tarihinden itibaren 7 günlük süresi içinde açıldığını, davalıların itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız itirazlar nedeniyle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmada haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, Beşiktaş .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine delil olarak dayanılmış, banka kayıtları getirtilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, tarafların tüm deliller toplanmıştır. Mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasında davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazlarının taraflar arasındaki yetki anlaşması gözetilerek reddine karar verilmiştir. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, Beşiktaş .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye istinaden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtar masrafı, ....-TL BSMV, ....-TL banka karşılıksız çek sorumluluk bedeli olmak toplam ....-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize, tüm fer'ileri itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının ....-TL, işlemiş faiz tutarının ....-TL, gider vergisinin ....-TL, ihtar masrafının ....-TL olduğu, yine takip tarihi itibariyle davalı kefillerin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının ....-TL, işlemiş faiz tutarının ....-TL, gider vergisinin ....-TL, ihtar masrafının ....-TL olduğu, ....-TL bedelli teminat mektubunun ... tarihinde tazmin edilmekle nakit alacağa dönüştüğü, çek yapraklarına ilişkin banka kaydı sunulmadığı, yine kredili mevduat hesabı ve teminat mektubu alacaklarına ilişkin banka kayıtlarının da sunulmadığı bu nedenle hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yapmış olduğu itirazlar ve kredili mevduat hesabı ve teminat mektuplarının ilgili banka kayıtları sunulmamış olmakla, hesaplama yapılmaması göz önüne alınarak davacı vekiline eksik belgeleri ibraz için kesin süre verilerek bankacı bilirkişiden banka kayıtlarında da inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle ek rapor alınmış, ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak gayrinakit depo talebinin dava konusu olmadığı bu nedenle hesaplama yapma gereği bulunmadığı, ibraz edilen belgelerde ....-TL ana para olarak gösterilen kredili mevduat hesabına ilişkin hesap özetinin bulunmadığı, yine ihtarnamede ....-TL ana para olmak üzere toplam ....-TL olarak gösterilen alacağa ilişkin olarak ise dayanak dekontun mahiyetinin anlaşılamadığı diğer hesaplamalarda bir yanlışlık bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan ilk rapora da davacı vekilinin itirazı ve gerek hesaplamalar gerekse rapor içeriği itibariyle hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtlarında da inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle yeniden ayrıntılı rapor alınmış, ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller ... ve ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller ... ve ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşmelerin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK hükümlerine göre düzenlendiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğunu, ... 25.05.2013 sayılı 35 sayılı genel duyurusuyla 27.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle kurumsal nitelikli ticari kredi kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... faiz oranlarını serbest bırakan 2006/1 sayılı tebliğinin buna göre değiştirilerek, kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 yasanın 26. maddesi uyarınca ...kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirilmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran aylık %2,02 yıllık %24,24 akdi ve aylık %2,52 yıllık %30,24 temerrüt faizi olarak uygulanmaktadır. Nakde dönüşen çek yaprakları mevduat hesabına bağlı borçlu cari hesap şeklinde işleyen hesaplar olduğundan kredili mevduat hesaplarına ait faiz oranları olan %24,24 akdi, %30,24 temerrüt faizine tabi olduğunu, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı asıl kredi borçlusu şirkete ... tarihinde iade tebliğ edildiğini, diğer davalı kefillere ise ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasından görüldüğünü, 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı şirket için ... tarihinde, davalı kefiller için hafta tatili ve ihtar süresi dikkate alındığında ... tarihinde temerrütlerinin oluştuğunu, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben % 39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu, buna göre kredi borçlusu davalı şirket yönünden ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL; davalı kefiller yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL davacı bankanın alacaklı olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar karşısında; takipte talep edilen gayrinakit depo talebinin dava konusu olmaması da göz önüne alınarak taleple bağlı kalınmak ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen en son bankacı bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan ve davalıların kendi temerrütlerinden doğan sorumluluk tutarları da göz önüne alınarak takip ve dava tarihleri itibariyle henüz ödenmemiş bulunan kredi borçları nedeniyle sorumluluklarının devam ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin asıl borçlu ... ... Şirketi yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden; kefiller ... ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrrüre yol açmamak kaydıyla devamına fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen İPTALİNE Takibin asıl borçlu ... Şirketi yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden; Kefiller ... ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrrüre yol açmamak kaydıyla devamına Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalılar ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı şirket yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/10/2019

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip .. (E-İmzalı)