İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/581 E. 2024/746 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/581 Esas KARAR NO: 2024/746 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/02/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----- doğru giderken aynı yol üzerinde davalılardan ---- kayıt maliki ve işleteni olduğu, davalılardan-----şoförlüğünü yaptığı---- plakalı ----------- yola döktüğü mazotun yolu kayganlaştırması neticesinde kaza olduğunu, kaza sonucu müvekkiline 20 nin üzerinde dikiş atıldığını, kolu kırıldığını,vücudunda çeşitli yaralar olduğunu, öncelikle kazaya sebebiyet veren -----plakalı araca dava sonuna kadar tedbir konulmasına, 5.000-TL maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç diğer üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama masraflarıyla birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar -------cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ;----adına Trafikte kayıtlı ve müvekkillerden -----kullandığı ------plaka sayılı aracın taşıdığı varilden kaynaklı kaza iddiası maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğu, olayın meydana geliş şekli müvekkili ------- ifadesine de yansıdığı şekilde ; kazaya karışan davacı aracının ve diğer araçların son derece süratli bir şekilde seyir etmeleri sebebiyle kaza meydana geldiğini, müvekkillerinin davaya konu olayda bir kasıtları, kusurları, ihmalleri söz konusu olmadığını, bu sebeple 12.11.2015 tarihinde yaşanan üzücü olayda müvekkillerinin bir kastı, kusuru ve ihmali, tedbirsizliği bulunmadığını, yerleşik Yargıtay Kararları ile de sabittir olduğunu, sorumluluğun dayanağı adam çalıştıranın objektif özen görevinin ihlali olduğundan, bu görevi yerine getirdiğini ispat etmesi durumunda sorumluluktan kurtulacağını, Adam çalıştıranın, somut olayın gerektirdiği her türlü objektif dikkat ve özeni gösterdiğini ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceğini, olaya bu yönüyle bakıldığında olay mahallinde bulunan kamera kayıtları davacı aracının ve diğer araçların söz konusu mahalde yasal hız sınırları ve durumun gerektirdiği sürüş ve trafik önlemlerini alıp almadıkları, keza kazaya karışan araçların fren ve balata durumları, sürücülerin gerekli belgelere sahip olup olmadıkları, yolun yapısı vs gibi tamamen müvekkillerimin dışındaki faktörlerin ciddi ve objektif bir biçimde değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde davacı vekili ve tutanak mümzi polislerin beyanı ile "asli ve tam kusurlu " ifadelerinin nitelemelerinin kabul edilemeyeceğini, davacının kaza sebebiyle talep ettiği tedavi gider ve masrafları 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi kapsamında ----- tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, --------- bu giderlerden söz konusu 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 13.02. 2011 tarih ve 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişmiş bulunan 2918 sayılı Kanun madde 98 gereği sorumlu olduğu, davacının tedavisinin de ---- bağlı bulunan ----- yapıldığını, tedavi giderlerini tevsik eden bir belge de dosyaya sunulmadığını, tedavi masrafı ve giderlerini talep edemeyeceğini, davacının gelirinin 8.000 (Sekizbin) TL olduğu iddiası da bir belgeye dayanmadığını, Davacının ücretli çalışan olmadığını, ------- yazılacak yazıya verilecek resmi kayıtlarla /beyannameler ile belirleneceğini, davacının maddi tazminat taleplerinin hem hatalı hem fahiş olduğunu, davacının kazadan 4 gün sonra; (kaza 12.11.2015 tarihinde vuku bulmuştur. ) 16.11.2015 tarihinde ----- kiraladığını ve her ay 4000 TL ödediğini beyan ettiğini, bu durumda davacının iş göremezlik durumunun 4 gün sürdüğünü, Kaza 12.11.2015 Çarşamba Günü olduğunu, aradaki günlerde servis hizmetinin aksadığını, Cumartesi, Pazar günleri servis olmadığı, Pazertesi günü 16.11.2015 günü yeni araç kiralandığını, kaybın 2 gün olduğu, ayrıca davacının hem iş göremezlik hem kiralanan ikame araç ücretini aynı anda istemesi hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının hem ------ İşlettiğini beyan ettiğini, hem servis çektiğini beyan ettiğini, davacının yolcu/ öğrenci taşıma konusunda yasal olarak zorunlu bulunan K belgelerine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu duruma göre taleplerinin değerlendirilmesini, Tüm bu hususlar karşısında davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğu, yerinde olmadığı, davacının bir tedavi harcaması ve gelir kaybı yaşamadığı, oluşan kazanın işini etkilemediğinin açıkça görüleceğini, davacının ispat edilmiş hiç bir maddi zararı-kaybı söz konusu olmadığından, iş kaybı olmadığından, tedavi giderlerinin ---- tarafından ödenmesi sebebiyle, oluşan bir zarar olsa bile öncelikle poliçe kapsamından sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinden ,keza dosya kapsamına göre davacının müterafık kusuru olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle ; -------- yıkımının yapıldığını ve yıkım sonucunda ortaya çıkan molozların ---------tarihinde kaldırıldığını, kamu selameti açısından estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin kaldırılmasına ilişkin yetki ve sorumluluk belediye ve valiliklere verildiğini, Davacı tarafça, bu işleminin hatalı olduğunun düşünülmesi durumunda idari işlemin iptali için süresi içinde İdari Yargı Mercilerine başvurulması gerektiğini açılan davanın görev ve süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin İdare kanundan doğan yetkisini kullanarak işlem yaptığını, yapılan bu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu sebeple davacıların davasının reddine karar verilmesini, Davacı vekili dilekçesinde hangi sebeplerle davayı yönelttiklerini açıklamaya dair tek bir cümle kurmadığını, dava dilekçesinin ilk paragrafında dava konusu kazanın oluş biçimini anlatırken davalılardan---- kayıt maliki ve işleteni olduğu davalılardan ------şoförlüğünü yaptığı pickup cinsi ----- numaralı kamyonetin yola döktüğü mazotun yolu kayganlaştırması neticesinde içinde birçok çocuk bulunan araçla kayarak önce iki farklı araca en son olarak da ağaca çarparak durabilmiştir---- ifadeleri ile davalılar arasında ----- saydığını, davalılar kısmına ------ sehven İdarenin adının yazılmış olabileceği izlenimini doğurduğunu, bu sebeple davacının davayı açarken husumeti hangi İdareye yöneltmek istediğine dair gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ----ve ilgili mevzuat gereğince---- sorumluluk alanı -----ana arter listesine göre belirlenir ve dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu-------yazısında da belirtildiği üzere “ana arter” niteliğinde olduğunu, bu sebeple esasen açılan davanın muhatabının Müvekkil İdare değil ----- gerektiğini, Dava konusu yol “ana arter” niteliğinde ve bakım, onarım ve temizlik sorumluluğu---- ait olduğunu, kazaya -------- adına çalışan bir araç tarafından yola dökülen mazotun sebep olduğunu, bu sebeple bakım, onarım ve temizliklerinin kendilerinin sorumluluğunda olmayan bir yolda, -----adına çalışan bir araç tarafından yola dökülen mazot sebebi ile yaşanan bir kazadan dolayı İdaremizin sorumlu tutulması hak ve nefaset kurallarına uymadığını, bu sebeple taraf konusunda maddi hata yapılmış olabileceği hususu göz önünde bulundurularak davacının davayı hangi İdareye yönelmek istediğine dair iradesi netleştirilmesi gerektiği ve eğer davanın kendilerine yöneltilmesi durumunda davanın ...na ihbar edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davacıların davasının husumet ve esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın ----- sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, --------- meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık ve tedavi hizmet bedellerinin---- karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından -----sorumlu olduğu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın------sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için -------- sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep etiklerini, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle tedavi gideri ve teminat dışı olmasından dolayı kazanç kaybı taleplerinin reddine, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ----- karar sayılı görevsizlik ile mahkememize gönderilen dosya mahkememiz esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davasına ilişkindir. ---- Hastanesi, ---- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya ----- gönderilerek aldırılan ---- tarihli raporda özetle ; Meslek grup no. 1 kabul olunarak GriVİl(2Aa-—20)AzX24 olduğu, takdir hakkı kullanıldığında % 2,4 sol elinin dominant el olmaması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde 2, olay tarihindeki yaşı olan 28 yaşına göre % 1,3 (yüzde bir virgül üç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 4 (dört) ay olarak kabulü gerektiği kanaati bildirilmiştir. Dosya Kusur ve Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kusur Yönünden Davalı sürücü---- meydana gelen olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ------ emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda % 20 (Yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç (Okul Taşıtı) sürücüsü ----- çekici sürücüsü ---- plakalı araç sürücüsü ---- olayda kusursuz oldukları, davalı ------- olayda kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu % 1.3 oranında malul kalan davacı---- nihai ve gerçek maddi zararının (11.143,18)TL.den ibaret bulunduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Kusur ve Aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 09/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Daha önceki 05.05.2019 tarihli kök raporda tespit edilen kusur durumunda bir değişiklik söz konusu olmadığını, anılan raporda tespit edildiği üzere olayın meydana gelmesinde Davacı yolcu ---- emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda % 20 (Yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, --- sürücüsü ----- plakalı çeklci sürücüsü ---- plakalı araç sürücüsü --- olayda kusursuz oldukları, Davalı ------olayda kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu % 1.3 oranında malul kalan davacı ----Maddi zararının hesabına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya---- Trafik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi rapounda özetle ; Davalı ---- trafik sigortalı, ---- plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı------ hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, --- plaka numaralı minibüsün sürücüsü ---- plaka numaralı çekicinin sürücüsü ---- plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü ----, etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve hatalı davranışlarının bulunmadığı, Davacı-----, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının mevcut olmadığı, Davalı ---- herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, Dava ihbar olunan ----- herhangi bir ihmalinin olmadığı, kusursuz bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya ----- gönderilerek aldırılan 14/07/2023 tarihli raporda özetle ; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Estetik ameliyat gerekip gerekmediği hususunda bir Üniversite ya da ----- biriminde muayenesi yaptırılarak, muayeneyi yapan birimce karar verilmesinin uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09.09.2020 tarihli raporda, 13.354 nihai ve gerçek maddi zarar hesaplaması yapıldığını, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, 5000,00 TL. maddi tazminat talepli olarak ikame ettikleri taleplerini 8.354 TL. arttırılması suretiyle toplam 13.354 TL.’ye, Islah edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları,----- tarafından düzenlenen rapor,------Aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı---- sigortalı bulunan,davalı ----- kayıt maliki ve işleteni olduğu,davalı ---- sevk ve idaresindeki -------yola döktüğü mazotun yolu kayganlaştırması neticesinde davacıya ait içerisinde birçok çocuğun bulunduğu servisin kayarak başka bir çekiciye çarpması neticesinde meydana gelen kazada ,kusura ilişkin mahkememizce rapor aldırıldığı ancak işbu rapor ile kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı---- sayılı dosyasında aldırılan raporun çelişkili olması sebebiyle,---- rapor aldırıldığı,işbu rapora göre ---- plaka numaralı kamyonetin sürücüsü, davalı----- hatalı sevk ve idaresinin, % 100 oranında etkili bulunduğu, ---- plaka numaralı minibüsün sürücüsü ---- numaralı çekicinin sürücüsü----- plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü -----, etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve hatalı davranışlarının bulunmadığı, Davacı ----- etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının mevcut olmadığının belirlendiği,Davalı ---- ise adam çalıştıran sıfatıyla Borçlar Kanunu kapsamında sorumluluğunun bulunduğu,Mahkememizce hükme esas alınan ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan -----raporuna göre davacının %1 oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan --------- tarihli denetime elverişli ek bilirkişi raporuna göre, davacının 4.723, 24 TL geçici işgöremezlik zararı,10.636,72 TL sürekli işgöremezlik zararı,1.333,00 TL araç kiralama giderinin belirlendiği,davacının ayrıca 3.332,00 TL tedavi gideri talebinde bulunduğu,Davacının 27.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 8.000 TL geçici işgöremezlik,2.000 TL araç kiralama bedeli,3.332,00 TL tedavi masrafı talep ettiği, hükme esas alınan 07.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 4.723,14 TL geçici iş göremezlik, 1.333,00 TL araç kiralama bedeli, 3.332,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.388,14 TL tazminatın (sigorta şirketi bakımından 332,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ----Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ------ çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle,sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 4.723,14 TL geçici iş göremezlik, 1.333,00 TL araç kiralama bedeli, 3.332,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.388,14 TL tazminatın (sigorta şirketi bakımından 332,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ; a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 641,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 371,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.388,14-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.965,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 119,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 150,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 298,75TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , e-Davacı tarafından yapılan; 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.922,50 TL adli tıp fatura bedeli, 513,01 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.235,51-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.977,65-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ; b-Davacı tarafından yapılan; 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.435,51-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.235,51TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ; c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ; d- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024