İlk Derece Mahkemesi 2017/5583 E. 2019/11651 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı idaresindeki araçların 06/09/2023 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurununun bulunmaması ve müvekkilinin zararının davalılar tarafından tazmin edilmemiş olması sebebiyle dava açmak gerektiğini, kaza günü emniyet görevlilerince tutulan raporda müvekkilinin kusurlu çıktığını, davalının yaralanmış olması sebebiyle soruşturma dosyası açıldığını ve dosyada alınan rapor ile müvekkilinin tali davalının ise asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Tufanbeyli Asliye Ceza mahkemesinin adli tıp kurumundan aldırmış olduğu raporda da müvekkilinin kusurunun olmadığı davalının kusurlu olduğu şeklinde rapor geldiğini, davacının maddi hasarlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirketten herhangi bir dönüş gelmediğini, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile yaptırdığını, ödemiş olduğu miktarların çok altında faturalar kesildiğini, davalının maddi kaybının ve aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tazmin edilmesini talep ettiğini, mahkemece müvekkilinin zararının tam olarak belirlenmesini talep ettiğini, aracını yaptırdığı 30 günlük süre boyunca aracını kullanamadığını, aracından mahrum kaldığı 30 günlük sürenin maddi kaybının da davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin tüm talepler yönünden tamamlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve onarım bedeli belirli olup, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceği ortada olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı ... sigorta a.ş.'nin cevap dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte sair tüm hususlara katıldıklarını, davacı tarafından huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup, tüm alacak kalemleri belirli ve tespit edilebilir olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, anılan kazada davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmemekle, davacının yola tüm dikkatini vermediği sabit olup, işbu kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının iddialarında tamamı ile kötüniyetli olduğu ortada olup, davanın reddi gerekmekte olduğunu, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere davalının kaza oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun huzurdaki davada esas alınamayacağı ortada olup, kusura ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından ekspertiz incelemesi yapılması için gerekli işlemler yapılmamış olup, sürecin engellenmiş olduğunu, davacı tarafından her ne kadar ikame araç bedeli talep edilmiş ise de davacının kaskosunun olup olmadığının ve tamir aşamasında ikame araç alıp almadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davacı ikame araç bedeli talep etmiş ise de kaza tarihinde kaskosunun olup olmadığına ilişkin beyanda bulunması için tarafına kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde kaskosunun olması halinde kaskodan ikame araç alıp almadığının da tespiti gerekmekte olduğunu, davacının kaskosundan ikame araç aldığı varsayımda sebepsiz zenginleşme meydana geleceği sabit olmakla, işbu taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, tüm dosya kapsamı itibari ile davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı açık olmakla davacının bu yöndeki beyanlarının tamamı ile asılsız olduğu ortaya serilmiş olduğunu belirterek, davacı tarafından huzurdaki davanın tamamı ile kötüniyetli olarak ikame ettiği sabit olmakla, mübrez dosyaya sunulan bilgi ve beyanlar itibari ile davacının işbu iddialarını ispatlayamamış olduğu sabit olmakla davanın tümden reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davalı şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellenmiş olduğunu, emsal karar gereği davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde "konu hasar dosyasında hasar evrakları ve fotoğrafları temin edilemediğinden dolayı hasar dosyası sıfır bedel üzerinden tanzim edilmiştir." denildiğini, konu ile ilgili güncel stk 2024.e.233026, 01/08/2024 – k-.... sayılı kararı gereği başvurunun reddini talep ettiklerini, davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 09/12/2019 2017/5583E. 2019/11651K. sayılı kararının, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 28/05/2019 2016/15105E. 2019/6917K. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-115 Esas ve 2004/108 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin temerrüt tarihinin açıklanan ilamda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 2010/551 esas ve 2010/4080 karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Aleyhimize tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2005/8089 Esas ve 2007/2364 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 06.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı zararı ile aracın kaza nedeni ile kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat parçasının ikmalen döndüğü görülmüştür. Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesine, davalı sigorta şirketine, sigorta bilgi gözetim merkezine, Tanponcu ...'ya, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine, ...'a Mapfre Sigortaya, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 10/04/2025 Tarihinde bilirkişi raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde; "Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, kaza fotoğrafları ve araçların almış olduğu hasar yerleri dikkate alındığında sola dönüş yapmak için kavşağı kontrol etmemiş, kavşak öncesinde araç hızını ayarlayamamış, geniş bir kavisle dönüş işlemi yapmamış, dönüş esnasında karşı şeritten gelen aracın bulunduğu şeride girmiş, yapmış olduğu tehlikeli davranışla şerit ihlali yapmış, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 20.000TL olduğu, Dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 54.939TL olduğu, Dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Hasar Tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil 67.480TL olduğu, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı Coprus sigorta şirketi vekili tarafından 11/04/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu "Mahkemeniz dosyasına bilirkişi raporu kazandırılmış olup rapor uyarınca 54.939,00TL değer kaybı tazminatı ve 67.480,00TL hasar tazminatı tespit edilmiştir. Ancak kaza tarihi 06.09.2023 olup bu tarihte geçerli poliçe teminat limiti 120.000,00TL ile sınırlıdır. Bu nedenle dosyanın kararında limit doğrultusunda müvekkil şirketin sorumluluğunun 120.000,00TL ile sınırlı kaldığının dikkate alınarak belirtilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 14/04/2025 Tarihli, davalı ... vekili tarafından 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 12/06/2025 Tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu, incelenmesinde, Araç hasar bedelinin 67.480,00TL olarak kaldığını, Araç Mahrumiyet Bedelinin 100,00TL'den 20.000,00TL'ye, Değer kaybı bedelinin 100,00TL'den 54.939,00TL olarak talep ettiklerini, 67.480,00 TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, 54.939,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, 20.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, talep ettiği görülmüştür. Islah dilekçesinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya ait ... plakalı aracın olay tarihi itibari ile geçerli kasko poliçesinin bulunmadığını belirtmiş olması nedeni ile davalı ...’in bilirkişi tarafından hesap edilen ikame araç gideri bedelinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 13/09/2023 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirket tarafından 8 iş günün içerisinde davacıya ödeme yapılmadığı ve davalı sigortanın 26/09/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı yönünden kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 06/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden 10/04/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 20.000TL olduğu, dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 54.939TL olduğu, dava konusu araç için 06.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Hasar Tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil 67.480TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’in kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ...’ın ikame araç gideri zararından kusuru oranında araç işleteni ve sürücüsü olarak sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, A) 67.480,00-TL hasar bedeli ile 54.939,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 122.419,00-TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 20.000,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, A) 67.480,00-TL hasar bedeli ile 54.939,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 122.419,00-TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 20.000,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 9.728,64-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 1.276,36-TL'nin mahsubu ile eksik 8.024,68-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 6.897,77-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 2.750,62-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.276,36-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.131,56-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 1.832,22-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; mahkememiz dosyasında yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri olarak 4.665,50TL, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/84 D.iş sayılı dosyasında yapılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 495,00-TL Araç ücreti, 107,00-TL Tebligat ve posta ücreti, 1.912,35-TL Keşif harcı, 123,60-TL Başvurma harcı ve 444,60-TL Peşin harç olmak üzere toplamda 8.498,05-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 7.304,66-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 25.787,07-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı Emin Özman vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2025 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır