İlk Derece Mahkemesi 2017/512 E. 2019/449 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/512 Esas KARAR NO : 2019/449

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif ile ... tarihinde imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan blokların tüm elektrik tesisatının yapımı konusunda anlaştıklarını, yine taraflarca imzalanan bu sözleşme ile davacının yaptığı iş karşılığı kooperatiften ileride belirlenecek olan bir dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, teslimi yapılacak dairenin değerinin ise ... TL ile ... TL aralığında olacağını, ... tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin ... tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile onaylandığını, ... tarihli sözleşme çerçevesinde yapılan iş karşılığı davacıya daire verilecek olması nedeniyle davacının ... tarihli yönetim kurulu kararı gereği kooperatif üyeliğine oy birliği ile alındığını, olayın devamında da yine yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı karan ile ... tarih ... karar numaralı alınan karar gereği elektrik tesisatı için daire başı ... TL bedel ile anlaşılan ...'a ödenecek olan tutarın ... adına üye aidat borçlarına mahsup edilmesi şeklinde karar alındığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme ve yönetim kurulunca alınan karar gereği üzerine düşen edimleri yapmaya başladığını ve gelinen son noktada blokların tüm elektrik tesisat işlerini tamamladığını, 2012 yılında yapılan genel kurulda noter huzurunda yapılan kura çekiminde davacıya ... ada ... parsel ... blok ... kat ... nolu dairenin isabet ettiğini, davacının isabet eden daireyi teslim aldığını ve ... tarihinde ...'e kiralamış ve o tarihten bu yana da tüm kira gelirlerinin davacı tarafından alınmakta olduğunu, ... tarihine kadar davacıya kooperatif tarafından borcu olduğuna ilişin hiçbir uyarı ve yazı gönderilmediğini, hatta bu tarihe kadar yapılan bir çok genel kurulda aidat borcu olanların üyelikten çıkarılması ile ilgili kararlar alındığını, davacının hiçbir zaman bu gruba dahil edilmediğini, ... tarihinde davalı kooperatiften gönderilen mektup ile davacının büyük şok yaşadığını, söz konusu mektupta davacının ... TL aidat borcu olduğu ve en kısa sürede ödenmesinin istendiğini, daha sonra davalıca gönderilen ihtarnamede ... TL asıl alacak borcu olduğu ve ödemesi gerektiğinin istendiğini, davacı tarafından gelen ihtarnameye cevap verildiğinı ve davacının borcu olmadığının belirtildiğini, davalı kooperatifçe ödemeye ilişkin bir ihtarname daha gönderildiğini ve daha sonra ... tarihli kararı ile ihraç edildiğinin ihtar ile bildirildiğini, tebliğ edilen ihraç kararına yönelik olarak Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu ihraç kararından sonra ... tarihinde yapılan genel kurulunda verilen ihraç kararının oylandığını, yapılan oylama sonucunda davacının üyeliğinin devamına karar verildiğini, tüm bu yargılamalar devam ederken en son ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ... tarihli genel kurul kararının kaldırılarak ... tarihli karar uygulanarak davacının ihracına karar verildiğini iddia ederek, davacı hakkında ... tarihli olağan genel kurul toplantısında verilen ihraç kararının iptali ile davacının üyeliğinin devamına karar verilmesini, kooperatife üye olan davacının yönetim kurulu kararları ile imzalanan sözleşme gereği yaptığı işin bedelinin üye aidat borcuna mahsup edilecek olması sebebiyle yapılan iş karşılığı davacının kooperatife borcu olmadığının tespitine, davacının kooperatife borcunun olmaması halinde davalı kooperatiften alacağı olup olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı konuda Antalya ... Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, iptali istenen genel kurul kararının 5. maddesi ile bir önceki usul ve yasaya aykırı olan kooperatifi aşırı zarara uğratacak olan karar kaldırılarak hatadan dönüldüğünü, davacı tarafın kooperatife olan aidat borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığını ya da yaptığı işlere ilişkin olarak bir tespit, karşı dava da açmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı kooperatife ati ticaret sicil dosyası ve ekleri celp edilmiş, genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi, ihtarnameler dosyaya sunulmuş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili hakkında kooperatif yönetim kurulunca ... tarihli karar ile ihraç kararı verildiğini, bu karara karşı Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, daha sonra bu ihraç kararından sonra ... tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulunun ... tarihinde verdiği ihraç kararının kaldırılarak, müvekkilinin üyeliğinin devamına karar verildiğini ancak en son ... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ... tarihli genel kurul kararının kaldırılarak, yeniden ... tarihli yönetim kurulu kararının uygulanmak suretiyle müvekkilinin ihracına karar verildiğini, kararın usul ve esas yönünden yanlış bir karar olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalının, kooperatifin üyesi iken hem yönetim kurulu tarafından ... tarihinde ihracına karar verildiği, hem de ... tarihli genel kurul toplantısında üyeliğinden ihracına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık üyelikten ihraç kararının haklı olup olmadığı, iptali koşulunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının ... tarihinde kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiğini ve yapılan kura çekimi sonucunda davacıya ... blok ... nolu dairenin isabet ettiğini, ... tarihinde davalı kooperatif tarafından davacıya hitaben ihtarname gönderilerek birikmiş aidat ve genel kurul paraları uyarınca ...-TL borç olduğu, bu mektubun alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal işlem yapılacağının ihtar edildiği, daha sonra ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... 2011 ... 2015 arası ana para ...-TL ve faiz ...-TL olmak üzere toplam ...-TL borcun tebliğ tarihinden 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde ihraç işlemine başlanılacağının ihtar edildiğini, yine davalı kooperatifçe davacıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... 2011 - ... 2015 arası ana para ...-TL ve faiz borcu ...-TL olmak üzere toplam ...-TL borcun ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, nihayetinde davalı kooperatif tarafından ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihraç kararının ihtar edildiğini, genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken aidat tutarları tespit edilirken TBK'nın 120.maddesi ve 88.madde hükümleri göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı ve buna göre ... 2011 - ... 2015 arası genel kurullarda belirlenen ve ödemesi gereken aidat borcunun ...-TL olduğu, gecikme faizi borcunun ...-TL olduğu, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerdeki hesaplanan borç tutarının bu tutardan çok daha fazla olduğunun mütalaa edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 27 ve davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14/2.maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda mahkemece öncelikle aidat borcunun ödenmesi için üyeye 2 ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi gereklidir. Usulüne uygun olmayan ihtarname dayanak yapılarak ihraç kararı verilmesi mümkün değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı kooperatiften aralarında kooperatife ait blokların elektrik tesisatın yapımı hususunda anlaşma yapıldığını ve iş karşılığı daire verilmesi konusunda anlaşma yapılıp kooperatife üye yapıldığını, yaptığı işin bedelinin de üye aidat borcundan düşürülmesi konusunda karar alındığını, kendisinin tüm elektrik tesisat işlerini yapıp tamamladığını, bu nedenle kendisinin kooperatife borçlu değil aksine alacaklı olduğunu belirtmektedir. Davaya konu olayda davacının alacaklı olduğunun tespit edilmesi hususu, ihraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerdeki borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı bakımından önem taşımaktadır. Zira davacının alacaklı olması halinde alacağının mahsubu ile bu durumda ihraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerdeki borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı belirlenebilecektir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davaya konu ... tarihli davalı kooperatif olağan genel kurul toplantısında davacı üyenin üyelikten ihracına ilişkin alınan kararın, ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin usulsüz olup, davacının gerçek ve kişisel borç miktarını yansıtmadığı, dolayısıyla usulüne uygun olmayan ihtarname dayanak yapılarak ihraç kararı verilemeyeceği göz önünde bulundurularak ihraç kararının iptaline ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı kooperatifin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın İPTALİNE, Ayrıca davacının yapılan iş karşılığı kooperatife üye aidat borcu olmadığının tespitine ilişkin istemiyle ilgili karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2019

Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)