İlk Derece Mahkemesi 2017/486 E. 2018/685 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/486 Esas - 2018/685 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2018/685

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalılardan ... ve San ve Tic Ltd Şti arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan 22/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği adı geçen lenine, ... nolu taksitli ticari kredi, ... nolu esnek ticari hesabı ve ... nolu business kartı hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, ayrıca aynı taahhütname kapsamında çek koçanı verilerek kullandırıldığını, kredilerin ödemelerinde sorun oluşması nedeniyle davalı ile kefillerine hesabının kat edildiğinin ve 57.226,24 TL borcun ödenmesi hususunda ... 48. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı ve hesap özetinin gönderildiğini, anılan ihtarname ve hesap özetinin davalı borçlulara 06/12/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edildiğini, iş bu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsilini temin edebilmek için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 esas sayılı dosyasıyla 30/01/2017 tarihinde toplam 60.955,53 TL üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların icra dosyasına böyle bir borçlarının olmadığını bahisle borcun tamamına itirazda bulunduğunu, davalıya kullandırılan çeklerden dolayı 4 adet çek ile ilgili olarak risklerinin devam etmekte olduğunu ve 5.400,00 TL taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin borçlular yönünden devamına, davalıların İİK ' nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, 5411 sayılı bankacılık kanunun 76. Maddesinin bankalara müşterilerini her türlü hukuki ilişkide bilgilendirme yükümlülüğünü getirdiğini, boçlu müvekkil ile davacı banka arasında gerçekleştirildiği belirtilen genel kredi sözleşmesinde borçlu müvekkil ve kefil müvekkillere gerekli bilgilerin davacı bankanın sorumluğunu düşürecek kapsamda belirtilmediğini ve sözleşmenin bir örneğinin hiç bir şekilde müvekkillere verilmediğini, bu nedenle sözleşme noktasında banka kendi sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğini, çünkü sözleşmenin kuruluş aşamasında sakatlık olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz oranlarının da müvekkiline açıklanmadığını, faizler hakkında her hangi bir bilgi verilmediğini, hukuki açıdan faiz hakkında bilgilendirme zorunluluğu olan bankanın ayrıca müvekkiline yazılı olarak faiz anlaşmasının bir örneğini de verme yükümlülüğünün olduğunu, davacı banka tarafından söz konusu kerdi sözleşmesine bağlı alacaklarda icra takibi öncesinde kanunen belirlenen azamı temerrüt faiz oranının üzerinde faiz uygulanmasının da hukuken kabul edilebilecek bir husus olmadığını, davacının kefiller yönünden çek sorumluluk bedelinin talep edebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğini, bunun alınacak bilirkişi raporu anlaşılacağını, ayırca dosyada çek taahhütnamesinin bulunduğunu, bu taahhütnamede sadece asıl borçlu şirketin yetkilisinin imzasının bulunduğunu, kefillerin imzasının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; davacı banka tarafından davalı aleyhine 57.176,24 asıl alacak, 166,42 TL faizin %5 gider vergisi, 3.328,58 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi ve 284,29 TL noter masrafı olmak üzere toplam 60.955,53 TL alacak üzerinden 30/01/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 15/02/2017 tarihli dilekçesi ile yapılan takibe süresinde itiraz ettiği, yapılan itirazın borca ve faize yönelik olduğu, takibin durduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 2-Taraflar arasında akdedilen 22/04/2015 tarihli kredi genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; Asıl borçlunun ... ve San. Tic. Ltd Şti olduğu, sözleşme miktarının 200.000,00 TL olduğu, ... ve ... ' nın 200.000,00 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. 3-... 48. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; asıl borçlu ... ve San Tic. LTd Şti ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...' dan kredi hesaplarının 30/11/2016 tarihinde kat edilerek 57.226,24 TL borcun 06/12/2016 tarihinde tebliğinden itibaren 24 saat içinde bankaya ödenmesinin talep edildiği ve aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğu anlaşıldı. 3-Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2018 tarihli rapor ile 10/06/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; takibe konu edilen borcun banka ile davalılar arasında imzalanan 22/04/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı sözleşmeden kaynaklandığı ve imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmede davalıların imzalarının mevcut olduğunu, kefiller, firma sahibi ve kurucu ortak olmaları sebebiyle gayri nakdi krediden sorumluluklarının mevcut olduğunu, firma ve kefillerin Gks deki ilgili çek maddeleri nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinden sorumlu olduğunu, gayri nakdi çek sorumluluk bedeli alacağının 5.400,00 TL olduğunu, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 59.291,77 TL asıl alacak, 3.173,88 TL işlemiş faiz alacağı, 158,69 TL Bsmv alacağı, 284,29 TL noter masrafı olarak 62.624,34 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince 57.176,24 TL asıl alacak, 3.328,58 TL işlemiş faiz, 166,42 TL Bsvm ve 284,29 TL noter masrafı olarak 60.955,53 TL alacağının bulunduğunun ve 57.176,24 TL asıl alacağın 38.327,27 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 ve 18.848,97 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisinin uygulanmasını gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/8603 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalılar ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 22.04.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin asıl borçlu diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu , söz konusu kredilere ilişkin ödemelerin gecikmesi nedeniyle ... 48. Noterliğinin 02.12.2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ihtarnamenin 06.12.2016 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği borçlulara borcu yatırmaları amacıyla ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün süre verildiği ihtarnameye rağmen borcun 08.12.2016 tarihine kadar ödenmediği bunun üzerine borçlular hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/8603 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği, borçluların süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu asıl nakdi alacak faiz ve ferilerinin miktarı ile ile gayri nakdi alacağın mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce davalıların borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşme, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2018 tarihli rapor ile 10/06/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; takibe konu edilen borcun banka ile davalılar arasında imzalanan 22/04/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı sözleşmeden kaynaklandığı ve imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmede davalıların imzalarının mevcut olduğunu, kefiller, firma sahibi ve kurucu ortak olmaları sebebiyle gayri nakdi krediden sorumluluklarının mevcut olduğunu, firma ve kefillerin Gks deki ilgili çek maddeleri nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinden sorumlu olduğunu, gayri nakdi çek sorumluluk bedeli alacağının 5.400,00 TL olduğunu, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 59.291,77 TL asıl alacak, 3.173,88 TL işlemiş faiz alacağı, 158,69 TL Bsmv alacağı, 284,29 TL noter masrafı olarak 62.624,34 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince 57.176,24 TL asıl alacak, 3.328,58 TL işlemiş faiz, 166,42 TL Bsvm ve 284,29 TL noter masrafı olarak 60.955,53 TL alacağının bulunduğunun ve 57.176,24 TL asıl alacağın 38.327,27 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 ve 18.848,97 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisinin uygulanmasını gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan 22/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti, ihtarname, borçluların temerrüde düştüğü tarihler, ve banka faiz genelgeleri ile dosyada yer alan tüm bu belgeler esas alınmak suretiyle hazırlanan 22/02/2018 tarihli rapor ile 10/06/2018 tarihli ek raporun somut olaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları kanaatine varılarak hükme esas alınmalarına karar verilmiştir. Mahkememizce benimsenen 22/02/2018 tarihli bilirkişi ve 10/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporları Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 Esas sayılı dosyası, davacının bu dosyadaki talep miktarları dikkate alınarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında nakdi alacak yönünden yürütülen takibin takip tarihi itibariyle 57.176,24 TL asıl alacak , 3.173,88 TL işlemiş faiz, 158,69 TL BSMV ve 284,29 TL noter masrafı olmak üzere toplam 60.793,10 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazlarının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine aynı gerekçelerle 57.176,24 TL asıl alacağın 38.327,27 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 ve 18.848,97 lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Gayri Nakdi kredi yönünden yapılan değerlendirmede; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 5.400,00 TL çek sorumluluk depo bedelinin talep edildiği ancak borçlulara gönderilen ödeme emrinde çek depo bedeli talebinin yer almadığı görülmüş olunup ödeme emrinde yer almayan 5.400,00 TL çek sorumluluk depo bedeli yönünden yapılmış usulüne uygun bir takip olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirme; Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davalıların haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 60.793,10 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/8603 E.sayılı dosyasında takibin a)Nakdi kredi yönünden Asıl alacak 57.176,24 TL asıl alacak 3.173,88 TL işlemiş faiz 158,69 TL BSMV ve noter masrafı olmak üzere toplam 60.793,10 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazlarının İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 57.176,24 TL asıl alacağın 38.327,27 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 ve 18.848,97 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin % 5 i kadar gider vergisi uygulanmasına. Davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 60.793,10 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. b)Depo takibi yönünden ( Gayri Nakdi Kredi yönünden ) : Takip talebinde yer alan ancak borçlulara gönderilen ödeme emrinde yer almayan 5.400,00 TL çek sorumluluk depo bedeli yönünden yapılmış usulüne uygun bir takip olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar : Alınması gerekli 4.152,78 TL harçtan peşin alınan 1.040,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.111,81 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL , posta ve tebligat gideri 108,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 539,40 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 537,96 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.040,97 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : a)Davacı kısmen kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.037,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine. b)Davalılar kısmen reddedilen davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 162,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.16/10/2018

Katip

Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.