İlk Derece Mahkemesi 2017/465 E. 2018/582 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/465 Esas KARAR NO : 2018/582 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2017 tarihli dilekçesinde; 01/02/2013 tarih A sıra ... faturaya göre davalının 31.453,23 TL ödeme yapması gerekirken, edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 05/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 08/02/2012 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davacının davalının ürünlerini sözleşme ile tanımlanan münhasır bölge dahilinde satış ve pazarlama faaliyetlerini düzenleme hak ve yetkisine sahip olup, belirli miktar mal alımını taahhüt ettiğini, davalının da taahhüde binaen iskontolu satış rakamları uyguladığını, davacının alımlara karşılık çek keşide edip davalı şirkete verdiğini, ayrıca sözleşme gereğince 15/04/2012 tarihine kadar 200.000,00 TL teminat mektubu veya ipotek vermeyi yükümlendiğini, ancak davacının hem alım taahhütlerini yerine getirmediğini, hem vermesi gereken teminatları vermediğini ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bilahare davacının sözleşmeyi feshetmek ve ticari ilişkiyi sona erdirmek istediğini, protokole istinaden verdiği çeklerin iadesini talep ettiğini, davacının talebi doğrultusunda ticari ilişkinin sona erdirildiğini, 19.376,00 TL olan cari hesap borcunun kapatılması halinde çeklerin iade edileceğinin kabul edilerek kendisine bildirildiğini, davacının cari hesap borcunu ödediğini , çeklerin davacıya iade edildiğini, bu suretle karşılıklı kabul ile ve hiçbir talep ve ihtirazi kayıt olmaksızın ticari ilişkinin sona erdirildiğini, daha sonra davacının asılsız borç isnadı ile fatura keşide ettiğini ve faturaya istinaden alacak yaratma gayreti içerisine girdiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmayıp alacaklı olduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, ticari ilişkinin karşılıklı kabul ile ve ihtirazi kayıtsız sona erdirildiğini, sonradan alacak talebinde bulunan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının akdi ilişki nedeniyle borçlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede taraflar arasındaki ihtilaf halinde davalının muhasebe kayıt belge ve ticari defterlerinin tek ve kesin delil olacağının hükme bağlandığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının..., borçlunun... ve Tic AŞ, borç miktarının 31.453,23 TL, asıl alacak 81,35 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.538,54 TL , takip dayanağının 01/02/2013 tarihli... no'lu 31.453,23 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/03/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davacıya ait defterlere ulaşılamadığından inceleme yaptırılmaksızın dosya mahkememize iade edilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça faturaya dayalı alacak bulunduğundan bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında 08/02/2012 tarihli " Distribütör Sözleşmesi "nin imza altına alındığı, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağı bulunduğundan bahisle 01/02/2013 tarih 31.453,23 TL bedelli faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça faturanın Karşıyaka ... Noterliğinin 18/02/2013 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiği, vade farkına yönelik fatura düzenlenebilmesi ve vade farkı alacağı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme yada teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı lehine vade farkı uygulanacağı konusunda her hangi bir hükme yer verilmediği, vade farkı uygulanabilmesi için bu durumda teamülün mevcut olduğunun ispatının gerektiği, teamülün kabulü içinde en az iki veya daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız ödenmiş olmasının gerektiği , bu husus ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkememizce ara kararı oluşturulduğu, ara kararı doğrultusunda Kayseri ATM'ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davacı defterlerinin ibrazı için HMK 222. Maddesi gereğince defter ibraz davetiyesi çıkarıldığı, defter ibraz davetiyesi tebliğine rağmen 2012 yılına ait ticari defterlerin davacı tarafça talimat mahkemesine ibraz edilmediği, davacı tarafça defterlerin bulunabileceği yerlerin bildirildiği , davacı tarafça bildirilen yerlerden gerekli araştırmaların yapıldığı ancak davacı şirkete ait 2012 yılı defterlerine ulaşılamadığı ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafça dava ve takip konusu edilen alacağın varlığının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı , takibin haksız olduğu ancak kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış ispat edilemeyen davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 345,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.785,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza