İlk Derece Mahkemesi 2017/384 E. 2018/482 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/384 Esas - 2018/482 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/384 Esas KARAR NO : 2018/482

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20.08.2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12.07.2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 1990'lı yıllarda ... Kullanma Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili firmanın 2004 yılı ve devam eden yıllarda üretimde bulunmadığını ve ...markasını kullanmadığını, bu hususun davalı kurum tarafından düzenlenen 26/04/2004 tarihli 1682 tarih 1682 sayılı Ara Kontrol İncelemesi Tutanağı'nda açıkca tespit edilip, hazırda numune bulunmadığı, üretime geçildiğinde numuna verilecek tarihin 15 gün önceden temsilciliğe bildirilmesinin istendiği, 15/04/2004 tarihli ve 05/05/2005 tarihli TSE Ara Kontrol Tutanaklarında firmanın teknolojik yeterliliğinin devam ettiğini, ancak fabrikada üretimine geçilmediği stokta ve üretimde numune bulunmadığının ve alınamadığının bu tutanaklarda belirlendiğini, yani müvekkili firmanın 2004 yılından beri TSE markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, ancak davalı kurumun her yıl müvekkilinin TSE markası kullanmış gibi sözleşme gereği borç tahakkuk ettirdiğini ve müvekkili firma hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6692 esas, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2910 ve Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12280 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, icrai işlemler yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından takiplere karşı beyanda bulunulduğunu ve 2004 yılından beri markanın kullanılmadığı hususu ifade edilmiş ise de halen icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek tüm başkaca ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı kuruma Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6692 esas, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2910 ve Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12280 esas sayılı dosyalarına konu alacak takibi sebebi ile borçlu bulunmadığının tespitine, dosyaya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 15/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının görünüşte üretimi durduğunu, gerçekte ise gece üretime devam ettiğini, TSE markasını kullandığını, TSE belgelendirme yönergesine göre, firmanın belgeyi iptal etme talebinde bulunması gerektiğini, davacı firmanın böyle bir yazılı talepte bulunmadığını, davalı müvekkil kurum ile davacı arasında TSE markasını kullanma konusunda iki sözleşme olduğunu, bu sözleşmelerin kendiliğinden ortadan kalkmayacağını, Enstitü Belgelendirme hizmetleri ile ilgili yapılacak iş ve işlemlerin belgelendirme yönergesinde belirlendiğini, TSE marka belgeli bir firmanın belge kullanım şartlarının bu yönergede belirlendiğini ve bir firmanın üretimi durdurulmuş ve/veya ara vermiş olmasının ara kontrol faaliyetleri ve marka kullanma ücretlerinin tahakkukuna engel teşkil etmediğini, ara kontrolde numune bulunmamasının TSE marka belgelerinin kullanılmadığı anlamına gelmediği gibi bir sonraki yıl ara kontrol yapılamayacağı anlamına da gelmediğini, firmanın referans gösterdiği 2004 tarihinden itibaren belgelerin fesih edildiği 31/01/2008 tarihine kadar geçen sürede müdürlüğe belgelerin iptaline dair bir başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın söz konusu icra takiplerine aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açtığını, davacı firmanın dava açmış olmasının kötüniyetli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunduğu dolayısıyla tarafların bu hususlarda anlaşamadıklarının tespit edildğini savunmuştur. DELİLLER : Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6692 Esas sayılı dosyası, Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12280 Esas sayılı dosyası, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2910 Esas sayılı takip dosyası, ilgili yasa hükümleri ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, TSE Yasası uyarınca, davalının kullanım ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 11.02.2016 tarih 2014/1129 E. - 2016/126 sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2017 tarih ve 2016/12 E. 2017/80 K. sayılı ilamı ile görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 tarih 2017/323-301 E. K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Dosyanın mahkememizin 2017/384 E. Sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 15.03.2018 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin ise davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 70,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, b)Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.