Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/352 E. 2021/210 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2021/210

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin doğru dürüst okuma yazma bilmediğini, davalının yönetici olarak görev yaptığı ... de yıllarca kapıcılık yaptığını, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkilinin iş aktine kendisine hakları ödenmeden davalı tarafından son verildiğini, müvekkili tarafından Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhinde ... tarihinde dava açıldığını, davanın açılması ile birlikte müvekkilinden alınan ... TL lik bono ve müvekkil tarafından imzalanmayan ... TL lik bononun icraya konu edildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda ... TL lik bono vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gelen icra emirlerini inceleyemediği için icra hukuk mahkemesine imzanın inkarından ötürü dava açmadığını, müvekkilin kapıcılık maaşı icra dosyası tarafından haciz konulduğunu ve maaş kesintilerinin icraya çalıştığı ... site yönetimi tarafından bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin sonradan incelettiği icra dosyasında, ... TL lik bononun kendisi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden usulden davaya itiraz ettiklerini, davacının yapılan icra icra takibine süresi içinde imza itirazında bulunmadığı gibi, belli süre maaşından icra dosyasına kesinti yapıldığını, sonradan alacaklı olduğu dosyanın üzerine haciz şerhi işlenmesi üzerine kötüniyetli olarak imza inkarı yoluyla yersiz olarak tedbir kararı alındığını, bu davanın davacı hakkında icra takibini uzatmaya ve alacağın ödenmemesine ilişkin kötüniyetli bir iddia olduğunu, davacının okuma yazma bilmediği için icra takibine itiraz edemediği iddiasının doğru olmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, ... tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildğini, ... tarihinde ise maaş haczi için davacının çalışmakta olduğu ... ne maaş haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, davacının maaş haczi amacıyla kesinti yapıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bono aslı üzerindeki imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmak üzere Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği'ne gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, (1 ve 2) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; 1.İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, 2.İmzaların başlangıcındaki "..." harfinin tersimi, 3.İmzalar içerisindeki el kaldırma hareketinin yapılışı, 4.İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, 5.İmzalar içerisindeki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 72/3.maddesi gereği takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih 2016/14339 Esas - 2018/595 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli, imza davacıya ait çıktığı takdirde ise davalının uyuşmazlık konusu bononun traktör alım satım nedeniyle verildiğini iddia etmiş olduğu, bonodaki düzenleniş sebebinde ise nakten ibaresinin bulunduğu anlaşılmakla bono düzenleniş sebebinin davalı tarafından talil edilmiş olması nedeniyle ispat yükümlülüğü davalıya geçmiş olup, davalı sözkonusu bononun traktör alım satımından kaynaklanan borç nedeniyle verildiğini yazılı delillerle ispatla yükümlüdür...." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki bononun sahte olduğu, bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddia edilmiş, davacıya ait imza yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen yukarıda belirtilen rapordan takibe dayanak bonodaki imzanın imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmış bu sebeple davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 72/4.maddesinde; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde "yüzde yirmiden" aşağı tayin edilemez." düzenlemesi mevcut olup, Mahkememizce ... tarihli tensip ... nolu ara karar ile takibe dayanak bono yönünden teminat karşılığında icra veznesine girecek olan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın uygulandığı görülmekle alacaklı lehine sonuçlanan eldeki dava da takibe dayanak bono bedelinin %20'si tutarındaki tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-İİK 72/4 gereği, takip konusu alacağın %20'si tutarındaki ... TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır