Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/324 E. 2019/322 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 KARAR NO : 2019/322

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçeside özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalıdan ... marka ... satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle tentenin değerinin ... TL olduğunu, tente monte edildikten sonra sürekli olarak arıza çıkardığını ve kullanıma elverişsiz hale geldiğini, davalı şirketin defalarca müvekkili şirkete gelerek tenteyi onarmasına rağmen tentenin sürekli arıza çıkarmaya devam ettğini, özellikle yağmurlu havalarda tenteden su damlaması ve tentenin kurulması müvekkili oldukça zarara uğrattığını, tentenin sürekli arıza çıkarması nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kafede bulunan mal ve mobilyalara zarar verdiğini, hem de müvekkili şirketin müşteri kaybetmesine sebep olduğunu, tente de meydana gelen ayıbın müvekkili oldukça mağdur ettiğini, tentenin ayıplı olduğunun davalı tarafından da bilindiğini, ayıbın giderilmesi için sürekli servis gönderildiğini ancak tentedeki ayıbın giderilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin tentenin ayıpsız yeni bir tente ile değiştirilmesi teklif etmiş, ancak davalı tarafından bu teklif kabul edilmemiş, davalı şirket tarafnıdan tentenin yeniden onarılamayacağı ve ayıpsız tente ile değiştirilemeyeceği ancak ... TL verilmesi karşılığında değiştirilebileceğinin bildirildiği, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı sözlü müracat hakkının saklı kalmakla ayıplı malın satım bedeli olan ... TL ve satım tarihidin itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli sözleşme ile davalıya satılan ... tentenin müvekkili tarafıdan davalıya ait ... ... isimli işyerine montajı yapıldığını ve tente çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, davacı tarafın söz konusu tentenin montajı yapıldıktan sonra sürekli arıza çıkardığına ve kullanılamadığına ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakla birlikte tentede meydana gelen arızalar davacı kullanıcının sözleşmede belirtilen kullanım şartlarına ve garanti şartlarına uymamasından kaynaklandığını, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusuru e sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından satış sözleşmesinin Garanti şartları başlıklı 8. Maddesinde belirtilen şartların hiçbirine uyulmadığını, söz konusu arızaların da vacının kendi kusurundan kaynaklanmış olmasına ve garanti kapsamı dışında olmasına rağmen müşteri memnuniyeti anlayışı ile söz konusu arızalar müvekkili tarafından ücretsiz olarak giderilmiş ve hali hazırda tente sistemi sorunlu şekilde çalıştığını, işyerinden beklediği ticari getiriyi buamayan davacının söz konus tente sisteminin arızalı olduğundan bahisle tente sistemi için ödemiş olduğu bedelin iadesi istemi dürüstlük ilkesi ile bağdaşmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Mahkememizce davacı şirket yetkilisi isticvap edilmiş, mahkememizin ... tarihli celsedeki beyanında, dava konusu işyerinin devredilmediğini, bu kafeyi kendi adına ... ... olarak işlettiğini, şirket adına işletmediğini, dava konusu tentenin davalı tarafından yapılan tente olduğunu, beyan etmiştir. Mahkememizce keşif esnasında davacı tanıkları ile davalı tanıkları dinlenilmiştir. Bir inşaat mühendisi ile birlikte dava konusu yerde keşif yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi ... havale tarihli raporunda özetle; "...dava konusu tentenin sökülmüş olması ve yenisinin yaptırılmış olması sebebiyle davalı ve davacı vekillerinin da va konusu tente ilgili sunmuş oldukları deliller incelenmiş ve davacı vekili tarfaından sunualn ve dosya içerisen konulan video incelendiğinde vedaonun bulunduğu alanda tente üzerine ağırlık yapacak herhangi bir aparat akılmadığı ve tentenin mekan içerisine su aldığı, ancak tentenin en uç noktasına ısıtıcı, kamera gibi aparatların taıldığı tespit edilmiştir, bu sebeple su alan tentenin bu kısmının gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir, ancak davalı vekili tarafından ... tarihinde sunulan cevap dilekçesi eklerinde su alan aynı yere ait tente fotoğrafı bulunmakta olup su alan yerin bu tentenin mekanın dış kısmına kadar uzanan bir parça değil de ortada bir kişie kadar uzandığı bu sebeple uçta takılan malzemelerin tentenin su alan yerine herhangi bir ağırlık yapamayacağı veya bu bölgeye herhangi bir etkisinin olmayacağı tespit edilmiştir. Ancak tente ile ilgili su alan bu bölge haricindeki yerlerde olan sorun ve problemlere dair herhangi bir yorum yapılamamaktadır. Ayrıca ...'nin yol tarafında kalan yerlerde tente üzerine güvenlik kamerası, ısıtıcı vb. Malzemeler takılmasının doğru olmadığı zaten bu hususunda taralar arasında imzalanan Garanti Şartları kısmının d bendinde tente sistemi harici elektrik tesisatları (tabela, klima, aydınlatma ve sair) yağmur tahliye kanallarından veya sistemin çalıştığı raylı mekanizma kanallarından geçirilmesi durumunda yaşanacak arızalar ve aksaklıklar üretici firma sorumluluğunda olmayıp/, oluşacak arızalar garanti kapsamı dışında kalır. Açıklandığı tespit edilmiştir. Bu tespitler sonucunda sadece tentenin su alan kısmına dair gizli ayıp tespit edilebilmiş olup ancak bu kısmın alanı tespit edilememiştir, çünkü hem taraflar arasında imzalanan sözleşme de bir kroki veya proje olmaması hem de mevcut yerinde eski tentenin kaldırılıp yine tente yaptırılmış olması sebebiyle ayıplı tentenin toplamda kaç m2 'lik bir kısım olduğu tespit edilememiştir..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... havale tarihli ek raporunda özetle; "...kök raporuna ek olarak sadece tentenin su alan kısmına dair gizli ayıp tespit edilebilmiş olup, ancak kısmın alanı tespit edilememiştir, çünkü hem taraflar arasında imzalanan sözleşme de bir kroki veya proje olmaması hem de mevcut yerinde eski tentenin kaldırılıp yeni tente yaptırılmış olması sebebiyle ayıplı tentenin toplamda kaç m2'lik bir kısım olduğunun tespit edilemediği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizce mahallinde bir makine mühendisi ve bir inşaat bilirkişisi ile keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dilekçesi eki Teknik Servis formunda belirtilen arızaların her ne kadar davalı firma tarafından, davacı tarafın eksik ve kusurlarından kaynaklandığı ve garanti kapsamı dışında olduğu iddia edilse de davalı firma tarafından ücretsiz olarak servis hizmeti verildiği ve garanti kapsamında giderildiği, davadaki temel konunun tentenin su akıtması hususu olduğu ve bu arızanın davalı servis çalışanlarına rağmen giderilememesi olduğu, tentenin arızalı kısımlarının bir başka firmaya tamir ettirilmiş olduğu, davacı taraf beyanlarında ve davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmakta olup, yerinde yapılan keşifte tente sistemi üzerinde herhangi bir ısıtıcı, vantilatör, tabela vb. Cihaz bulunmadığı görülmüştür, sadece bir adet projeksiyon cihazının tente üzerinde olduğu ve bu cihazın tentenin çalışmasına engel olmadığı tespit edilmiştir. Keşif anında davacı tarafın ve tanıklarının beyan etmiş oldukları tentenin su akıtan kısmındaki arızanın niteliğinin, arızalı bölgenin büyüklüğünün belirlenmesine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir delil olmaması, keşif anında da bu hususta bir delil sunulmamış olması, tentenin arızalı olduğu belirtilen kısmının tamir ettirilmiş olması ve tentenin halihazırda çalışıyor olması nedeniyle, tentedeki arızanın davalı taraftan kaynaklanan bir ayıp / gizli ayıp olup olmadığı hususunda tentede davalı dışında bir firmaya yaptırılmış olan revizyonun niteliği ve boyutunun heyetimizce bilinemediği için bu revizyon maliyetinin ne olduğu hususunda bir görüşe varılamayacağı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "... ... tarihi raporlarına ek olarak keşif anında davacı tarafın ve tanıklarının beyan etmiş oldukları tentenin su akıtan kısmındaki arızanın niteliğinin, arızalı bölgenin büyüklüğünün belirlenmesine ilişkin dosya içeriğinde bir delil olmaması, keşif anında da bu hususta bir delil sunulmamış olması, tentenin arızalı olduğu belirtilen kısmının tamir ettirilmiş olması ve dava dilekçesinde bahsedilen ve bilirkişi ...'nün hazırladığı raporda incelenmiş olan CD tarafımızca görülemediği için tentedeki arızanın davalı taraftan kaynaklanan bir ayıp/gizli ayıp olup olmadığı hususunda bir görüşe varılamayacağı, ancak bilirkişi ... tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan video (heyetimizce görülememiş olan) incelenerek tespit edilmiş olan tentenin su alan kısmına dair gizli ayıp tespit edilmiştir şeklindeki tespitine itibar edilmesi gerektiği, bilirkişi ...'nün raporunda tentenin ayıplı olan kısmının kaç m2 olduğ3unun ve hasar miktarının CD'de yer alan video kaydı incelenmesine rağmen belirlenemediği, tente üzerinde davalı taraf dışında bir firmaya yaptırılmış olan revizyonun (tamirin) niteliği ve boyutunun bilinemediği Davacı tentede yaptırıldığı belirtilen revizyon işlemine ait bir fatura, bilge ve delile dosya içeriğinde rastlanmamıştır) dosya içeriğinde tenteye ait proje ve ataşman bulunmadığı için tentenin ayıplı olan bu kısmına ait revizyon maliyetinin ne olduğu hususunda bir görüşe varılamayacağı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa etmesi sebebiyle sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir. 6098 sayılı TBK.223.maddesinde de "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur. İş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen 6098 Sayılı Kanunun 475.maddesinde ise ".Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz..." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 13/04/2015 gün, 2014/3465 Esas 2015/1911 Karar sayılı ilamında "...Borçlar Kanunu'nun 360.(TBK'nun 475 mad.) maddesi uyarınca; yüklenici tarafından teslim edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ya da nısfet kaidelerine göre kabulüne icbar edilemeyeceği derecede ayıplı veya sözleşme şartlarına aykırı ise, iş sahibi eseri kabulden imtina edebilir. Buna karşılık, ayıp veya sözleşmeye aykırılık iş sahibinin eseri kabulden imtina edebileceği ölçüde önemli değilse, iş sahibi ancak iş bedelinden indirim ya da eserin tamirini isteyebilir. İş sahibinin tazminata ilişkin diğer hakları da saklıdır..." şeklinde belirtilmiştir. Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve davacı şirket yetkilisinin beyanları değerlendirildiğinde; sözleşme gereği imal edilen ve davacıya teslim edilen tentede yağmur esnasında su akıtma probleminin olduğu, davacının ihbarı üzerine davalı şirket yetkililerinin birtakım tamirat işlemleri yaptıkları, sorunların devam etmesi üzerine davacı tarafın 3. Bir firmaya dava konusu tenteyi tamir ettirdiği, keşif esnasında tentenin çalışır vaziyette olduğu, daha öncesinde tentede bir ayıbın söz konusu olduğu fakat bu ayıbın imalat hatasından mı yoksa kullanıcı hartasından mı meydana geldiğinin tespit edilemediği, bu ayıbın imalat hatasından kaynaklandığına dair bir tespit olsa dahi davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edemeyeceği zira davacının söz konusu tenteyi tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği, davacının mevcut şartlar itibariyle olsa olsa TBK 475 ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme ve bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkının olduğu, davanın bu haklara dayalı olarak açılmadığı ve bu yönde bir talep olmadığı hususları sabit olup tüm bu açıklanan nedenlerle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteminin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi ve ayrıntısı kararda açıklandığı üzere, 1-Davacının subüt bulmayan davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 3-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama keşif masrafının davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza