İlk Derece Mahkemesi 2017/2642 E. 2018/8096 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2025/613 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatını, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... DEKOR TESİS.İNŞ.TAAH.S AN.TİC.LTD.ŞTİ borçlunun ..... MİMARLIK RESTORASYON SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 68.479,35 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " Davacı şirket ile davalı şirket, .... tarafından davalı şirkete verilen ... Mezarlığı .... Projeleri Temini, Restorasyon Uygulama İşi ve Açıkhava Müzesi Düzenleme ile .... Restorasyonu ve Çevre Düzenleme" işi için şantiye alanına bağlanacak elektriğe ilişkin olarak projenin hazırlanması, talep, izin gibi idari işlerin takibi, kabloların bağlanması ve bağlanan kabloların kapanması işinin müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıkları, Davacı şirket tarafından Teknik Bilirkişiler tarafından yapılan keşfen incelemede söz konusu işlerin projeye uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, Buna karşılık ihaleyi veren dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından dosyaya sunulan yazıda, Söz konusu iş kapsamında bahsi geçen Kazı Ruhsatı İşlerinin Takibi ve Kazı Ruhsatının alınması işleri müdürlüğümüz tarafından yapılmış olup, resmi yüklenici ........ Proje Mimarlık Restorasyon Sanayi Limited Şirketi dışında başka herhangi bir firma ile sözleşmeye dayalı bir çalışma olmadığının belirtildiği, Bu nedenle davacı şirket tarafından 15.12.2023 tarihinde düzenlenen ...... no.lu 12.000,00 TL.lık fatura kapsamındaki işlerin davacı şirket tarafından yapılmadığı görüşüne varıldığı, diğer yandan söz konusu faturaya davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafından da bu faturanın ticari defter kayıtlarına alınmadığı, davacı ve davalı Ba-Bs formlarında yer almadığı, dolayısıyla davacının bu fatura bedelini talep edemeyeceği görüşüne varılmakla birlikte takdir ve nihai kararın Sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı şirket tarafından 09.06.2023 tarihinde düzenlenen ...... no.lu 64.345.40 TL.lık fatura kapsamındaki işlerin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu faturaya davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, faturanın davalı Ba formunda yer aldığı, dolayısıyla bu işlemin davacı tarafından yapıldığının kabul anlamına geldiği, Davacı şirketin sunduğu 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin onaylarının yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Dava konusu 09.06.2023 tarihli 64.345.40 TL.lık faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı, Davacı şirketin 64.345.40 TL.lık alacağını Beyoğlu ...... Noterliğinden keşide ettiği 17.10.2023 tarihli ve ..... yevmiye sayılı ihtarname talep ettiği, ihtarnameye davalı şirketin itirazı görülmediği ve davalının 25.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, Buna göre, davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasında davalıdan 64.345.40 TL asıl alacak ve 724.99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.070.39 TL alacağının tespit edildiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının alacak iddiasını dayanağı olan ...... numaralı 15.12.2023 tarihli, 12.000,00-TL bedelli faturanın ''Koruma Uygulama Ve Denetim Bürolarından Kazı Ruhsatı İşlerinin Takibi Ve Kazı Ruhsatının Alınması'' işi konusunda düzenlenip düzenlenmediği, davalının bu yöndeki edimlerini yerine getirip getirmediği, bu işlem için ilgili kurumlarla sözleşme, ücrete hak kazanıp kazanmadığı, taahhütlerde bulunup bulunmadığı, projeler sunup sunmadığı, kazı ruhsatını alıp davalı şirkete teslim edip etmediği, davacının iş bu fatura nedeniyle varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 12.000 TL lik faturaya dayalı olarak alacak istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile davalı şirkete verilen restorasyon işine yönelik elektrik projesinin hazırlanması, talep, izin gibi idari işlerin takibi, kabloların bağlanması ile ile kazı ruhsatı alınmasına yönelik işlemlerin yapılması konusunda anlaştıklarını, yapılan işler karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalını haksız olarak faturalara itiraz ettiğini, itirazın iptali ile objektif dava birleşmesi niteliğinde alacak taleplerinin kabulünü talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Davacının dava dilekçesi ile faturalaır, ihtarnameyi, elektrik bağlantısına ilişkin belgeyi, fotoğrafları, ......'a müracaata ilişkin belgeleri, ağ bağlantı hattı tesisi projesini, elektrik iç şantiye projesini, yer telim tutanağını, .....'a yapılan başvuru belgesini ibraz ettiği, ......'ye yazı yazıldığı Kültür Varlıkları Dairesi Başkanlığı'nın yazı cevabından resterasyon işinin davalı şirkete ihale edildiğini, yer tesliminin yapıldığını, ihale kapsamında bildirilen ve idare tarafından onaylanan alt yüklenicinin olmadığının, davacı şirketle herhangi bir çalışmanın yapılmadığının belirtildiği, ilgili belgediyeye yazılan diğer yazılarda da bu hususunun tekrar edildiği, dosyaya ibraz edilen restorasyon işine ilişkin tip sözleşmenin tarafının ..... ile davalı şirket olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının istenildiği, .....'dan yazı cevabının geldiği, dosyada danışmanlık hizmetinin verilip verilmediğine ilişkin ..... personeli.....'in tanık olarak beyanının alındığı, Dosya kapsamında belgelerde celp edilerek 3'lü bilirkişi ...... 'tan ortan rapor alındığı, bilirkişi heyeti ortak raporunda davacı şirket yetkilisi ......'ın proje sorumlusu olarak ...... dan bağlantı görüşü talebinde bulunduğu, bağlantı görüşünü aldığını, şantiye panosunun tek hat şemasının çizildiği ve ..... tarafından onaylandığı, bağlantı anlaşması ve iş bitiminin yapıldığı, fotoğrafların incelendiği, ihtarname ve Belediye yazı cevaplarının incelendiği ..... seri numaralı 12.000TL bedelli faturaya konu işin davacı tarafından yapılmadığından geçersiz olduğunun, ..... seri numarlaı64.345,40 TL bedelli işin ise yapıldığı, faturadaki fiyatların piyasa araştırmasına göre uygun olduğunun, davacı defterine göre 64.345,40 TL alacaklı olduğunun , davalının bu faturaya itirazının olmadığının , bu faturanın kdv siz kısmının haziran 2023 formunda ba bildirimiyle bildirildiğinin , davalının ticari defterlerini sunmasa da ba bildirimiyle bu faturayı kayıtlarına aldığının ve fatura konusunda bir ihtilafın olmadığının , 12.000TL'lik faturanın ise davacı ticari defterlerinde yer almadığının davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmesi ve ba kaydına alınmaması sebebiyle bu miktarda alacağının olmadığının belirtildiği, rapora karşı davacının itiraz dilekçesi sunduğu, davalının dilekçe sunmadığı, Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, iş bu dava da hem itirazın iptalinin hemde faturaya dayalı ayrıca alacak talebinin olduğu, gerek itirazın iptali gerekse alacak davalarında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağının düzenlendiği, Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre itiraz etmeyen kimsenin, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan faturanın, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmayacağı, itiraza uğramayan faturanın, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belge olacağı, ayrıca adına fatura düzenlenenin, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kaydın, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına geleceği, Borçlu tarafın, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorunda olduğu, (Yargıtay 11. HD'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. Sayılı kararı). Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği (Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam). Bu durumda davalının davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, Davaya konu iki adet faturaya yönelik işin yapılıp yapılmadığına ilişkin yazışmaların yapıldığı, her ne kadar İBB yazısında işin davalı tarafından yapıldığı ve davalı tarafından bildirilen ve İdare tarafından onaylanan alt yüklenici firma olmadığının belirtildiği , dinlenen tanık beyanından işlere ilişkin bilgilerin belediyenin Kültür Varlıkları Projeler Şube Müdürlüğü'nden alınabileceği belirtildiği, davacının ...... 'a ilişkin sunduğu belgelerde işlemlerin davacı şirket yetkilisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacının düzenlediği iki adet faturadan 64.345,40 TL'si hakkında davalı tarafın ba bildiriminde bulunduğu, bu faturanın ba bildiriminin olması ile faturaya konu hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, nitekim usule uygun ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı, rapora karşı itirazının da olmadığı anlaşılmakla davacının bu faturaya ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin asıl alacak miktarını ispatladığının, işlemiş faizin ise raporda hesaplanan miktarla sınırlı olarak ispat edildiğinin değerlendirildiği, davacının objektif dava birleşmesine konu 12.000TL'lik faturaya ilişkin talebinin ise bu faturanın davacı defterinde yer almaması, davalının faturaya itiraz etmesi, bu faturaya konu işlerin davacı tarafça yapıldığının ispata muhtaç kalması sebebiyle bu miktarın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- davacının 12.000TL fatura alacağı talebinin ispatlanamadığından reddine 2- davacının itirazın iptali talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibin toplam fatura bedeli olan 64.345,40 TL ile 724,99 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, işlemiş faize dair fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, -Devamına karar verilen 64.345,40 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 3- alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 65.070,39 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.395,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.031,99.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 342,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.021,04‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 1.031,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti 908,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.908,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.516,03.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.878,29.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır