Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2623 E. 2022/84 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2623 Esas - 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2017/2623 KARAR NO : 2022/84 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 3- ... - ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1.1 Davacı vekili 29.09.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın (otobüs) ZMM sigortası davalı ... (...) tarafından düzenlenmiştir. 02.10.2009 tarihinde ... (soybağı düzeltimi öncesi soyadı ...) idaresindeki sigortalı aracın kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Aracın işleteni ... ve ...o.’dir. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL sürekli iş görmezlik ve 250 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müteselsil olarak, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer üç davalıdan müteselsil olarak tahsiline, talep edilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden 04.08.2017 ve diğer üç davalı yönünden 02.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davacı vekili 18.02.2020 tarihli dilekçe ile 07.02.2020 tarihli aktüer raporuna göre kalıcı iş görmezlik talebini toplam 550.860 TL'ye çıkarmış ve bu tutarın tüm davalılardan müteselsil olarak (sigorta şirketi 150.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsilini ve talep edilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden 04.08.2017 ve diğer üç davalı yönünden 02.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı ...’a karşı açılan dava 28.06.2018 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin 2018/... esasında görülmüştür. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili sonraki aşamada muhtelif dilekçelerde davanın reddini savunmuştur. Dilekçelere göre; davalı Kooperatif sadece dolmuşçu üyeler arasında anlaşmazlıkların ortaya çıkmaması için faaliyet göstermektedir. Ortaklar/üyelerin kullanacağı güzergah ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenmektedir. Ortaklar işveren sıfatıyla sigortalı işçi çalıştırabilmektedir. Kooperatif ortaklardan yalnızca aidat almaktadır. Ortaklar kazançlarını kooperatif üzerinden sağlamamaktadır. Kooperatifin defter tutmadığı ve işleten sıfatının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davalı ... (...) vekili 08.11.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava konusu talep zamanaşımına uğramıştır. Dava konusu zararın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması gerekmektedir. ... plakalı aracın 15.10.2008/2009 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 125.000 TL'dir. Kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Geçici iş görmezlik talebi poliçe teminatı dışındadır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 02.10.2009 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre beyana göre ... idaresindeki ... plakalı araç tek taraflı kaza yapmıştır. Kazada yaralananlar arasında davacı da bulunmaktadır. 2. Kaza nedeniyle Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesine 2010/...-2011/... sayılı dosya ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan kamu davası açılmıştır. Davaya katılanlar arasında davacı ...’de bulunmaktadır. Mahkeme, kazanın oluşumunda sanık sürücü ...’ı tama kusurlu kabul ederek cezalandırılmasına hükmetmiştir. Karar 05.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 10.11.2017 tarihli karşılık yazısına göre ... plakalı araç 09.10.2008 tarihinden itibaren ... adına kayıtlıdır. 4.1 Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin (SBGM) 15.03.218 tarihli yazısına göre ... plakalı aracın 02.10.2009 tarihini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmamaktadır. 4.2 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... adına kayıtlı ... plakalı aracın (otobüs) 15.10.2008 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 125.000 TL'dir (kaza tarihinde 150.000 TL). Davacı taraf, zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmış ancak sigorta şirketi 04.08.2017 tarihli yazı ile kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın maluliyete neden olmadığını belirterek ödeme yapmamıştır. Hasar dosyasında bulunan ve Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23 Mayıs 2017 tarihli rapora göre davacı kaza nedeniyle %10 özürlüdür. 5. Trafikçi bilirkişi ... tarafından 05.07.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ... araç üzerinde yeterli hakimiyet sağlayamaması, kazayı önlemeye yönelik tedbir almaması nedeniyle olayda %100 kusurludur. 6.1 Mersin Üniversitesi Rektörlüğünün 16.10.2019 tarihli yazısına göre ... 04.09.2014 tarihinde kayıt yaptırdığı İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Kamu Yönetimi Bölümünden 30.09.2019 tarihinde mezun olmuştur. 6.2 TÜİK tarafından verilen 26.02.2021 tarihli cevapta; İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Kamu Yönetimi Bölümünden 30.09.2019 tarihinde mezun olan bir kişinin ortalama ne kadar sürede iş bulabildiği konusunda bir bilgi bulunmamaktadır. 6.3 Mahkememizin 15.09.2021 tarihli ara kararının 3. Maddesi ile davacının mezun oluşu dikkate alınarak davacının çalışıp çalışmadığını açıklamak ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dilekçe ile bu konuda sadece SGK hizmet döküm cetvelini sunmuştur. Buna göre davacının asteğmen olarak askerliğini yapması dışında çalıştığı bir işyeri/kurum bulunmamaktadır. 7. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 15.03.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 4 aya kadar uzayabilecektir. 8. SGK tarafından verilen 13.11.2017 tarihli cevaba göre kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 9. Aktüer bilirkişi ... tarafından ilki 08.07.2019 ve son olarak 28.10.2021 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; davacı kaza tarihinde 15 yaşında kabul edilmiştir. TRH-210 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 59 yıldır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada %34,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. Bilinen dönem için gerçek veriler, bilinmeyen dönem için davacının herhangi bir gelir getirici işinin bulunmaması esas alınarak asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı sürekli iş görmezlik zararı 616.538,00 TL'dir. İlk raporun düzenlendiği 08.07.2019 asgari ücret verilerine göre sürekli iş görmezlik zararı 360.164,66 TL olarak hesaplanmıştır. Raporda en düşük devlet memuru maaşı TÜİK verilerinden tespit edilen gelire göre de hesaplamaya yer verilmiştir. Davacı taraf 08.07.2019 tarihli hesap raporuna rapora itiraz etmiştir. 07.02.2020 tarihli aktüer raporuna ise geçici iş görmezlik hesabı ve askerlik süresinin zarar hesabında dikkate alınmaması yönünden itiraz etmiştir. Davalı ... raporlara itiraz etmemiştir. Davalı ... vekili hesap raporlarına itiraz etmiştir. 10. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından 11.10.2021 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Raporlara göre; davalı kooperatifin defterleri ibraz edilmemiştir. ... plakalı ara. ... adına kayıtlıdır. ..., ...’nin ortağıdır. Kooperatifin ana sözleşmesinin 6. Maddesinde kooperatifin amacı “Ortakların taşıma işini pazarlamak” olarak belirlenmiştir. Kooperatife üyelik şartları arasında ortağın esnaf olmasına yer verilmiştir. Araç sahibi ...’un kendi adına vergi mükellefiyeti bulunduğundan kaza yapan araç ... hesabına çalışmaktadır. Buna göre araçtaki ekonomik yararlanmanın ...’a ait olduğu belirtilmiştir. Ek raporda ise ... plakalı araçtan elde edilen gelirlerin Kooperatife ait olmadığı, kooperatif ortağı ...’un kooperatife karşı sadece aidat yükümlüğünün bulunduğu ancak aracın ...o. unvanı altında çalıştırıldığı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigortacıya başvurusu bulunduğundan dava şartı gerçekleşmiştir. 2. Davalı ... taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı taraf 02.10.2009 tarihli kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) tazmini istemiyle somut davayı açmıştır. 2918 sayılı KTK 109. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda bu maddedeki zamanaşımı süresi geçirilmiştir. Ancak dava konusu olay aynı zamanda TCK'da suç olarak düzenlendiğinden 2918 sayılı KTK 109/2 maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresinin somut davaya uygulanması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK 66 ve 89. Maddelerine göre somut dava kaza tarihinden itibaren 8 yıllık süre içerisinde ikame edildiğinden bu savunma yerinde görülmemiştir. 3. Davalı ... dava konusu zararın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, ZMM sigortacısına başvuru şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. 4925 sayılı Yasanın 17 ve 19. maddesi, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2 ve 48. maddesi ve 18.12.2012 tarihli Genelge hükümleri uyarınca kaza yapan aracın kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmaktadır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin (SBGM) 15.03.218 tarihli yazısına göre ... plakalı aracın 02.10.2009 tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmamaktadır. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddesi uyarınca bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde zararı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle bu itiraz yerinde görülmemiştir. 4. Dava dilekçesinde iyileşme dönemi için 250 TL geçici iş görmezlik zararının tüm davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı, kaza tarihinde 18 yaşından küçüktür ve gelir getirici bir işte çalışmamaktadır. Şu halde davacının iyileşme döneminde uğradığı bir kazanç mahrumiyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 tarih 2016/9637-2017/7037, 14.06.2016 tarih 2015/18531-2016/7285, 25.12.2015 tarih 2013/21500-2015/15051 sayılı kararları). 5. Davalı ... vekili işleten sıfatının bulunmadığını belirterek kendileri açısından davanın reddini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK 3. Maddesinde “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” Hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda kaza yapan ... plakalı araç ... adına kayıtlıdır. ...’un kendi adına vergi kaydı bulunmakta ve aracın geliri, yakıt vb. giderleri kendisi tarafından karşılanmaktadır. ... ile kooperatif arasında aidat ilişkisi dışında kaza yapan aracın işletilmesiyle ilgili olarak başka bir bağ bulunmamaktadır. Araca binerken yapılan ödemeler kooperatif hesabına girmemektedir. Kooperatif adına basılı bilet kullanılmaktadır. Bütün bu hususlar dikkate alındığında davalı kooperatifin işleten sıfatı bulunmadığı ve bu nedenle ona karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür. İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/8835-2021/2355 sayılı kararı). 19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 7. Somut olayda 02.10.2009 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kazada davacı %34,2 oranında sürekli iş görmezliğe uğramıştır. Davacı kaza tarihinde 15 yaşındadır. Kazadan sonraki dönemde Mersin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Kamu Yönetimi Bölümünden 30.09.2019 tarihinde mezun olmuştur. Mahkememizin 15.09.2021 tarihli ara kararının 3. Maddesi ile davacının mezun oluşu dikkate alınarak davacının çalışıp çalışmadığını açıklamak ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dilekçe ile bu konuda sadece SGK hizmet döküm cetvelini sunmuştur. Buna göre davacının asteğmen olarak askerliğini yapması dışında çalıştığı bir işyeri/kurum bulunmamaktadır. Somut davada gerçek zararın dikkate alınması gerekmektedir. Aktüer bilirkişinin bilinen dönem için gerçek veriler, bilinmeyen dönem için asgari ücret esas alarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı sürekli iş görmezlik zararı 616.538,00 TL'dir. Kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumluluk limiti 150.000 TL’dir. Davacı tarafın sürekli iş görmezlik tazminatı istemi toplam 550.860 TL'dir. Davalı ... kaza yapan aracın sürücüsü ve kazanın oluşumunda %100 kusurludur. Haksız fiili nedeniyle zararın tamamından sorumludur. Haksız fiil faili eylemle birlikte işleyecek faizden sorumludur. Bu nedenlerle davalı ... aleyhine açılan sürekli iş görmezliğe dayalı maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi ise zarardan poliçe limitiyle (150.000 TL) poliçe limitiyle sınırlı sorumludur. Sigortacı tacir ve kaza yapan ticari olarak işletildiğinden sigortacı uygulanacak avans faizinden sorumludur. Sigortacı tazminat istemeni 04.08.2017 tarihinde reddettiğinden bu tarihten itibaren uygulanacak avans faizinden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş görmezliğe dayalı maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 8. Davacı taraf 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini de talep etmiştir. Olayda davacı henüz çok gençken yüksek oranda beden gücü kaybına uğramıştır. Bunun hayatını büyük oranda ve yıllarca olumsuz etkilemesi kaçınılmazdır. Olayda davalı sürücü tam kusurludur. Davacı ve davalı sürücünün ekonomik durumu dar gelirli seviyededir. Bütün bu hususlar ile kaza tarihi de dikkate alındığında 10.000TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

I) Davalı ...ne karşı açılan davanın reddine. 1-Maddi tazminat davası yönünden hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

2-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, II)Davalı ... ve davalı ...'a karşı yapılan geçici işgörmezlik tazminatı isteminin REDDİNE. 1-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, III) Davalı ... ve davalı ...'a karşı yöneltilen kalıcı işgörmezlik tazminatı isteminin KABULÜ ile; 550.860.00 TL kalıcı işgörmezlik tazminatının davalı ... poliçe limiti olan 150.000.00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...'ın ve 04/08/2017 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına, 1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 37.629,24 TL ilam harcından, 106,74 TL peşin harç ve 1.850,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 35.672,50 TL harcın davalılar ... ile ...'dan müteselsil olarak tahsili ile hazineye irat kaydına, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, 9.713,67 TL'sinden davalı ...nın sorumlu tutulmasına) 2-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 44.593,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, 12.142,74 TL 'sinden davalı ...nın sorumlu tutulmasına) 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 106,74 TL peşin harç ve 1.850,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.988,14 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, IV-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,0 TL'nin kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, VI)Davacı tarafından harcaması yapılan 57 tebligat gideri 737,30 TL, 16 müzekkere gideri 49,40 TL, 687,00 TL adli tıp gideri, 48,30 TL posta gideri ve bilirkişiler ücreti 2.150,00 TL olmak üzere toplam 3.672,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.670,33 TL sinin davalılar ... ile ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın 999,43 TL'sinden davalı ...nın sorumlu tutulmasına,) davacının ... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, V)HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...