İlk Derece Mahkemesi 2017/2049 E. 2019/489 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/565 Esas KARAR NO :2025/389 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Plakalı araç ile 18.03.2022 ile 31.03.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... ... ... ihalli geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.097,50 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 6 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itirazımızda aynı zamanda İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine de itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin, müvekkili şirketin merkez adresi olan ... İcra Müdürlükleri olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi "...olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacının işletme hakkı bulunan ...'ndan ücret ödemeden geçiş yaptığı iddia edilerek, geçiş ücret ve cezalarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istendiğini, müvekkili şirkete ait araçlar tarafından, değişik tarihlerde, davacının işletmesinde bulunan otoyolları kullanıldığını, şirkete ait araçlar, söz konusu yoldan her geçişlerinde, HGS aracılığı ile geçiş ücreti de ödendiğini, müvekkili şirkete ait ... Bankası hesabında her zaman bakiye mevcut olduğunu,, HGS'nin bağlı bulunduğu hesapta bakiye bulunmasa dahi, şirketi ile ... Bankası arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, hesap bakiyesi kredi kullanımı ile otomatik olarak eksi hesaba geçtiğini, araçların söz konusu yoldan ücret ödemeden geçmeleri mümkün olmadığını, davanın öncelikle, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle, yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, İhlalli geçiş listesi, İhlalli geçiş görüntüleri,.. Bankası müzekkere cevabı, PTT müzekkere cevabı, aktif/pasiflik araç sorgusu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 16/06/2022 tarihinde 419,50TL geçiş ücreti ve 1.678,00TL ceza alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (24/06/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 27/06/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, temlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi e bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 16.06.2022 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 419,50 TL GEÇİŞ ÜCRETİ +1.678,00 TL PARA CEZASI) = 2.097,50 TL üzerinden ilamsız olarak, ...İcra Müdürlüğünün 2022/ ... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belgelerdeki geçiş hareketleri incelenmesinde dava dilekçesinde bahsedilen ve Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalıya ait ... plakalı araçla 18/03/2022-31/03/2022 Tarih aralığında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 419,50 TL borcun otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.678,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam Toplam 2.097,50 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (419,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 1.678,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 76,16 TL +13,71 TL kdv= 2.187,38 TL, 16.06.2022 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu. Dosya muhteviyatında bulunan araç sahiplik bilgilerine göre davaya konu olan ... plakalı 2019 Model ... Tek Katlı aracın 24.05.2019 — 15.08.2024 Tarihleri arasında davalı ...'ne ait olduğunun anlaşıldığı, Dosya muhteviyatındaki belge ve bilgilere göre parası ödenmeyen geçişlerin 18.03.2022 ile 31.03.2022 tarih aralığında yapılmış olduğu, bu geçişlere ait fotografların bulunduğu, ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belge makbuz vs. Bulunmadığı, İşbankasından gelen müzekkere cevabında bankaca yapılan incelemede; ... Numaralı plaka için ... adına BANKACA SATIŞI YAPILAN HGS ÜRÜNÜ TESPİT EDİLMEMİŞ OLDUĞU, davaya konu ... numaralı plakalı araç için FARKLI BIR MÜŞTERİLERİNE ALT 09.03.2021 TARIHINDE SATILMIŞ VE 23.07.2024 TARIHINDE IPTAL EDILMIŞ HGS ÜRÜNÜ OLDUĞU bilgisinin verildiği, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Noterler Birliği'nin yazı cevabı ile ihlalli geçişe konu ... plakalı araçların tescil kayıtları gönderilmiş, incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve .../18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. İhlâlli olduğu iddia edilen geçişleri gerçekleştiren araç plakalarına geçiş anında tanımlı OGS ve/veya HGS aboneliği olup olmadığı, abonelikleri varsa geçiş anında veya geçişi takip eden gün içinde abonelik bakiyelerinin uygun olup olmadığının tespiti için PTT ye müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarında HGS hesaplarının bulunduğu, geçiş yaptıkları tarihte hesapta yeterli bakiye bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalının basiretli bir tacir gibi davranarak hesabında yeterli bakiye tutması veya 15 gün içinde eksik bakiyeyi tamamlaması gerektiği, Garanti bankasına yazılan müzekkere cevabında, davalı tarafından verilen bir talimatın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı araç ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak ihlali geçişlere ait geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, davalı tarafından hgs bulunduğu savunulmuş ise de HGS nin 18/04/2022 tarihinde ihlalden sonra alındığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebi ile 419,50TL geçiş ücreti + 76,16TL İşlemiş Faiz + 13,71TL İşlemiş Faiz KDV’si ve 1.678,00TL 4 katı cezası olmak üzere 2.187,38TL talepte bulunabileceği, davacının 2.097,50TL talepte bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 83,90TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 615,40-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.986,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.097,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı