İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/190 E. 2018/222 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/190 KARAR NO : 2018/222 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı şirket adına Gümrük Müdürlüklerinde işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, gerçekleştirilen işlemlerin masrafları davalı şirketçe karşılansa da bakiye kalan alacak miktarının müvekkili şirkete ödenmediğini, 20.06.2016 tarih itibariyle TTK'nun 92. Maddesi gereği düzenlendiğini, ancak bu güne kadar borcun ödenmemesi nedeniyle, bakiye alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında anlaşma yapıldığını ancak davacının görevini yerine getirmediğinden alacağa hak kazamadığını, müvekkili firmanın zarara uğradığından müvekil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu cari hesabın içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti tarafından borçlu ... Tekstil Konf. Dış. Tic. Pazarlama ve San.Ltd.Şti aleyhine 3.494,63 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.497,65 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 15/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 21/02/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER ; İcra dosyası, mutabakat metni ve dosya kapsamı. Davalı tarafında kabulünde olan mutabakat metnine göre 20.06.2016 tarih itibari ile davalı şirketin davacıya 3.494,64 TL bakiye borcunun bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin delil olarak sunmuş olduğu mutabakat metnine karşı davalı vekili 08.11.2017 tarihli dilekçesiyle "müvekkil firma davalı firmanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek gerekli iş ve işlemlerin tamamlanacağı inancıyla mutabakat beyanlarını onaylamıştır." şeklinde beyanda bulunmakla ispat külfetini üzerine aldığı, davalı vekiline 26.12.2017 tarihli celsede defterlerin bulunduğu yeri bildirmesi ve eksik 500,00 TL gider avansını yatırması için iki hafta süre verilmesine rağmen beyanda bulunmadığı ve gider avansını da yatırmadığı, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirketin gümrük işlemlerini tamamlamadığı yönündeki iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu itibarla davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu mutabakat metni aksi davalı tarfça kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, mutabakat metnine dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, davalının İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 3.494,63 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 2- Kabul edilen 3.494,63 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 59,67 TL harcın alınması gerekli 238,71 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 179,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4- Davacı tarafından yapılan 95,67 TL Harç ve dosya gideri ve 6 tebligat gideri 66,00-TL olmak üzere toplam 161,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine, Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde HMK 341/2.maddesi uyarınca 2018 yılı kesinlik sınırının 3.560,00 TL olması nedeniyle miktar itibari ile kesin olarak karar verildi . 13/03/2018 Katip ... eimza

Hakim ... eimza