6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 92 — 2. Ücret ve giderler
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
MADDE 92- (1) Taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunması, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan ücretin ve her türlü giderin istenmesine engel oluşturmaz.
3. Hesap dışında kalan alacaklar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2017/1008 E. · 2020/721 K. 09.05.2024Davalı firma tarafından düzenlenen 16/11/2016 tarihli BA-BS mutabakatında davacı firmadan 2016 yılı Ekim ayında 3 adet belge ile 208.192,00 TL. Tutarında mal aldığını, 1 adet belge ile 6.171,00 TL. tutarında mal sattığını-iade ettiğini, 19/12/2016 tarihli BA-BS
- · 2019/207 E. · 2020/275 K. 22.02.2024Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ve davalı arasında geçmiş yıllarda 2-3 yıl sürmüş bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu iş ilişkisine istinaden, davacının gümrük müşaviri sıfatıyla uluslararası ithalat ve ihracat yapan da
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4319 E. · 2024/866 K. 08.02.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satın alınan kan gazı ölçüm cihazlarının sarf malzemesi satışları karşılığı çeşitli hastanelere geçici konsinye olarak bırakıldığı, belirli bir süre sonra davacıyla varılan anlaşma çerçevesinde sarf malzemesi satışları
- · 2019/282 E. · 2020/346 K. 16.11.2023Taraflar arasında cari hesap ekstreleri de mutabakat mektubu ile uyumlu gözükmektedir. TTK 94/2 maddesi uyarınca cari hesaba ilişkin davalı şirketin süresinde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip
- · 2018/1330 E. · 2020/157 K. 09.11.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari anlaşmaları gereği cari hesap esasına dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.671.170,05 TL tutarındaki faturaya ilişkin, davacı tarafça müve
- · 2014/11709 E. · 2014/16181 K. 10.03.2016Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, gerekçeli karar metninde savunma ve itirazların ret sebebi belirtilmediğini, Davanın itirazın iptali davası olması ve yapılan incelemede 2012 yılı öncesinden davacı lehine alacak devir bakiyesi kaydı olduğu buna rağmen bu ta
- · 2016/415 E. · 2019/469 K. 30.04.2012Davacı şirketin 2009-2012 yılları arasında davalı şirketin bayiliğini yaptığını, görülen lüzum üzerine davacının, ihtarname göndererek ... bayii numaralı akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmelerini feshettiği, istasyonda bulunan davalı şirkete
- · 2019/711 E. · 2014/8171 K. 31.12.2010Davacı vekili 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davayı tam ıslah ettiklerini belirterek; 01/03/2010 tarihinden 31/05/2010 tarihine kadar müvekkili tarafından fark faturalarından doğan alacaklarından dolayı ve sehven asgari ücret tarifesinden düşük ücret h
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/5039 E. · 2012/11149 K. 23.12.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- · 2015/228 E. · 2020/91 K. 11.12.2006Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığını, eser konusunun mimari eser değil mimari bir proje olduğunu ve mahkemenin görevi dışında olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava