Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1362 E. 2019/1491 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : T.VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 YAZIM TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Kütahya Şubesi ile davalılardan... Motorlu Araçlar...Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladıklarını, hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin adreslerinin Kütahya olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin İcra Dairesinin Kütahya Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu belirterek, öncelikle davanın usul yönünden reddine, ayrıca talep edilen miktarın da fazla olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. KANITLAR: Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 15.535 71 TL asıl alacak, 1.271,00 TL işlemiş faiz, 2.854,09 TL ihtar masrafı, 63,55 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 19.724,35 TL nakit alacağı ile 660.00,00 TL teminat bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatılmış, davalı borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı borçlular, aleyhindeki icra takibinde, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ederek davalıların ikametgahı olan Kütahya İcra Dairelerinin ve Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmişlerdir. Davalılar vekili tarafından ibraz edilen kredi sözleşmesi fotokopisinde, sözleşmenin 19.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Kütahya olduğu yazılı olup, kredi sözleşmesi aslına davacı tarafça daha sonradan Bursa kelimesinin eklendiğini iddia etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartıdır. Bu nedenle yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekir. HMK 17.maddesi uyarınca taraflar yetki sözleşmesi yapabilirler. Sözleşmeyle belirlenen icra dairesi ve mahkemeler yetkili hale gelip,dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir. Dava da çözümü gereken en önemli mesele kredi sözleşmesinin 19.maddesindeki Bursa kelimesinin sonradan eklenip eklenmediği hususudur. Bu nedenle dava konusu kredi sözleşmesinin 10.safyasındaki 19 nolu maddede el yazısı ile yazılan Kütahya ve Bursa kelimelerinin aynı tarihte , aynı kalemle ve aynı kişi tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin 19.maddesinde yetkili mahkeme icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlığı altındaki metin kısmında aynı cins mavi renk mürekkepli kalem ile yazılı bulunan Kütahya /Bursa ibarelerinin aynı anda yada farklı zamanlarda yazılıp yazılmadığı hususunda kesin bir tespitte bulunmak mümkün olmamakla birlikte, Kütahya /Bursa ibarelerinin aynı şahıs eli ürünü olmaması, ibarelerin birbirlerine oranının farklı olması, birbirlerine eğiminin farklı olması, ibarelerin kalem baskısının farklı olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde Kütahya ibaresinin yazımından sonra Bursa ibaresinin eklendiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkeme heyeti olarak, kredi sözleşmesinin çıplak gözle incelendiğinde de Bursa kelimesinin sonradan yazıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ve mahkeme heyetinin çıplak gözle incelemesinden de sözleşmedeki Bursa kelimesinin sonradan yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının savunmasına itibar edilerek, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Bursa olarak değilde Kütahya olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Bu durumda HMK 17 maddesi uyarınca yetkili icra dairesi Kütahya İcra Daireleridir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılması dava şartı olup,aksi durumda davanın usulden reddi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekili yararına AAÜ Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ölçümlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/11/2019

Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.