Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1165 E. 2018/801 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hırdavat ticareti yapan bir şirket olduğunu, ticari ilişkisinden dolayı alacaklı olduğu ... Tekstil Makinaden Yapı ve Kredi Bankası Zonguldak Şubesine ait 31/09/2014 keşide tarihi, 5.040,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, çeki ciro yoluyla aldığını, kendisinin de borcuna karşılık olarak bu çeki ciro ederek başka bir müşterisi olan ... Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. ne verdiğini, ... Hırdavatın bu çeki gününde bankanın İstanbul-Rami Şubesine ibraz ettiğini, çekin karşılığı olmadığının arkasına yazdırıldığını fakat hamil ... Hırdavat çek yaprağının güvence bedelinin alınmadığını, ... Hırdavat'ın karşılıksız çeki cirosunu silerek müvekkili şirkete sunduğunu ve bedelini alarak çeki geri aldığını, müvekkilinin bu çeki aldığı ...'ya bedelini alarak geri verdiğini, ancak müvekkilinin çekin bedelini almasına rağmen cirosunu silmeden çeki ...'ya verdiğini, bundan sonraki gelişmelerden haberi olmadığını, bahsi geçen çek ilişkisi bitmiş görünürken 08/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete Bursa 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından kambiyo evraklarına mahsus takip yolunda ödeme emri geldiğini, ödeme emrine ek olarak gönderilen çekin fotokopisinin de parça parça ayrılarak gönderildiğini, ancak anlaşıldığı kadarıyla davalı şahsın çekin üzerinde yasa dışı oynama yaparak kendisini müvekkili şirket ile ... Hırdavat arasına koyduğunu, bunun için kendisi hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, ne müvekkilinin ne de davalının cirosunun altında görünen ... Hırdavat'ın davalı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen davalı şahsa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili şirket hakkında iptaline, yargılama sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayacak sonuçların önüne geçmek babında icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklı davalı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, faturalar, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/09/2014 keşide tarihli Yapıkredi Bankası Zonguldak Şubesine ait, 5040 TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlattığı ve davacı tarafından çekin bedelsiz kaldığını, çekin cirosunun iptal edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasında ve ön inceleme duruşmasında sehven davacı hakkında takip yaptıklarını, keşidesi dışındakilerden alacaklı olmadığını beyan etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 187 .maddesinde ispatın konusunu ve 188. Maddesinde ise ikrar kurumunu düzenlemiştir. HMK' nın 187. Maddesine göre : İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz HMK' nın 188. Maddesine göre: Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. O halde somut olayda, dava konusu Yapıkredi Bankası Zonguldak Şubesine ait, 5.040,00 Tl bedelli, 31/09/2014 keşide tarihli, keşidecisinin ... olduğu çekte davalı hamilin davacı cirantadan alacaklı olmadığına dair beyanları ile davacının borçlu olmadığını ikrar ettiği anlaşılmakla, davacının davalıya çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davacı ile davalı arasında temel ilişkinin olmadığı, davalının ikrara yönelik beyanları ile kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Yapıkredi Bankası Zonguldak Şubesine ait, 5.040,00 Tl bedelli, 31/09/2014 keşide tarihli, keşidecisinin ... olduğu, çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-İİK nun 72 maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 79,50 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 110,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnun 341. ve 345. maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır