Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1107 E. 2018/1221 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun müvekkil banka nezdindeki mevduatlarına haciz konulması talebiyle müvekkili banka genel müdürlüğüne 04/07/2017 tarihli ... haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, haczedilen hak ve alacaklar üzerinde öncelikli olarak bankalarının rehin/alacak hakkı bulunduğundan haciz şerhinin banka rehin hakkından sonra gelmek üzere işlendiği ve rehinli olan meblağların banka rehin hakkının sona ermesi halinde ödenebileceğinden bahisle haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün borçlunun müvekkili banka nezdindeki mevduatı üzerinde bankanın istihkak iddiasında bulunduğundan bahisle dosyayı icra mahkemesine tevdii ettiğini, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/... Esas sayılı 14/07/2017 tarihli kararında istihkak iddiasının İİK97. Md. uyarınca reddine takibin devamına ilamın icra müdürlüğünce tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması için 3.şahsa muhtariyetine karar verdiğini, anılan kararın 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın borçlu .... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği müvekkili bankanın borçlu firmanın her türlü hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, müvekkili bankanın bu anlamda davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, .... Ltd. Şti ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile rehin ve blokaj sözleşmesine istinaden ... firmasına 05/05/2016 tarihli 14.432,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu ve çek yaprakları verildiğini, bundan kaynaklanan gayrinakdi riski bulunduğunu, borçludan gayri nakdi alacağı bulunduğundan müvekkili bankanın halihazırda riskinin devam ettiğini belirterek açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili bankanın borçludan alacağı bulunması sebebiyle davalı alacaklıya 15.647,58 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı bankanın gönderilen haciz ihbarnamesine vermiş olduğu yanıtın istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın süresinde istihkak davası açmadığını, bunun haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevaptan vazgeçtiği, istihkak iddiasını sürdürmediği anlamına geldiğini, bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde rehin olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğunu belirten bir çok ... kararı bulunduğunu, istihkak iddia eden davacı banka tarafından hesap üzerinde takip borçlusu ile ilgili herhangi bir kısıtlama getirilmediğini, hesabın tümüyle borçlu şirketin kontrolünde ve tasarrufunda olduğunu, bankaca dermeyan edilen rehin hakkının izaha muhtaç olduğunu, davacı banka tarafından borçlu şirketin hesabı üzerinde rehin hakkı olduğunu iddia ederken hiçbir mahkeme kararı, alacağın muaccel olduğuna ilişkin belge ve/veya icra takibi, noter sözleşmesinden bahsetmediğini, davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce ileri sürebileceği itiraz ve faydalanabileceği dava imkanlarından faydalanmayarak menfi tespit davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Açılan iş bu menfi tespit davasının yapılan yargılamasında dosya bir bankacı bilirkişiye verilerek haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle bankanın takibe düşmüş alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında banka kayıtları üzerinde inceleme yapması istenmiştir. Bilirkişi raporunda; 04/07/2017 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti nin ... ... Bankası AŞ .../.../... şubesi nezdinde; süresiz teminat mektubundan dolayı 14.432,00 TL ve çek garanti bedellerinden dolayı 1.600,00 TL olmak üzere toplam 16.032,00 TL'lik gayrinakdi mer'i riskinin bulunduğu, teminat mektubu ve çekler iade edilene kadar gayrinakdi mer'i riskin devam edeceği, teminat mektubu ve çek garanti bedellerinin tazmin edilmesi halinde ise gayri nakdi riskin sona ererek nakdi kredi riskine dönüşeceği, halen yasal takibe intikal eden borcun bulunmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bankanın takibe koyduğu nakdi alacağının bulunmadığı, gayri nakdi riskin alacak olarak değerlendirilemeyeceği, zira gayri nakdi riskin tahakkuk edeceğine dair bir belirlemenin bulunmadığı, doğrudan hesap sahibinin hesaptaki tasarruf hakkı devam ederken alacaklısına haciz imkanı tanımamanın hukuka aykırı olacağı, davalı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 231,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180,00-.TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı