Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1102 E. 2019/881 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1102 Esas KARAR NO : 2019/881

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi K:9 D:30-31 16245 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... - Buttim Plaza Yeni Yalova Yolu 4 Km. K:12 No:1633 ... Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yürütülen ticari faaliyet çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin V316 projesi OP60 kalıbının imalatı yapıldığını, söz konusu imalatın yapılması hususunda müvekkili şirket çalışanları projeye dört elle sarıtldıklarını, tüzm tezgahlar ve ekip bu projenin yapılması için yönlendirildiğini, hal böyle olmasına rağmen projenin %60'ının bedeli olan 45.000,00-Euro davalı tarafça ödendiğini ancak %40'lık kısmı olan 30.000,00-Euro ödenmemiş olduğundan taraflarınca ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirkete tebliğ olduğunu buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazlarına konu ödeme emrindeki borcun sebebi olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketçe verilen siparişleri sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmeyi kabul ve tahahüt etmişse de ne yazı ki bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı yanın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesine, müvekkilii şirket tarafından anlaşa zemini oluşturmak adına 15.000 Euro'luk ödeme almasına ve tüm bu sebeplerle hiçbir talep hakkı olmamasına rağmen Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi ile hüküm altına alınan dürüstlük kurulanı tamamen ters olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ihtarnaname, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 30.000,00-EURO toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı icra takibini 30.000-Euro karşılığı 110.496,00-TL üzerinden 28/12/2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihte davacı defterlerindeki alacak rakamı 143.473,28-TL olduğunu davalı defterlerindeki rakamında aynı olduğunu, davalının daha sonra 07/02/2017 tarihinde 15.000,00-Euro karşılığı 59.310,00-TL ödeme yapıldığını, dava tarihinde davacı defterlerinde de davalı defterlerinde de görünen borcun alacak rakamı 84.163,28-TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarının 15.071,74-Euro karşılığı 61.830,30-TL olduğunu, davalının 29/09/2017 tarihinde de 28.389,86-TL bir ödeme daha yapıldığını, her iki taraf defterinde de davacının kalan alacak rakamı rapor tarihinde 55.773,42-TL olduğunu, açıklanması gereken konular şu şekilde olduğunu, her iki tarafça da imzalanmış işin tutarını hangi dövizle ödeneceğini gösteren bir sözleşme veya sipariş formu olduğunu, takip tarihinde davacı defterlerinde 143.473,28-TL alacak varken takip neden 110.496,00-TL üzerinden yapıldığını, arada başka bir iş faturası mı söz konusu olduğunu, davacının 75.000,00-Euro tutarında bir sözleşmden söz ettiğini ancak kestiği iki fatura toplamı 90.490,00-Euro olduğunu, takip tarihine kadar yaptığı tahsilat ise 65.766-Euro olduğunu, bu sorulara cevap verecek evrakların temininden sonra tarafımızca yazılacak ek raporla daha sağlıklı sonuç verilebileceği bildirilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı icra takibini 30.000-Euro karşılığı 110.496,00-TL üzerinden 28/12/2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihte davacı defterlerindeki davacı defterlerindeki alacak rakamının 143.473,28-TL olduğunu, davalı defterlerindeki rakamla aynı olduğunu, davalının daha sonra 07/02/2017 tarihinde 15.000,00-Euro karşılığı 59.310,00-TL ödeme yapmış olup dava tarihinde davacı defterlerinde de davalı defterlerinde de görünen borç alacak rakamı 84.163,28-TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak uttarının 15.071,74-Euro karşılğı 61.830,30-TL olduğunu, davalının 29/09/2017 tarihinde de 28.389,86-TL bir ödeme daha yapmadığını, Bu ödeme 8500 Euro tutarlı fatura için yapılan bir ödeme olduğunu, her iki taraf defterinde de davacının kalan alacak rakamı rapor tarihinde 55.773,42-TL olduğunu, raporda ifade edildiği gibi hem faturanın hem ödemelerin Euro cinsinden yapılacağı kabul edilirse davacının alacak rakamı 20.258,40-Euro olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tutarın 15.071,74-Euro olduğunu, ödemelerin Euro olarak değil TL olarak ödenmesi gerektiği konusunda karar verilirse davacının davalıdan olan alacağının 55.773,42-TL olduğu bildirilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1 İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde her iki taraf defterinde de davacının kalan alacak rakamının rapor tarihinde 55.773,42-TL olduğu, davacının alacağının 20.258,40 Euro olduğu ancak 15.071,74 TL talep edildiği anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.071,74-Euro asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.102,44-TL (Takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra nkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.223,63-TL harçtan peşin alınan 503,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,20-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 606,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 503,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 7.151,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Davacı gideri ; 500,00 TL bilirkişi gideri, 106,00 TL tebligat posta gideri 606,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.