İlk Derece Mahkemesi 2016/85 E. 2018/15 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/85 Esas

KARAR NO : 2018/15

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2016

KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 12/02/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 17/01/2016 tarihli 34.500,00-TL bedelli çeklerde müvekkili şirket adına atfen atılı lehtar ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı davalı ... ile cirantalar ... ve ...'e borçlu bulunmadığını beyan ile müvekkilinin davalılara işbu çeklerden ve takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takiplerinden dolayı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davaya konu çekleri 3. şahıslardan ciro yoluyla devir aldığını, devir aldığı şahısların çeklerdeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, davacının aynı imza ile başkaca çekleri de keşide ve ciro ettiği ve bunların bedellerinin ödendiğini beyan ettiklerini, işbu nedenle davacı vekilinin davasının reddi gerektiğini, takiplerin durdurulmuş olması nedeniyle müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 03/02/2009 tarihli imza beyannamesi, İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 16/08/2013 tarihli vekaletname örneği, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, çek fotokopileri, tanık beyanları, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı ... vekilinin 12/02/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli 1 adet çeke dayalı olarak işlemiş faiz, çek tazminatı dahil olmak üzere toplam 33.480,84-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla borçlular ... Gıda.... Ltd. Şti ile ... İnş... Ltd. Şti'nden tahsili talebinde bulunduğu, takibin mahkememizin 22/02/2016 tarihli tedbir kararına istinaden durdurulduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı ... vekilinin 17/01/2016 tarih 34.500,00-TL bedelli 1 adet çeke dayalı olarak işlemiş faiz ve çek tazminatı dahil olmak üzere toplam 37.263,03-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti, ... .... Ltd. Şti ve ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, takibin mahkememizin 02/02/2016 tarihli tedbir kararına istinaden davacı yönünden durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın dosyaya sunduğu delilleri ile celbini talep ettiği kayıt ve belgeler ile davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerini içerir belge asıllarının teminine müteakiben takibe konu dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, dairenin 15/11/2017 tarihli raporunda dava konusu çeklerdeki 1. ciro imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu 1. ciro imzalarının ... eli ürünü olduğuna dair beyan ve rapor verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu , yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekili dava konusu takibe konu çeklerdeki lehtar ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığına dair beyan ile takibe konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de mahkememizce celp edilen davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerini içerir belge asılları ile takibe konu dava konusu çek asılları üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ve benimsenen rapor içeriğine göre dava konusu çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, davacının takibe konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı iddiasının işbu nedenle kanıtlanamadığı, kanaatine varılmakla davanın reddine, yargılama safahatında davacı tarafın talebi üzerine takibi durdurulmuş olan davalı ...'ün alacağını geç almasından dolayı doğan zararına karşılık İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davalı ... yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Takibe konu alacağın %20 si miktarındaki 14.148,77-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı ...'e verilmesine,

Mahkememizin 02/02/2016 ve 22/02/2016 tarihli TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 1.101,50-TL harçtan alınması gereken 35,90-TL red harcının mahsubu ile bakiye 1.065,60-TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.445,00-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı