İlk Derece Mahkemesi 2016/816 E. 2018/1637 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafın belirlemiş olduğu hammadde tedarikçisinden hammadde satın alarak bu hammaddeyi taraflar arasındaki mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalının taleplerine ve siparişlerine uygun olarak işlemekte ve mamülleri davalıya satmakta olduğunu, davalının isteği doğrultusunda hammaddenin ... Çelik Mak. San ve Tic. A.Ş.'den alınmakta olup satın alınan hammaddenin yalnızca davalının siparişlerinde kullanılmak üzere ve ... Şirketi yılın yalnızca bazı dönemlerinde toptan sipariş almakta olduğundan ve hammadenin teslimi 3- ayı bulduğundan; davalının siparişlerinin yetiştirilmesini sağlamak adına müvekkili tarafından bu dönemlerde yüklü siparişler verilerek davalının talepleri doğrultusunda gerekli üretimin gerçekleştirildiği, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında oluşan ticari teamül doğrultusunda gerekli hammaddenin ... Firmasından teminini sağlamak amacıyla müvekkili şirket çalışanları tarafından davalı şirket yetkilisine mail gönderilerek 2015 yılı için satın alınacak ürünlerin öngörüsü hakkında bilgi talep edildiği, davalı şirketten gelen cevap doğrultusunda gerekli hammaddenin tedariği için ... Firmasına 05/12/2014 tarihinde sipariş geçildiği, davalı tarafın ise 15/01/2015 tarihinde müvekkili şirkete bir mail göndererek; müvekkili şirket tarafından üretilen ürünleri %20 daha uygun fiyata üreten bir alternatif tedarikçi olduğunu ve ürünler ile ilgili müvekkili şirketten de birim fiyatlarda revize yapılmasını istediği, müvekkili firmanın gerekli incelemenin yapılacağını belirttikten sonra üretimin durdurulmasına karar verilmesi halinde bilgi verilmesini talep etmiş ve davalının da üretimin şimdilik devam edeceğini iletmiş olduğu, müvekkil şirket tarafından fiyat indirimi yapılmayacağı, davalı şirkete bildirilerek ve bu mail ile birlikte müvekkili şirketin elinde bulunan hammadde ve ürün sayısı da belirtilerek alternatif tedarikçi ile çalışılmaya karar verilmesi halinde hammadde ve ürünlerin davalı şirkete aktarılması gerektiği bildirilmiş, ancak davalı şirket tarafından bu maile herhangi bir dönüş gerçekleştirilmemiş olup; üretimin sonladırılıp sonlandırılmayacağı, sonlandırılacak ise hangi tarihte sonlandırılacağı, yeni tedarikçi ile çaışılmaya başlanıp başlanmayacağı konusunda herhangi bir bilgi verilmediği, müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapılmayınca müvekkili şirket tarafından davalı şirketten gelen yeni siparişlere istinaden üretime devam edildiği, Söz konusu görüşmelerin üzerinden yaklaşık 3 ay geçtikten sonra davalı tarafça yeni tedarikçi ile çalışılacağı bildirilmiş, müvekkil şirket tarafından da davalı tarafa ellerinde kalan ürünlerin ve hammaddenin davalıya özel olarak dava dışı ... Firmasından alınan ve yalnızca belli dönemlerde ve 3-aylık vadelerle sipariş ve teslim alınan yüklü miktarda hammadde siparişi nedeni ile ellerinde bulunan hammadde ve davalının isteğine uygun olarak üretilmiş mamul ürünlerin davalı tarafça satın alınması, davalı tarafa bildirilmiş ise de; davalı tarafça fiyatta ancak %20 indirim yapılması halinde ürünlerin satın alınabileceğini bildirmiş ve herhangi bir alım yapmamış olduğunu, davalı tarafın hammaddeyi ve ürünleri almamasının taraflar arasındaki 2011 yılı ve öncesinden beri devam eden taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gelişen teamüle aykırı bulunduğunu, 30/05/2011 tarihli mailde müvekkilinin söz konusu proje ile ilgili iptal gibi durumlarda 6 ay öncesinden müvekkiline bilgi verilmesi gerektiği ve elde kalan hammaddenin davalı ... Şirketi tarafından satın alınacağına ilişkin şart koşmuş olup; davalının da bu ve diğer şartları 01/06/2016 tarihli mail ile kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen hammaddenin alınmaması sonucu müvekkili tarafından ... 10. Noterliğinin 31/08/2015 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; hammaddenin ve diğer ürünlerin alınması gerektiği, aksi takdirde ürünlerin en uygun fiyatı veren firmaya satılacağı ve zararın davalıdan talep edileceğinin bildirildiği anılan ihtarnamenin 04/09/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça buna da herhangi bir cevap verilmediği, Bunun üzerine müvekkili şirketin elinde kalan ürünleri ve hammaddeyi 3.kişilere satmak üzere çok sayıda firmalara teklifte bulunmuş ise de; hammaddenin özel olarak davalı için üretilmesi nedeniyle uzun süre boyunca satışın gerçekleştirilemediği, yapılan teklifler ve uzun süren çalışmalar sonucunda müvekkili şirketin elinde kalan 23.172 kg hammaddeyi KDV dahil 43.749,14 TL'ye ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye sattığı, 23.172 kg hammaddenin maliyetinin ise KDV dahil 73.279,13 TL olup; müvekkili tarafındna alınan hammadde faturasında görüleceği üzere birim fiyatının 2,68 TL olup; hammadde maliyetinin de bu fiyat üzerinden hesaplandığı, bu kapsamda müvekkilinin hammadde satışı nedeni ile doğan zararının 29.530,00 TL olup; bununla birlikte tüm çabalara rağmen satılamayan ve elde kalan mamul niteliğindeki işlenmiş ürünlerin fiyatlarının KDV dahil 9.349,31 TL olduğu, elde kalan hammaddenin satışından sonra davalı firmaya gönderilen ... 10. Noterliğinin 18/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; hammadde satışından kaynaklanan 29.530,40 TL elde kalan mamul niteliğindeki işlenmiş ürün tutarı olan 9.349,31 TL ve ürünlerin müvekkili şirketin fabrikasında uzun süre yer işgal etmesi nedeni ile oluşan stok maliyeti olan 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edildiği, ihtarnamenin 24/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğinden; bu kez hammadde satışından kaynaklanan 29.530,40 TL elde kalan mamul niteliğindeki işlenmiş ürün tutarı olan 9.349,31 TL ve ürünlerin müvekkili şirketin fabrikasında uzun süre yer işgal etmesi nedeni ile oluşan stok maliyeti olan 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 43.879,71 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile 11/03/2010 tarihi itibariyle ... nolu burç için ticari iş birliği bulunmakta olup; ilgili parçadan yüksek miktarda satın alımlar yapıldığını ve 5 yıllık alım süresince davacı tedarikçinin hiçbir verimlilik indirimi vermediğini, otomotiv sektöründeki ağır rekabet koşulları kapsamında müvekkilinin müşterisine bu süreç içerisinde projesinin kendisinde kalabilmesi için 3 ayrı seferde %3'er olmak üzere indirim verildiği, aynı iyileştirmenin davacıdan da talep edilmiş ise de kendilerinin olumsuz dönüşleri nedeniyle alternatif ve daha ucuz bir tedarik kaynağı arayışına gidildiği, müvekkili şirketin müşterileri olan Ford, TOFAŞ, Renault Firmalarının her yıl takip eden yıllara ait tahmini sipariş adetlerinin yayınlayıp müvekkilİnin de alt tedarikçilerine müşterilerinden aldığı öngörüleri adet olarak yayınladığı, bu adetlerin tahmini olup kesin sipariş olarak değerlendirilemeyeceği, müşterilerinin sadece 8 haftalık siparişin kesin olarak teyidi verilerek alım garantisi sağlandığı, tedarikçiler için de bunun aynısının geçerli olduğu, davacı ile müvekkili arasında mail yolu ile yapılmış anlaşma şartlarındaki 4 aylık adet teyidini de tedarikçinin sürekli olarak malzeme üretimini durdurmakla tehdit ettiği için kabul ettiği, davacı tarafa geçilen 2 ayrı mailinde; 1.mailde minimum sipariş miktarı 10 Ton., 2.mailde minimum sipariş miktarının 25 Ton olarak bildiriminin yapıldığı, 15/01/2015 tarihinde ise davacıya indirim alınmaması durumunda çıkış yapılacağı bilgisi geçilmiş olup; bu tarihten itibaren 02/06/2015 tarihine kadar seri şartlarda alım yapılmaya devam edilmiş olup; 21/01/2015 tarihinde bildirdiği mailindeki stok adedi 42.600 adet olup müvekkilinin bu tarihten itibaren kendilerinden 44.880 adet parça temin ettiği, davacı firmanın 15/01/2015 tarihinde işin sonlandırılacağına dair yapılan bildirim sonrasında alt tedarikçisi olan ... Firmasından sipariş iptali talebinde bulunması gerektiği halde bu yönde bir talepte bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, anlaşma fiyatının 2.300,00 TL /Ton olmasına rağmen sipariş formundan 2.680,00 TL olarak gösterildiği, sipariş formundaki malzeme ağırlığı 21.000 kg iken tedarikçi mailinde 23.000 kg olarak yazıldığı, müvekkilinin ise 6 aylık ön bildirim süresi ve tedarikçinin elindeki tüm stoklar alınarak çıkış işlemi yapıldığı, davacı tarafça tedarikçisine geçtiği ileri tarihli siparişini iptal etmemiş olmasının davacının sorumluluğunda olduğu, müvekkilinin ise davacı tarafa bildirmiş olduğu üretim öngörüleri kapsamında bu öngörüye dayanarak ve 3üçüncü bir firmanın prosedürüne göre mamullerini toptan alması gibi bir zorunlululuğunun ve taahhüdünün bulunmadığı, anılan nedenlerle davacı tarafın iddialarının ispat edilememiş olup; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı şirketin tedarikçisi olan ve taraflar arasında 2011 yılı ve öncesine dayanan ticari ilişki çerçevesinde öncsinde hammadde temini davalı firma tarafından yapılıyor iken 2011 yılı itibari ile davacı firma tarafından yapılması öngörülen ve davalıya bilahare üretimi ve satışı gerçekleştirilen ve davalı firmanın ihtiyacına uygun olarak ve özel siparişi çerçevesinde imal edilip satılan mamul ürünlerin davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. Firmasından hammadde olarak ve yılın belirli dönemlerinde temin edilmek sureti ile hammadde teminini sağlanılarak ve davacı tarafça temin edilen bu hammadde ile üretilen ürünlerin davalıya satışının gerçekleştirilmesi çerçevesinde yürütülen ticari ilişki kapsamında 2015 yılına gelindiğinde; davalı şirketin otomotiv sektöründe ve otomotiv sanayi olarak faaliyet gösteren TOFAŞ, Renault gibi firmalara üretmiş olduğu parçalarda kullanılan alt tedarikçisi olan davacı taraftan özel siparişleri kapsamında temin ve tedarik ettiği burç ürününün fiyatlandırılmasında %20 oranında indirim yapılması yönünde talepte bulunduğu, indirimin yapılmaması halinde ise yeni bir tedarikçi ile çalışmaları gerekeceğinden kendileri ile çalışmayı durduracakları yönünde yapılan 15/01/2015 tarihli mail yazışması sonrasında davacı tarafça fiyat indirimi ve revizesinin yapılamayacağı, mevcut fiyat ile komponent ürün olarak ürünün fiyatlandırılacağı ve aynı şekilde üretime devam edilmesi konusunda çalışma isteklerinin bulunduğu, ellerinde bulunan montaj yapılmamış tornalanmış parça sayısının 19.275 adet, hammadde 13.538 kg ( 22.875 adet ) , hammadde açık siparişinin 23.000 kg olup; teslim tarihinin 05/04/2015 tarihi olduğu hususu ile alternatif tedarikçi ile çalışma kararı çıkması durumunda ellerinde bulunan hammadde ve tornalanmış parçalar ve Nisan ayında teslim edilmesi gereken hammaddeler dahil tüm ürün kalemlerinin davalı tarafa aktarılması gerektiği hususunun 21/01/2015 tarihli cevabi mail ile davalı tarafa bildirilmiş ise de; davalı tarafça 15/01/2015 tarihli mail yazışması ile Şubat sonuna kadar montajlı parça alımının devam edeceği hususunun bildirildiği, 06/05/2015 tarihli mail yazışmasında da; yeni yan sanayinin fiyatlarına ulaşılması durumunda ürün sevkiyatına devam edilebileceği belirtilmiş olup; 29/04/2015 tarihli karşılıklı mail yazışmalarında da yine elde bulunan ve kendilerine sevkiyatı yapılan üretimi yapılmış mamul ürünler ve hammadde ürünler belirtilmiş ve bunların sevkiyatının yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça hammadde ürünlerinin sevkiyatının yapılmasını istemedikleri belirtilmiş olup; anılan tarihten sonra davacı tarafın elinde kaldığını bildirdiği ve yalnızca davalı adına sipariş edilerek alınan ve hatta dava dışı ... A.Ş. Firmasına özel olarak üretimi yaptırılan hammadde ürünü ile bu hammaddeden üretilen mamul ürünlerin ellerinde kaldığı, bundan dolayı tedarik sözleşmesi kapsamında ürünlere ilişkin ödemelerin davalı tarafça yapılması gerektiği konusunda ... 10. Noterliğinin 31/08/2015 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderilmesi ile taraflar arasında 2015 yılının Nisan ayı gibi başlayan ihtilafın hukuki sürece yansıdığı ve davacı tarafça çekilen ... 10. Noterliğinin 18/05/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mamul ürünlerin dava dışı firmaya satışı nedeniyle ortaya çıkan 29.530,40 TL zarar ile başka bir firmaya satışı gerçekleştirilemeyen mamul ürünler nedeni ile oluşan 7.923,15 TL +KDV tutarında zarar ve 5.000,00 TL stok maliyeti zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflar arasındaki dava sürecinin ihtarnameye konu edilen alacak kalemleri yönünden açılan iş bu dava ile alacak davası olarak konu edildiği, dava dilekçesi ve ekinde bulunan ihtarname içerikleri, mail yazışmaları, dava dışı firma ile ... Firması ile aralarındaki sipariş formu, ... Firması tarafından düzenlenen elektronik fatura içeriğinden anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı alt tedarikçi olan firmanın davalı otomotiv sektörüne parça üretimi yapan diğer tedarikçi firmaya yapmış olduğu özel üretim mahiyetindeki burç işi için taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının dava dışı ... A.Ş. Firmasından 2015 yılı içerisinde satın aldığı hammadde çerçevesinde davalı tarafça bildirilen üretim öngörüleri kapsamında yapmış olduğu mamul ürünler ve elde kalan hammaddenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının istediği %20'lik indirime ilişkin fiyat revizesinin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafça hukuki ve ticari ikişkinin sonlandırılması nedeni ile elde kalan ürünlerin davalı tarafça alınması gerekip gerekmeyeceği ya da elde kalan ürünler nedeni ile davacının katlanmak zorunda kalacağı zararın davalı tarafından giderilip giderilmeyeceği konularında toplanmakta olup 2011 yılı sonrasında hammadde ürün tedarikinin davacı firma tarafından dava dışı ... Firmasından davalı şirket öngörüleri kapsamında davacı firmaya bildirim yapılmasından sonra 3'er 4'er aylık sipariş terminleri çerçevesinde siparişte bulunularak giderildiği ve üretimin buna göre yönlendirildiği, taraflar arasında 2011 yılı sonrasında ihtilafın oluştuğu 2015 yılına gelinene kadar yürüyen ticari ilişkide buna ilşkin bir sorun yaşanmadığı anlaşılmış olup; davacı tarafça bu ilişkiyi teyit eden ve dosyamız içerisine delil olarak sunulan 30/05/2011 tarihli mail yazışmasına göre; ''.... Minimum çelik tedarik miktarı 25.000 Ton olup; resim ve / veya malzeme değişikliği, projenin sona ermesi gibi durumlarda ...'e en az 6 ay öncesinden bilgi verecek ve ...'in elinde kalan hammadde ve yarı mamulleri almayıp kabul edecektir ... Üretim Kampanya zamanları ile ilgili kesin bilgi vermemekle birlikte ortalama hammadde termini 3-4 aydır bu nedenle bize 4 aylık sipariş öngörüleri ... tarafından sürekli sağlanmalıdır...Diğer şartlarda mevcut durum ile aynı şekilde devam edecektir....'' şeklinde bilgi verilmiş olup; davalı firmanın 01/06/2011 tarihli cevabi mailinde ise değişen şartların kabul edildiği yönünde beyanda bulunulmuş olup; ticari ilişkinin bu şekilde, yani davalı tarafça bildirilen sipariş öngörüleri kapsamında davacı firmanın hammadde tedarikçisi olarak çalıştığı ... Çelik A.Ş. Firması ile düzenlediği 05/12/2014 tarihli sipariş formu ve sözleşmesi kapsamında 3-4 aylık terminler ile üretim faaliyetinde bulunulması için sipariş geçildiği, son iki siparişten birinin 05/12/2014 tarihli birim fiyatı 2,68 TL / Kg olan 21.000 Kg siparişin 56.280,00 TL tutar ile 04/05/2015 tarihli olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında mail yazışmaları kapsamında yukarıda anlatılan şekilde davalı tarafın sipariş öngörüleri bildirimi kapsamında 3-4 aylık termin dönemlerinde davacı şirketçe dava dışı ... A.Ş. Firmasına geçilen siparişlerle yapılan üretimden kaynaklanan gerek temine dilen hammadde ürünü gerekse bu hammadde ile davalı için özel olarak üretildiği anlaşılan mamul ürünlerin 6 aylık süre öncesinden siparişlerin kesileceği ve çalışmanın durdurulacağı konusunda davacı tarafa bilgi verilmemesi nedeniyle davalı tarafça bu ürünlerin ve hammaddenin alınması gerekeceği, aksi halde zararının karşılanması gerekeceği, sonucuna varılmış olup; bu konuda dinlenilen davacı ve davalı tanıkları ve yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi de gerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsam ve mahiyetini belirlemiş olup; gerekse mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi ve SMM Bilirkişi aracılığı ile tanzim edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile belirtildliği üzere davacı tarafça elde kalan ve dava dışı ... Şirketinden temin edildiği anlaşılan 23.172 Kg ağırlığında ve 73.279,13 TL tutarlı hammadde ürününün 2,68 TL/ Kg birim fiyat ile satın alınmış iken aynı ürünün dava dışı ... Firmasına 11/03/2016 tarihli fatura ile birim fiyatı 1,60 TL / Kg fiyat ile fiyatlandırılarak KDV dahil toplam 43.749,11 TL tutara sattığı, aradaki zararın bilirkişice hesaplandığı üzere 29.530,40 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup; davacının ispat edilen bu tutarda zararını davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafça ayrıca elde kalan mamul ürünlerin hurda fiyatına satışının yapıldığı nedeniyle de ayrıca zararının oluştuğu yönünden başka bir zarar kalemiyle ilgili talepte bulunmuş ise de; ne elde kalan mamul ürünleri mahkememiz incelemesine sunabilmiş ne de bu ürünlerin hurda vaziyette satışına dair bir fatura ve belge mahkememize sunamamış olduğundan; mahkemece de elde bulunmayan ürünler ile ilgili herhangi bir fiyatlandırma tespiti yapılamadığından; bu kaleme ilişkin kar/zarar hesabı tespiti yapılamamış, yine stok maliyetine ilişkin zarar talebinde bulunulmuş ise de; davacının kendi fabrikasında tuttuğu ürünler ile ilgili ne gibi bir stok maliyeti yani elde tutma maliyetinin oluştuğu hususundaki iddiasını da ispat edememiş olduğundan; bu kalem yönünden de ispat edilemeyen kısma ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 29.530,40 TL'nin 28/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.017,22 TL nispi harçtan peşin alınan 749,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.267,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.543,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.666,56 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.786,59 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı