Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/824 E. 2018/1602 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI MÜFLİS ŞİRKET İFLAS İDARESİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete 11/01/2016 tarihli, 1.800 Euro bedelli, 04/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli ve 05/02/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli olmak üzere toplam 5.400 Euro bedelli 3 adet fatura düzenlenmiş olup; söz konusu faturalarla davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiği, ancak davalı tarafın fatura vadesi geçtiği halde ödeme yapmadığı, durumun şifahen bildirilmesine rağmen yine ödeme yapılmayınca bu kez davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen tutarın her ne kadar 17.593,52 Euro olarak görünüyor olsa da, hesap hatasının bulunduğu, gerçek bedelin takibe dayalı faturalarda belirtilen 3 adet fatura toplamı 5.400 Euro karşılığı 17.506,08 TL olduğu, bu faturalardan 11/01/2016 tarihli 1.800 Euro bedelli olan faturanın ödendiği, ancak bakiye 3.600,00 Euro tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğinden; icra takibine yapılan itirazın 3.600 Euro üzerinden 1 Euro 3,2923 TL hesabı ile 11.852,28 TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takip talebi ile 5.843,52 Euro tutarında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, yapılan itirazın bu takip talebine ilişkin olduğunu, davacı yanın iş bu itirazın iptali davasında fatura bedellerini değiştirerek farklı rakamlı faturalara ilişkin itirazın iptalini talep etmesinin kabul edilemeyeceği, borcun esasına ilişkin olarak da müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından; itirazlarının devam ettiğini, davacı yanın muaccel bir alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin temerrüde de düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, borç rakamının likit olmayıp davacı tarafça dahi bu tutarın değiştirilmiş olması karşısında icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığı gibi öte yandan müvekkili şirket hakkında ... 2. ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile İflas Erteleme davası açılmış olup; 01/04/2016 tarihli ara kararı ile; müvekkili şirket hakkında anılan tarihten itibaren yeni icra takibi yapılmamasına, başlatılan icra takiplerinin ve muhafaza işlemlerinin ise durdurulmasına karar verilmiş olup; başlatılan icra takibinin bu nedenle de verilen tedbir kararı gereği haksız ve hukuka aykırı olduğu, anılan nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu edilen alacağın %20'sinde aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı toplam 17.506,08 Euro asıl alacak, 87,44 Euro işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 17.593,52 Euro alacağın tahsili yönünden 15/04/2016 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Davalı Müflis Şirket ... ve Denizcilik ... Tic. Ltd. Şti hakkında yapılan başvuru üzerine ... 2. ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden 01/04/2016 tarihli ara kararı ile başlamış icra takiplerinin durdurulmasına ve yeni icra takibi yapılmamasına dair iflas erteleme tedbir kararı verildiği, dosyamız içerisine celp edilen evraklar ile anlaşılmış ise de; icra takip tarihi itibari ile davacı yanın bu tedbir kararından haberdar olamayabileceği, zira itiraz eden davalı borçlu şirket vekilinin 25/04/2016 tarihli itiraz dilekçesinde dahi iflas erteleme ihtiyati tedbir kararından bahsetmediği gibi itiraz dilekçesine de anılan tedbir kararını eklemediği, ancak yapılan takibin niteliği gereği zaten itiraz üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmış olup, yapılan yargılama sırasında davanın açıldığı 15/06/2016 tarihinden sonra davalı Müflis Şirket ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkında ... 2. ATM'nin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda; 19/10/2016 tarihinde ve 2016/... Karar sayısı ile verilen karar ile davacının iflas erteleme talebinin reddine ve davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 19/10/2016 gün ve saat ... itibari ile iflasının açılmamsına karar verildiği, dosyamız içerisine celp edilen mahkeme ilamı ve ekli evraklar ile anlaşılmış olmakla; davaya müflis şirkete karşı devam olunacağından; davanın bu kez kayıt kabul davası olarak devam edeceği anlaşılmakla; ilgili mahkeme karar ilamı örneği dosyamız içerisine celp edilmiş, iflası yürüten ... 7. İcra İflas Müdürlüğünün 2016/ İflas sayılı dosyasına yazı yazılarak; iflas karar örneği, hüküm özeti, müflisin sorgulama tutanağı, iflasın hangi usulde tasfiyesine karar verildiği, seçildi ise iflas idare memurlarının açık kimlik ve adresleri ile 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler sorularak davaya davalı müflis şirket iflas idaresine tebligat yapılmak sureti ile taraf teşkili oluşturulduktan sonra devam olunmuş; İİK'nun 194.maddesi uyarınca davanın 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmiştir.Anılan madde hükmü gereği, 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar hüküm verilemeyecek ise de; alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği sonucuna varılarak; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerinin incelenmesi yönünden ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; ... ... 3. ATM tarafından görevlendirilen SMM ... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı yana ait inceleme konusu yapılan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmakla; davacı lehine delil teşkil ettiği, anılan defter incelemelerinden davacının davalı şirketten 51.779,21 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden; mahkememizce görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup; yapılan incelemede, davalı yana ait ticari defterlerin e-defter usulünde tutulduğu, bu nedenle defter incelemesinin yapılamadığı, davacının davalıya ... Nakliye Hizmeti verdiğine dair Euro tutarını fatura üzerinde belirterek mevzuat gereği TL olarak fatura düzenlediği, icra takibine TL olan tutarları Euro'ya çevirerek icra takibi başlattığı, ibraz edilen belgeler ve davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesinden gelen BA formları incelendiğinde; 2016 yılında toplam KDV hariç 52.677,00 TL tutarında 11 adet faturanın BA formları ile maliyeye beyan edildiği, talimatla alınan davacının defter incelemesine göre 13 adet faturanın düzenlenmiş bulunduğu, bu faturalardan 11 tanesinin beyan sınırına giren faturalar olup; Nisan 2016 tarihinde kesilen 4.982,94 TL tutarındaki fatura ile Haziran ayında kesilen 118,42 TL tutarındaki faturanın beyan dışı olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından teslim alındığı ve kanuni defterlerine işlendiğinin BA formlarından anlaşıldığı, davacının faturalardan kaynaklanan 51.779,21 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, bu tutara 15/04/2016 icra takip tarihinden iflasın açıldığı 19/10/2016 tarihine kadar 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizinin 64,55 Euro tutarında olacağı hesap edilmiştir.Davacı tarafça icra takibine konu edilen tutarın 3 adet faturaya dayalı 11/01/2016 tarihli 1.800,00 Euro, 04/02/2016 tarihli, 1.800,00 Euro, 05/02/2016 tarihli 1.800,00 Euro olmak üzere toplam 5.400,00 Euro karşılığı 17.506,08 TL, 1 Euro = 3.226 TL hesabı ile olduğu, bu tutardan 11/01/2016 tarihli 1.800,00 Euro bedelli faturanın ödenmiş olduğundan bahisle bu kez davanın dava tarihi itibari ile bakiye 3.600,00 Euro üzerinden 1 Euro =32923 TL hesabı ile harca esas değer 11.852,28 TL gösterilmek sureti ile itirazın iptali davası açılmış olduğu, yapılan yargılama ve inceleme ile gerek taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesinden gerekse fatura konusu hizmetin alındığı, davacı tarafça ... Vergi Dairesine verilen 2016 yılı vergi beyannameleri ile KDV hariç 52.677,00 TL mal ve hizmeti aldığı şeklinde beyan edilmiş olmakla; davacının bu tutarda hizmeti davalı yana verdiği, taraflar arasındaki anlaşmanın 3 adet 1.800,00 Euro bedelli faturalar ile düzenlenilerek toplam 5.400,00 Euro bedelli alacaktan 1.800,00 Euro tutarın ava tarihi öncesinde ödenmiş olması nedeni ile bu kez bakiye 3.600,00 Euro üzerinden davacı yanın takibin devamını talep etmekte haklı bulunduğu, her ne kadar 17.506,08 TL karşılığı fatura değeri üzerinden takip başlatılması gerekirken bu tutarın Euro üzerinden ifade edildiği görülmüş ise de; bu husustaki maddi hatanın açılan dava ile düzeltildiği, anılan nedenlerle davanın kabulü 3.600,00 Euro karşılığı 1 Euro = 3.2923 TL hesabı ile 11.852,28 TL asıl alacak ile iflas tarihine kadar 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bu tutara işletilecek 65,55 Euro karşılığı 212,52 TK işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.064,80 TL'nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 3.600,00 Euro karşılığı 11.852,28 TL asıl alacak ve 65,55 Euro karşılığı 212,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.064,80 TL 'nin Davalı Müflis Şirket İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gereken 824,14 TL nispi harçtan peşin alınan 202,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.508,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı müflis şirket iflas idare memurları ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı