İlk Derece Mahkemesi 2016/799 E. 2019/622 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/799

KARAR NO : 2019/622

DAVA :Maddi Tazminat (Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2016

KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, davacı müvekkilinin 3 yaşında olması ve olay yerinde araç sürücüsünden başka kimsenin olmaması nedeni ile kusur dağılımı yapılamadığını, kusur durumunun mahkemece tespit edilebileceğini, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra toplam 2.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı yanda olduğunu beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın ... Enerji Yatırımları AŞ ve ...'e ihbarına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... enerji yatırımları AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, davacı ... park halindeki araçların arasından caddeye fırlamak suretiyle müvekkili şirket aracına çarptığından sürücünün görüş açısına son anda girdiğini ve sürücü durduğunda ise davacının, hızla koştuğundan araca çarpması neticesinde yaralandığını, bu sebeple araç sürücüsü ve müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyan ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın oluşumunda tarafına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı küçüğün velisi ...'un kaza sonrasında, bir problem olmadığını gidebileceğimi beyan etmesine rağmen olay yerine polis ve ambulans ekiplerinin gelmesini beklediğini, kazadan davacı ...' un tek başına yolun karşısına geçmesine engel olmayan onu gözetmeyen velilerinin sorumlu olduğunu beyan ile davanin reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı küçük ...'un Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak, küçüğün 21/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik konusunda rapor tanzimi istenmiş, anılan kurumun 23/03/2017 tarihli ... sayılı Adli Tıp Raporuna göre, davacı küçük ...'un davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir maluliyete uğramadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu bildirilmiş, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine dosya ve ekleri davacının küçüğün sürekli iş göremezliğinin tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurulu'na gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 18/01/2019-519 sayılı raporu ile, Davacı ...'un davaya konu kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı, iyileşme süresinin ise 2,5 ay olabileceği görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının maddi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS- trafik poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 21/12/2015 günü, davalı sigorta nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın, davacı yaya ...'a çarpması sonucu yayanın olay mahallinde yaralanması şeklinde sonuçlanmıştır. Kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 2,5 ay olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillerden, 21/12/2015 tarihinde yaralanan davacı ...'ın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, yaşı sebebiyle geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat talep koşulunun da oluşmadığı anlaşıldığından, yerinde oolmayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca davalı yararına reddolunan dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 44,40-TL maktu karar harcından, peşin alınan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 15,20-TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına.

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.

5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı