Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/767 E. 2024/581 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/767 Esas - 2024/581 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/767 Esas KARAR NO : 2024/581

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 5- ...... 6- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararında davalıların sorumlu olduğunu, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi (... A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin sorumluğu, kusur oranı ile teminat limitleri dahilinde ve yalnızca maddi tazminattan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki 2 ve 4 nolu davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 10.000,00 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır. II-SAVUNMALAR Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğunu ancak kaza sonrası ambulanslarla hastanelere gidildiğinden dolayı ve olayın şoku ile o an herhangi bir müdahale şansı kalmadığını, kaza sonrası müvekkilinin yakınlarıın olay yerine gittiğinde araçların çoktan çekilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sonucunda yaralandığını ve iyileştiğini, davacının öğrenci olduğunu, kazadan önce herhangi bir gelirinin olmadığını, davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı yanca talep edilen manevi tazminat talebinin afaki olduğunu, müvekkili ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın sigortalı olması nedeniyle talep edilen tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkili ...'nın da yaralandığı, olay nedeniyle manevi olarak zor günler yaşadığını savunmuş öncelikle haksız davanın reddine, ceza davalarının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın annesinin arabasını habersiz olarak aldığını ve arkadaşları olan ...... ile birlikte ehliyetinin olmadığı ve alkollü bir şekilde araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlarının olduğunu, ...'nin arkadaşı ...'nın ehliyetinin olmadığını ve 0,49 promil alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini, davacı tarafın üzerine düşen özen yükümlüğüne de yerine getirmeyerek kazaya dolayı olarak sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesine ...'nın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 13.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk halleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 13.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk halleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için ...... rapor alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığının kuvvetle muhtemel olduğunu, tazminattan katır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. V-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2.Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş. şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.

3. ... kayıtları. 4. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları. 5. Davacıya ait tıbbi kayıtlar. 6. Kusur raporları. a) ......Mahkemesinden alınan ......Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunun incelenmesinde, ... plakalı araç sürüsünün %60 oranında, ... plakalı araç sürüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 7. Maluliyet raporları. a) ......'nın 23.03.2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; 13.06.2015 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Vücut genel çalışma gücünden %2,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüşü bildirilmiştir. b) ...'nun 04.09.2019 ve 26.08.2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 13.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle engellilik oranının 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. c) ...'nun 26.04.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 13.06.2015 tarihindeki trafik kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. ç) Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ......'nun 07.07.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının 13/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüşü bildirilmiştir. 8. Bilirkişi raporları. a) Hekim bilirkişisi 28.02.2024 tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 10.000,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Hükme esas alınan 25.01.2023 tarihli aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; maddi tazminat açısından davalı ... A.Ş., ..., ... bakımından %60 kusur nispetinde hesaplama yapıldığını, ...... Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre; engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu; bu sebeple Daimi iş göremezlik tazminatı alacağı olmayacağı; 5.798,06 TL’nin geçici iş göremezlik tazminatı, 2.267,82 TL bakıcı gideri alacağı hesaplanmış olup, 01.07.2021 tarihli ...... Maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre; %9 maluliyet nispetinde; 271.549,83 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.798,06 TL’nin geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davacı vekilinin 03.10.2022 tarihli dilekçesinde; 50.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini, 30.000,00 TL daimi, 15.000,0 TL geçici, 2.500,00 TL bakıcı ve 2.500,00 TL ... tarafından karşılanmayan giderler olarak tahsilini talep etmiş olduğu, davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğu üst poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceği, Mahkemece takdir edilecek tazminata sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte işletilecek faizi ile birlikte sorumlu olabilecekleri, bildirmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 13.06.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı, ...... Mahkemesince alınan kusur raporunda; davalı ... A.Ş. Nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %60 oranında, davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürüsünün ise %20 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış, ...'ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 07.07.2022 tarihli rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi kadar başka birsinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ...... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ...... veya ...... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ......, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 13.06.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ...'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 07.07.2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan doktor ve aktüer bilirkişi raporu uyarınca; 5.798,06 TL geçici iş göremezlik, 2.267,82 TL bakıcı gideri al tazminatı ile 10.000,00 TL tedavi gideri alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 16.08.2021 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat yönünden ... A.Ş. ile sulh olduklarını, davalı ... ve davalı ...'nun sorumlu olduğu maddi tazminat bakımından davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması nedeni ile karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 31.08.2021 tarihli dilekçesinde; davacı davasından feragat edildiğini, sulh olduklarını, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat yönünden davalılar ... A.Ş, ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı yanın maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; dava tarihinden sonra, davacı vekili tarafından davalı ... A.Ş.'ye verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeyle, davacı ile davalı sigorta şirketinin 09.07.2021 tarihinde sulh oldukları, davacının davalı sigorta şirketi ile birlikte sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat talepleri yönünden ibra ettiği, 12.07.2021 tarihinde 36.540,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının yukarıda bilirkişi raporlarıyla dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan zararlarının karşılandığı, yapılan ödemelerin diğer davalılara sirayet edeceğinden davacı yanın maddi tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden ( kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) davasının reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu trafik kazasında kusur oranları, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem, ızdırap ve travma, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacırır manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davalılar ... A.Ş, ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, - Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, - Geçici iş göremezlik tazminat yönünden reddine, - Bakıcı gideri yönünden reddine, - Tedavi gideri yönünden reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. sigorta şirketleri harici davalılardan kaza tarihi olan 13.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar ve İlam Harcı 3. Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın ıslah ile alınan 129,00 TL harçtan düşümü ile arta kalan 298,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4. Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalılar, ..., ..., ... ve ... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 30,60 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 3,06-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8. Davacı vekili ile davalı ... A.Ş. Vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9. Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıları ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'ye ödenmesine, 10. Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11.Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne, karşı diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14/10/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır