İlk Derece Mahkemesi 2016/723 E. 2019/888 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/723 Esas KARAR NO : 2019/888 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ve sigortalı maliki ... ... A.ş. Olan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde saat: ... sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... üzerinde seyir halinde iken araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına riayet etmeyerek ... yönetimindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'nın yaralandığını, belirterek davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi davacının anne ve babası için ... TL'şer manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıların maddi ve manevi zararlarına karşılık ödeme yaptığı, davacıların davalıyı ibra ettiği, ödemelerin davacının ameliyatından sonra yapıldığı, ameliyattan sonra davacı ...'da herhangi bir sorun ortaya çıkmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.ş cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı işletenin olmadığını, ... Ltd. Şti. Firmasına ... tarihli kira sözleşmesi ile 24 ay süre ile aylık ... TL'ye kiraya verildiğini, kira bedellerinin tahsil edildiğini, aracın ... tarihinde ... şirketine teslim edildiğini, müvekkilinin işleten olmadığını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.ş cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kusur tespiti yapılmasını, maluliyet raporu aldırmasının, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, savunmuştur. ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Doktrin de ve içtihatlarda aranan aracın bakıp ödevini yüklenilmiş olması aracın giderlerine katlanılması, sigorta primlerinin ödenmesi, vergilerin ödenmesi, ekonomik yararlanma gibi zaruri unsurlar sözleşmede bulunmadığından müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketi davacının taleplerini reddetmediğinden dava şartının bulunmadığını, davacıların sürücüyü ibra ettiklerini, asli kusurlunun davacı olduğunu, davacıların talebinin faiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Başkanlığından alınan ... tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre düzenlenen raporda; davacı ... sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu belirtilmiştir. ... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalı sürücünün sağa dönüş kurallarına riayet etmediği, sağ tarafını kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde dönüşe geçip sağında seyir halinde bulunan motorsiklet sürücüsünün önünü kapattığı, dikkatsiz özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği olayda %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa hız azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmadığı olayda %10 oranında tali kusur olduğu, tespit edilmiştir. Tarafların ... tarihli maluliyet raporuna ilişkin rapora itirazları üzerine dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ... tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulu raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre davacının %4,2 oranında sürekli iş göremez olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Davalıların rapora itirazı üzerine alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi BaşMüdürlüğünün ... tarihli raporunda;Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, Davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda; Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kas iskelet sistemi şekil 2.6 ' ya göre %3, 2.3 ' e göre %2 olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının talep edebileceği maddi tazminatın ... TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ... TL maddi tazminatın 40,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 40,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 20,00 TL'sinin tedavi giderlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesiyle HMK 124/4. Madde uyarınca taraf değişikliği talep ederek, ... Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmesinin talep etmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... hakkında soruşturma başlatıldığı, salt ehliyetsiz araç kullanmanın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı belirtilmekle davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ... plaka sayılı araca ilişkin hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, davacıya ait tüm tedavi evrakları, dosya arasına celp edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin ... TL'ye yükselterek tamamlama harcını yatırmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, ... tarihinde saat ... sıralarına davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... İstikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağ tarafta kalan ... nolu sokağa dönmek istediği sırada aracının sağ yan kesimine aynı yönde sağ tarafında seyir halinde bulunduğu, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motorsikletin çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı sürücünün sağa dönüş kurallarına riayet etmediği, sağ tarafını kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde dönüşe geçip sağında seyir halinde bulunan motorsiklet sürücüsünün önünü kapattığı, dikkatsiz özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği olayda %90 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme alınmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin alınan ... tarihli Adli Tıp ... İhtisas Dairesi raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış olması, denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Yine alınan Aktüerya raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacının ... TL sürekli iş göremezlik zararı ve 20,00 TL mahkememizce makul bulunan tedavi giderini davalılar ... Şirketi ... ve ..... Şti'den talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde ve yine 4. Celse vermiş olduğu beyanı ile davayı açarken trafik sicilde ve kayıtlarda ...... A.ş'nin araç maliki olarak görüldüğü için dava dilekçesinde ...'ın davalı olarak gösterdikelrini ancak cevap dilekçesinde ki ekindeki sözleşmeyi incelediklerinde aracın uzun süreli olarak ... Ltd. Şti'ye kiralandığını gördükleri için ... tarihli dilekçede taraf değişikliği talebinde bulunduklarını, taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, bu nedenlikle ... inş Ltd. Şti'nin davalı olmasını, ... ise taraf olmaktan çıkarılmasını talep etmiştir. HMK 124. Maddesinin incelenmesinde 3. Fıkra da ''maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının talebi dürüstlük kuralına aykırı bulunmayıp, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından kabul edilerek dosyada taraf değişikliği yoluna giderek davacının davasını ... Ltd. Şti'ne yöneltmesine izin verilmiştir. Maddede ''taraf değişikliği'' ibaresi bulunmakta olup, yine 4. Fıkrada ''davanın tarafı olmaktan çıkarılan'' ibareleri yer almakla ... otom. Şirketi taraf olmaktan çıkartılmış, davaya ... Şti davalı olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle taraf olmaktan çıkartılan ......Şti hakkında hüküm kurulmamış olup, araç üzerinde davacının davasını en baştan ......Şti'ne yöneltmesini sağlayacak şekilde bir ibare bulunduğu veya davacının söz konusu aracın ......Şti'ne kiraya verildiğini bildiğini gösterir bir delil bulunmadığından davacının hasmını belirlerken dürüstlük kuralına aykırı ve özensiz davranmadığı anlaşıldığından HMK. 327/2 uyarınca ......Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ......Şti'nin işleten olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise; davaya konu aracın ... tarihinden davalıya kiralandığı aracın ......Şti'ne teslim edildiği, kira sözleşmesine ilişkin malik tarafından kiracıya faturaların düzenlendiği sabit olup, araç kullanımının ve araçtan ekonomik fayda sağlamanın davalı .....Şti'ne verildiği sözleşme kapsamında sabit bulunmuştur. Bu nedenle davalı ......Şti'nin işleten olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... her ne kadar davacıların ... tarihli belge ile yapmış olduğu ödemeler karşılığında maddi tazminat yönünden kendisini ibra ettiklerini beyan etmiş ise de, davacı ...'ya maddi tazminat olarak ... TL ödendiği dolayısıyla KTK 111. Madde uyarınca yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla ödeme yetersiz olduğundan davacının maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış olup, davalının ibra savunması kabul edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının ... TL sürekli iş göremezlik zararı ve 20,00 TL mahkememizce makul bulunan tedavi giderini davalılar ... Şirketi ... ve ..... Şti'den talep edebileceği anlaşılmıştır. B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Trafik kazası sonucunda davacı ...'nın yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının % 10 oranında, davalının %90 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'in davacı ...'ya manevi tazminat için ... TL ödediği anlaşılmakla yapmış olduğu ... TL ve ... TL'nin güncellenmiş faizi olan 512,00 TL dikkate alınmış olup, söz konusu ... TL hükmedilecek manevi tazminat miktarından mahsup edilerek davacı ...'nın kısmen kabulü ile ... TL TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ...'nın ağır bedensel zarara uğraması karşısında davacı ... ve ...'nin manevi tazminat isteyebileceği anlaşılmış olup yine KTK 111. Madde uyarınca davalının sunmuş olduğu ibraname kabul edilmemiştir. Davacının davacı ... ve ... için dava dilekçesinde ... TL' şer manevi tazminat talep edilmiş olup, davacı ...'ye yapılan ... TL'lik ödeme ve güncellenmiş hali dikkate alındığında dahi davacı ... ve ...'nin manevi tazminat davasının kabulüne, hükmedilen tutara kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ......Şti'den alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...' ın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ..., ..... Şirketinden ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... ... ... A.Ş taraf olmaktan çıkarıldığından hakkında hüküm tesisisne yer olmadığına, 3-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İle; davacı ... için için ... TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ..... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine 4-Manevi tazminat davası yönünden ... ... ... A.Ş taraf olmaktan çıkarıldığından hakkında hüküm tesisisne yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli ...-TL harçtan alınan ... TL peşin harç ... TL tamamlama harcının mahsubu ile ... TL harcın davalılar ..., ... Sigorta Şti ve ......Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcının davalılar ..., ... Şti. ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şti ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL posta ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi raporu masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin ..., ... Sigorta Şti ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalılar ..., ve ......Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ..., ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ......Şti'den verilmesine, Manevi Tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ... TL peşin harcın davalı ... ve ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacılar vekili Av. ... ile Davalı ... ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30.12.2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır