Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/634 E. 2021/406 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/634 KARAR NO : 2021/406

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili, ... ... meydana gelen trafik kazasında davacının, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vücudunda kırıklar meydana gelecek ve yoğun bakımda kalacak şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin aracı sigortalayan şirket, davalı ...'ın araç sürücüsü aynı zamanda ..., araç malikinin ise davalı ... olduğunu, aynı olay sebebi ile ceza davası olan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...'ın kazada asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini beyan ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ceza dosyasındaki kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, dosyanın zamanaşımıına uğradığını, idareye yüklenecek bir kusurun olmadığını, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya ... TL ödeme yaptığını, yetki itirazında bulunduklarını, illiyet bağının mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve davacının dayandığı tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ... ... tarihli ilk celseye katılmış ve özetle; kusur oranını kabul etmediğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebinden ibarettir. Dosya mahkememize, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası tevzi edilmiştir. Davalılar arasında sigorta şirketi vardır ve talep dayanağa sigorta poliçesine dayanmaktadır. Mahkememiz davada görevlidir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/71 esas, 2019/798 karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. Motorlu aracın neden olduğu kazalardan doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, davalının yerleşim yeri (HUMK 9, KTK 110/2), haksız fiilin vuku bulduğu yer (HUMK 21, KTK 110/2), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer (KTK 110/2) mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemeler haricindeki yetkisiz mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Ayrıca, sigorta şirketinin hasım olarak gösterildiği davalar KTK 110 ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları C/7 maddesine göre sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesinin yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinde açılabilir. Yine istikrar kazanmış Yargıtay HGK ile özel daire kararları uyarınca acenteden daha üst mevkide bulunan ve onu denetleyen bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de dava ikame edilebilir. Anılan bölge müdürlüğünün, kazanın vuku bulduğu veya sigorta sözleşmesinin yapıldığı acentenin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğü olması da gerekmez. (Yargıtay HGK'nın 30/04/2014 tarih, 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar; 17. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 gün, 2016/5765 esas, 2017/6653 karar; 12/05/2016 gün 2016/6857 - 5849 E.K.; 20/01/2016 tarih, 2015/19323 esas, 2016/641 karar sayılı içtihatları) Davalı sigorta şirketinin ... ilinde ... mevcuttur. Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Buradaki ortak yetkili mahkemenin yetkisi de kesin yetki değildir. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. Böyle bir durumun varlığı da dosyadan anlaşılmamakla, davalılardan biri için yetkili olan mahkememizce dava açılması yerindedir. Yine bakıldığında, HMK m.16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yeri ...'dır. Bu nedenlerle yetki itirazı yerinde değildir. Olay davalı ...'ın ... sıfatıyla hizmet ifa ederken meydana gelmiş ise de, davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... haksız fiil faili konumunda olup sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan "haksız fiil faili" sıfatıyla özel hukuk hükümlerine göre yargılama sonunda sorumlu tutulma ihtimali mevcuttur. Bu durumda, dosya kapsamındaki araç tescil kayıtlarına göre, davalı ...'na ait aracın karıştığı kazada meydana gelen zararlardan, davalı ...'nın sorumluluğu, hizmet kusuruna değil araç işletenin sorumluluğu ilkelerine; davalı ...'ın sorumluluğu da haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olup, bu kuralları uygulamakla görevli olan yargı kolu da adli yargıdır. (Yargıtay 17. HD., 2016/6604 E, 2019/1991 K) Mahkememiz yargı yolu bakımından da görevlidir. Mahkememizce aşamalarda kusur, maluliyet ve aktüreya raporları aldırılmıştır. Davacı vekili, uyaptan gönderdiği ... tarihli dilekçesinde özetle, maddi tazminat ve ferileri bakımından anlaştıklarını, manevi tazminat davası bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Maddi tazminat konusundaki sigorta şirketi ile olan anlaşma bu kalem bakımından diğer davalılara da sirayet eder. Dava, sigorta şirketinin ödemesi sonucu konusuz kaldığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer yoktur. Davacı tarafça da bu kalem bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiştir. Dosyada manevi tazminat talebinin devam etmesi, maddi tazminat talebi için yargılamaya devam etme de yarar bulunmaması karşısından, mahkememizce maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyasının ayrılmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre, konusuz kalan maddi tazminata ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin tefriki ile başka bir esasa kaydının yapılmasına, taraflara tebliğine, 3-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Taraflar lehine/aleyhine, maddi tazminat kalemi bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansı ve harçlar konusunda, tefrik edilen dosyada karar verilmesine, Dair, davalı ... vekili ...'in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır