İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/622 E. 2018/274 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/622 KARAR NO : 2018/274 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... Sokak No:...-İzmir adresindeki hastanesinde sağlık hizmetleri verdiğini ve davalı şirketlerin... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkiline her ay kullandığı elektrik miktarına göre fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu fatura bedellerini tam olarak ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketlerin müvekkiline elektrik satarken elektrik birim fiyatına gizlenmiş şekilde kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile KDV ve diğer vergiler ile TRT payını da katarak tahsil ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline keşide edilen faturalarda bir hizmet karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusuru ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedelini her ay faturalarını düzenli olarak ödeyen ve dürüst bir abone olan müvekkiline yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 Esas - 2014/679 Karar sayılı Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatları uyarınca; elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, trafo kaybı ve dağıtım bedellerinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceğinin açıkça ortada olduğunu, yine yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre; aslının alınmamasına karar verilen bir bedelden (kayıp-kaçak) %2 TRT payı, %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi ve bu bedeller üzerinden hesaplanacak KDV'nin de alınmasının hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı şirketler tarafından yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak elektrik tüketim bedeli dışında dava tarihine kadar tahsil edilmiş tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan (... Elektrik Perakende Satış A.Ş, Ana Elektrik Toptan Satış A.Ş.,...er Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. bakımından akdedilen sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 10.000-TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, faturalarda yer alan kayıp- kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan TRT Payı, Enerji Fon bedeli. Belediye Tüketim Vergisi, adı altında tahsil edilen bedellerin haksız olduğu iddiası ile iadesine yönelik olarak müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. Maddesinin Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak bakacağı davaları düzenleyen birinci fıkrasının c bendinde "Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da karara bağlanacağı" ifade edildiğini, bir kamu kuruluşu olan EPDK'nun yasal mevzuattan aldığı yetki ile yaptığı düzenleyici işlem sonucu ülke genelinde uygulanan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenleri de bu madde kapsamında olup bu davalarda görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, dolayısıyla bu davanın Danıştay'da açılması gerektiğini,... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin mevzuat gereği kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını ve 01.01.2013 tarihinden itibaren İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürmeye başladığını, bu çerçevede davaya konu fatura bileşenlerinden kayıp-kaçak bedeline ilişkin taleplerin muhatabının, başta alınan kurul kararları ve düzenleyici işlemlerle bu bedellerin alınmasını öngören EPDK olmak üzere, faaliyet konusu anılan bedellere ilişkin uygulayıcı konumundaki... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet konularından olmayan dava konusu taleplerle ilgili olarak... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, dava ile talep edilen fatura bileşenlerinden kayıp-kaçak kullanım bedelinin müvekkil şirketin faaliyet sahası içerisinde tahsil edilen bedeller olmayıp, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedeller olduğunu, davayı husumet bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte, fatura bileşenlerinin abonelerden tahsilinin müvekkil şirketin inisiyatifinde olmayıp mevzuat gereği müvekkil şirketin uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğunu, faturayı oluşturan bileşenlerin ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının EPDK tarafından belirlendiğini, perakende satış şirketlerinin bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiçbir rollerinin bulunmadığını, bu sebeple iş bu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuki olmadığını, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında Dağıtım sisteminde oluşan kayıp ve kaçağın EPDK tarafından fiyata dahil edilmesinin mevzuat gereği olduğunu, ayrıca abonelerin, lisans sahibi şirket ile imzalamış oldukları sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu, davacı taraf ile imzalanan Perakende Satış Sözleşmesinin 3. Maddesinde; 'taraflar, bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılacak tüm değişikliklere uymayı taahhüt eder7 denildiğini, davacı tarafın ödemelerini ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olamayacağına dair çok sayıda Yargıtay kararının mevcut olduğunu, dava konusu ile ilgili açıklamalarını destekler mahiyette yasal düzenlemenin 25.04.2016 tarihinde TBMM Genel Kuruluna sunulduğunu, bu yasa teklifi ile 6446 sayılı Yasanın 17.maddesine eklenen l0.fıkra hükmüne göre (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan bedeller, Kurum tarafından belirlenen tarifeler kapsamında ürün ve hizmet bedeli niteliğinde maliyet unsurları olduğunu ve 'Ürün ve hizmet bedeline ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ve Mahkemelerin yetkisi ürün veya hizmet bedellerinin Kurulun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır' düzenlemesinin yapıldığını, tüm bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, dava konusu edilen ve Kurul Kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin verilen hizmetin ve sunulan ürünün maliyet unsuru olarak, bu ürün ve hizmeti alan gerçek ve tüzel kişilere yansıtılmasının zorunlu olduğu ve hukuka aykırılık teşkil etmediğinin belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın görevli yargı yeri mahkemesinde açılmamış olması, dava şartlarının bulunmaması, müvekkil şirketin taraf sıfatı taşımaması, elektrik faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının 4628 ve 6446 sayılı yasaların verdiği yetkiye dayalı olarak EPDK tarafından belirlenmiş olması, adı geçen yasalar ve idari işlemler yürürlükte kaldıkları sürece ilgili tüm tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 04.06.2016 tarihinde TBMM'nde kabul edildiğini ve 17.06.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu yasa ile getirilen düzenlemeler dikkate alındığında;1) Mahkemelerin, kanunla getirilen değişiklikle uygunluk denetimi yapması,2) Talep edilen alacakların, yapılan değişiklik gereği, sadece bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olması,3)Dava konusunun alacak olması sebebiyle, iş bu davada yeni düzenlemeler neticesinde talep edilebilir bir alacak mevcut olmayacağından davanın konusuz kalacağını, dava konusu bedellerin dökümlerine ve konusuna bakıldığında, davanın, düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatını veren TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı olan... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek Kanun gerekse Kanun kapsamında çıkarılan Yönetmelik ve Kurul Kararı düzenlemelerinden görüleceği üzere görevli tedarik şirketi tarafından tüketicilere tahakkuk ettirilen bedellerin müvekkil şirket tarafından değil, EPDK tarafından düzenlenen tarifeler dikkate alınmak suretiyle tespit edildiğini, bu tarifenin dışında bir tarife uygulamasını söz konusu olmadığını, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış bedeli olarak faturada gösterilen kalemlerin de aynı şekilde EPDK tarafından onaylanan tarife uygulama usul ve esasları hükümlerine göre faturalara yansıtıldığını, bu kapsamda tüm dağıtım şirketlerinin EPDK tarafından çıkarılan ve uymak zorunda oldukları tarifenin sadece uygulayıcısı konumunda olduğunu, davaların bu tarifeyi düzenleyen EPDK'na karşı açılması gerektiğini, karşı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde 'taraflar bu sözleşme ile ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliklere uymayı kabul eder' şeklinde hüküm bulunduğunu, dolayısıyla davacı tarafın bu sözleşme gereği; kayıp-kaçak bedelinin mevzuat gereği alındığını, değişiklikleri kabul ettiğini ve uyacağını kabul ettiğini, hal böyle iken mevzuat gereği alınan bu bedelin iadesi talebinin özel hukuk hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın davaya konu ettiği ödemeleri itirazi kayıt koymadan yaptığını, bu şekilde yapılmış olan ödemelerin istirdadının mümkün olmayacağı yönünde... çok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu olacak alacak niteliğinde olmadığını, ayrıca bu alacaklara ticari faiz talebinin de uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...er Elektrik Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun İdari Yargının görev alanına girdiğini, EPDK tarafından Kanundan alınan yetkiler çerçevesinde yapılan idari işlemlerin Danıştay tarafından iptal edilmediği sürece tüm dağıtım şirketlerinin bu kalemleri faturalarına yansıtmak zorunda olduğunu, müvekkilinin uygulamasının tamamıyla mevzuata uygun olup bu konuda müvekkil şirketin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun elektrik faturalarında yer alacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahip olduğunu, kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu bedellerin, Kurumun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bedeller olduğunu, bu bedelleri belirlemek üzere alınan Kurul Kararlarının Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haiz olduğunu, müvekkili şirketin elektrik enerjisi perakende satış hizmetini masrafsız olarak davacıya sunmasının mümkün olmadığını, elektrik üretimi ile tedarikinin belli maliyetlerle gerçekleştiğini, müvekkilinin bu maliyetini belli oranda tüketicilere yansıtmasının makul kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında düzenlenen 23.08.2011 tarihli sözleşmenin 27. maddesinde; Tüketicinin bağlı bulunduğu dağıtım ve iletim bölgesine ait dağıtım hizmet bedeli, iletim hizmet bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve diğer sistem maliyetlerinde meydana gelen değişiklikleri tüketiciye aynen yansıtacağının yer aldığını, sözleşmeyi özgür iradesi ile imzalayarak kabul eden davacı şirketin bu bedellere itiraz ederek iadesini istemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında kesilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunmadığı için fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağını, dava konusu kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu diğer bedellerin davacının bulunduğu bölgedeki dağıtım şirketine verildiğinden bu bedellerin müvekkil şirket uhdesinde bulunmadığını, yargı kararlarına göre kayıp-kaçak bedeli ile ilgili iade taleplerinde muhatabın kayıp-kaçak bedelini tahsil etmiş olan dağıtım şirketi olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın İdari Yargı görev alanına girmesi sebebiyle görev yönünden reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın yetki yönünden reddilerek yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, dava konusuna ilişkin kanun çalışması yapıldığından konuya ilişkin kanuni düzenlemenin bekletici mesele yapılmasına, esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davanın ihbar edilmesini talep ettikleri... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenen 'Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması' gereğince davacıya ait faturalara yansıyan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH bedellerinin yasal zorunluluk olarak diğer davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ödendiğini, bu sebeple davanın... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin kayıp-kaçak bellerinin haksız alındığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kayıp-kaçak bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren EPDK'nun 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı Kurul kararı ile yayınlanan tarife yapısına dayanılarak tahsil edilmeye başlandığını, müvekkilince tahsil edilen bedellerin de... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin müvekkiline kesmiş olduğu faturalarla... A,Ş.'ne ödendiğini, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedellerini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifinin bulunmadığını, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını ve firmadan tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin EPDK'nun Kanunlar çerçevesinde kendisine verilen yetki çerçevesinde belirlediği bir bedel olduğunu, müvekkilinin söz konusu kurul kararına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 'Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme'nin 19. Maddesinde; 'İş bu sözleşme ile müşteri ve tedarikçi yürürlükte bulunan elektrik ile ilgili kanun, tüzük, yönetmelikler, EPDK, ..., TEDAŞ ve kanun ile bu kurumların yerine ikame edilecek kurumlarca yayımlanacak tebliğ hükümlerine peşinen uymayı kabul ve taahhüt eder. İş bu sözleşmede belirtilmeyen hususlarda ilgili mevzuat hükümleri uygulanır" denildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın yetki, usul, husumet ve taraf yokluğu yönünden reddine, aksi halde kanunlara, yasalara ve usule aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ana Elektrik Toptan Satış A.Ş. süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik faturalarında belirtilen ve davacı tarafından haksız ödendiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun da gözetilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden 04/08/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda"...Davacı...Göz Sağlığı ve Lazer Merk. Medikal Gereç. San. Tic. A.Ş.'ne ait,... Mah. ... Konak - İzmir adresindeki işyeri için davacı şirket ile... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 2008/07 döneminde 'Ticarethane' abone grubu üzerinden ... (Yeni Tesisat no:...) nolu Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı... Sağlığı ve Lazer Merk. Medikal Gereç. San. Tic. A.Ş.'ne ait,... Mah....ndeki işyeri için davacı şirket ile... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 2008/01 döneminde 'Ticarethane' abone grubu üzerinden... (Yeni Tesisat no:...) nolu Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı şirket bu abonelikleri için 2011/02 dönemine kadar ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den temin etmiştir.09.11.2010 tarihinde davacı şirkete ait bu abonelikler için, davacı ile davalılardan Ana Elektrik Toptan Satış A.Ş. arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket serbest tüketici olarak bu sözleşme ile 2011/03 dönemi ile 2011/09 dönemleri arasında ihtiyacı olan elektrik enerjisini Ana Elektrik Toptan Satış A.Ş.'den temin etmiştir. 23.08.2011 tarihinde davacı şirkete ait bu abonelikler için, davacı ile davalılardan...er Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. arasında Elektrik Satış Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 2011/10 dönemi ile 2013/10 dönemi arasında elektrik ihtiyacını Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'den temin etmiştir. Son olarak davacı şirkete ait bu abonelikler için, davacı ile davalılardan ...Elektrik Toptan Satış A.Ş. arasında 2013/10 döneminde Elektrik Satış Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket 2013/10 döneminden, dava tarihine kadar olan dönemde elektrik ihtiyacını ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'den temin etmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler ve bu konudaki yasal mevzuat incelendiğinde;...Ana Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından tahsil edilen kayıp-kaçak bedelleri nihai durumda ilgili mevzuat gereği... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne aktarılmaktadır...Davacının talepleri arasında, elektrik faturalarından kesilmiş olan iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedellerinin iadesi talebi de bulunmaktadır. Ancak davacıya elektrik enerjisinin ulaştırılması sırasında hem ...'a ait iletim sisteminin, hem de... Elektrik Dağıtım sisteminin kullanılması sebebiyle; iletim sistemi kullanım bedeli ile dağıtım sistemi kullanım bedelinin iadesini talep edemeyeceği görüşüne varılmıştır. Aynı şekilde davacı şirketin sayaç okuma ve faturalama hizmetlerinden yararlanmış olması sebebiyle Perakende Satış Hizmet Bedeli ile Sayaç Okuma Bedelinin iadesini de talep edemeyeceği görüşüne varılmıştır...Bu durumda davacı ... Sağlığı ve Lazer Merk. Medikal Gereç. San. Ve Tic. A.Ş.'nin iadesini talep edebileceği toplam miktar; davalılarca tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden ayrıca alınan TRT Fonu, Enerji Fonu ve BTV toplamı olarak (KDV hariç) 61.679,14 TL, (KDV Dahil: 72.781,39 TL) olmaktadır... Buna karşılık Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin çok sayıda kararında; (2015/11764 E - 2015/19646 K, 2014/7090 E - 2014/13588 K,) Sadece kavıp-kacak bedelinin değil, dağıtım bedeli, iletim bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve Sayaç okuma bedelinin de abonelere iadesine karar verilmiştir.... Davacı şirketten, davalılardan... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından tahsil edilmiş bir bedel bulunmamaktadır...17.06.2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 21. Maddesi ile, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ile, "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin. Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesi getirilmiş olup, buna göre. EPDK tarafından çıkarılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda, Mahkemelerce sadece EPDK'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır...Dava konusu edilen dönemde... Elektrik Dağıtım A.Ş, Ana Elektrik Toptan Satış A.Ş.,... Elektrik Toptan Satış A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları, EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygundur. Davacıdan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmamaktadır....Rapor ekindeki kayıp-kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin hesaplanması sırasında, her dört elektrik şirketi tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan tüm fatura bileşenleri kontrol edilerek bunların EPDK tarafından yayımlanan tarifelere uygun olduğu görüldüğünden ayrıca karşılaştırma yapılmamıştır.Diğer taraftan, 6719 sayılı Kanunun Geçici Madde 20 hükmünde, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almakta olup, buna göre, yukarıda bahsi geçen 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile değişik 17. Maddesinin, 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 17.06.2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenen 10. Fıkra hükmünde yer alan, "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin işbu dava açısından uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede, Sayın Mahkemece 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde, yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik bedeli kalemlerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından, davacının işbu dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı..."Şeklinde açıklama yapılmıştır. Bilirkişi raporu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı davacıya tahsis edilen... tesisat numaralı abonelik uyarınca abonelik tarihinden itibaren kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalılar tarafından davacıdan hukuka aykırı olarak herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yasal düzenlemeler ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, herhangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun'un geçici 20. Maddesinde" Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun'un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı, ayrıca davacı şirketten, davalılardan... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından tahsil edilmiş bir bedel bulunmadığından, bu davalıya yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin" vurgulandığı, bu kapsamda davacının dava açıldığı tarihte kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, davacı lehine yargılama giderleri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6719 Sayılı yasa gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ne yöneltilen davanın husumetten Reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 199,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,08-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından sarf olunan 35,90-TL Harç ve 0,75-TL dosya gideri, 180,70-TL tebligat, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,35-TL yargılama giderinin davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ne verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı ve davalı... Elektrik Parekende A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2018 Katip... eimza ¸

Hakim ... E imza¸