İlk Derece Mahkemesi 2016/5503 E. 2017/3917 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/258 Esas KARAR NO:2024/776 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 21/07/2022 ve 03/08/2022 tarihli 8.045,24 TL ve 53.218,00 TL toplamda 61.263.00 TL’lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının işbu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlunun hen ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davacı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talaplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra takibine konu ettiği gibi alacağı bulunmadığından, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen faturalardan, 53.218,00 TL bedelli ...-151 numaralı faturaya karşı, davalı şirketin elektronik sistem üzerinden itirazda bulunduğunu, bu faturanın taraflarınca kabul edilmediğini, zira davalı şirketin davacıya ilişkin cari hesap kayıtlarında, teminat kesintisinin bulunmadığını, cari hesap kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde de, davacının takibe konu ettiği şekilde alacaklarının olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, davalı şirketin kendi kayıtlarına göre davacının takibe konu ettiği gibi bir alacağının olmadığından icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bununla birlikte, davacı, alacaklı olmadığı halde icra takibi başlattığından, aleyhine, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı tarafça sunulan Nalbur ve Muhtelif inşaat Malzemeleri Grubu Alımı Mal Alımına ait sözleşme ve cari hesap ekstresi sureti, davalı şirketin 2021 - 2022 yıllarına ait Ba - BS Formları dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 61.263,24 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/07/2024 tarihli raporda; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı, davacı nezdindeki davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılı öncesinde başladığı ve devam ettiği, davacı tarafça davalıya faturalar tanzim edildiği ve buna karşılık olarak davalı tarafça banka havalesi yoluyla ödemeler yapıldığının görüldüğü, 2022 yılı sonuna gelindiğinde ise davacının davalıdan 120 Alıcılar hesabında 60.229,19 TL alacaklı olduğu, 126 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında ise 12.802,74 TL alacaklı olduğu yani toplamda davacının davalıdan 73.031,95 TL alacaklı olduğu, davalı nezdinde olan davacı cari hesabı incelendiğinde, davalının davacı ile olan muavin kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 2021, 2022 yılları içinde gerçekleştiği, davalının davacı ile olan hesap hareketlerini 320.02.4625 Satıcılar Muhasebe kodu altında takip ettiği, davacı tarafın ihtilaf konusu ettiği faturalardan 21.07.2022 tarihli ... no’ lu 8.045,24 TL bedelli faturanın davalının muavin kayıtlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 03.08.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davacı yanın cari hesabı 7.787,99 TL alacak bakiyesi verdiği, İcra Takip Tarihi olan 07.12.2022 itibariyle davalı yanın ticari defter ve belgelerine göre, Davalının Davacıya 7.787,99 TL BORÇLU olduğu, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediği, davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 73.031,95 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 7.787,99 TL tutarında borcunun bulunduğunun görüldüğü, tarafların yasal defterleri arasında (73.031,95 – 7.787,99 =) 65.243,96 TL tutarında örtüşmeme farkının bulunmadığı, taraflar arasındaki örtüşmeme farkının davacı tarafça tanzim edilen 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-faturanın davalı tarafça reddedilmesi üzerine kayıtlarına almayarak 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiği ve örtüşmeme bu faturadan kaynaklandığı tespit edildiği, davalının her ne kadar 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-faturayı reddetmiş ve 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturayı reddetmediği halde kayıtlarına almamış olsa da yapılan inceleme neticesinde davalının 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturada bulunan ürünleri teslim aldığına dair imza bulunması sebebiyle işbu faturadan sorumlu olacağı, davacı yanca davalı aleyhine, .... İcra Dairesince ... Esas dosyası ile 07.12.2022 günü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 61.263,24 TL Asıl Alacak talebinde bulunulduğu, İşlemiş Faiz talebinde bulunulmadığı, taleple bağlı kalınarak, davacının 07.12.2022 tarihinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı, davacı alacağının kabulü halinde, takdiri ve değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 07.12.2022 ve 13.04.2023 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 73.031,95 TL alacaklı olabileceği, ancak taleple bağlı kalınarak 61.263,24 TL talep edebileceği icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasında düzenlenen 06.12.2021 tarihli mal alım satımına dair tedarik sözleşmesi, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamı, fatura/gönderi tarihleri ile tazmin talebinde bulunduğu 08.12.2022 icra takip tarihi ile arabuluculuk sürecinin başladığı ve sonlandığı tarih aralığındaki zamanaşımının durduğu süre ile dava tarihi de dikkate alınarak TBK 146-154 maddesi uyarınca zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davacı firmanın davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 21/07/2022 ve 03/08/2022 tarihli 8.045,24 TL ve 53.218,00 TL toplamda 61.263.00 TL’lik fatura keserek davalıya teslim ettiği fatura bedellerinin davalının süresinde ödememesi üzerine açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden yapılan bilirkişi incelemesi ile, davacı nezdindeki davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılı öncesinde başladığı ve devam ettiği, davacı tarafça davalıya faturalar tanzim edildiği ve buna karşılık olarak davalı tarafça banka havalesi yoluyla ödemeler yapıldığı, davalı nezdinde olan davacı cari hesabı incelendiğinde, davalının davacı ile olan muavin kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 2021, 2022 yılları içinde gerçekleştiği, davalının davacı ile olan hesap hareketlerini 320.02.4625 Satıcılar Muhasebe kodu altında takip ettiği, davacı tarafın ihtilaf konusu ettiği faturalardan 21.07.2022 tarihli ... no’ lu 8.045,24 TL bedelli faturanın davalının muavin kayıtlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 03.08.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davacı yanın cari hesabı 7.787,99 TL alacak bakiyesi verdiği, İcra Takip Tarihi olan 07.12.2022 itibariyle davalı yanın ticari defter ve belgelerine göre, davalının davacıya 7.787,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediği, davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 73.031,95 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 7.787,99 TL tutarında borcunun bulunduğu, tarafların yasal defterleri arasında (73.031,95 – 7.787,99=) 65.243,96 TL tutarında örtüşmeme farkının bulunmadığı, taraflar arasındaki örtüşmeme farkının davacı tarafça tanzim edilen 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-faturanın davalı tarafça reddedilmesi üzerine kayıtlarına almayarak 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiği ve örtüşmeme bu faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davacı tarafça davalıya kesilen ihtilaf konusu faturaların davacıya ticari fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, bilindiği üzere ticari e-fatura kesilerek karşı tarafa gönderilen faturalar karşı tarafın onayı üzerine ‘onaylanmış/kabul edilmiş’ olarak kabul edildiği, bu durumda faturayı teslim alan tarafın söz konusu faturayı ya ‘kabul etmiyorum’ seçeneğini seçerek, ya iade faturası kesmek suretiyle iade etmesi ya da noter aracılığıyla 8 günlük kanuni itiraz süresinde itiraz hakkını kullanarak faturayı kabul etmemesi gerektiği, 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura incelendiğinde; söz konusu faturanın mal tesliminde davalının çalışanı olduğu bildirilen ... (soyisim okunamadı) tarafından imzalandığının görüldüğü, ancak daha sonra davalı tarafça ürünler teslim alınmış olmasına rağmen 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-fatura sistemi üzerinden reddedilmiş olup her iki tarafta muhasebe kayıtlarına almadığı, bunun üzerine davacı tarafça 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli ve 21.07.2022 tarihli ... no’ lu 8.045,24 TL bedelli iki adet fatura tanzim edilmiş olup işbu davada talep edilen tutarların dayanağını bu faturalar oluşturduğu, buna göre davalı her ne kadar 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-faturayı reddetmiş ve 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturayı reddetmediği halde kayıtlarına almamış olsa da yapılan inceleme neticesinde davalının 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturada bulunan ürünleri teslim aldığına dair imza bulunması sebebiyle işbu faturadan sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraflar arasında 06.12.2021 tarihinde ‘Nalbur ve Muhtelif İnşaat Malzemeleri Grubu Mal Alımına Ait Sözleşme’ imzalanmış olup işbu sözleşmenin 46 maddeden oluştuğu, sözleşmenin 5. Maddesinde alımı yapılacak mallar kalem kalem belirtilmiş olup toplam 233 adet ürünün 177.811,30 TL üzerinden teslim edileceği hususunda taraflar arasında anlaşıldığı ve yine sözleşmenin 9. Maddesinde sözleşme süresinin 12 ay olduğunun görüldüğü, yine davalı ... tarafından fatura konusu ürünlerin 22/04/2022 tarihinde teslim edilmesinin istendiğine dair sipariş mektubunun görüldüğü, dosyada dökümü bulunan taraflar arasındaki 2022 yılı BA/BS beyanları incelendiğinde; davacı ... Taahhüt tarafından davalı ...’a düzenlenen 11 adet belge 467.358,45 TL mal ve hizmet bedeli KDV hariç faturaların davalı yanca FORM BA Beyanında beyan edildiği, aynı belgelerin davacı yanca da FORM BS Beyanında beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı ... tarafından düzenlenen 4 adet belge 29.554,13 TL mal ve hizmet bedeli KDV hariç faturaların davalı ... tarafından FORM BS Beyanında beyan edildiği, ancak davacı ... Taahhüt tarafından FORM BA Beyanında beyan edilmediği anlaşılmış olup neticeten davalının her ne kadar 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli fatura E-faturayı reddetmiş ve 03.08.2022 tarihinde ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturayı reddetmediği halde kayıtlarına almamış olsa da yapılan inceleme neticesinde davalının 10.05.2022 tarihli ... no’ lu 53.218,00 TL bedelli faturada bulunan ürünleri teslim aldığına dair imza bulunması sebebiyle işbu faturadan sorumlu olacağının değerlendirildiği öte yandan fatura içeriği malların sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklere uygun olmadığı hususunda davalı tarafça dosyaya somut herhangi bir delil sunulmamış olduğu da değerlendirilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1-....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (12.252,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.184,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 739,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.444,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 739,91-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.346,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.11/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır