İlk Derece Mahkemesi 2016/4586 E. 2019/35 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1430 Esas - 2022/1445 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1430 Esas KARAR NO : 2022/1445 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ...... - DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... - : 2- ... - Mehmet Akif Mah. 393 Sk. N.7/1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - İHBAR OLUNANLAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Maslak Mah. Saat Sokak, Spine Tower, No:5 Kat:20-21 Sarıyer/ İSTANBUL VEKİLİ : Av... - [16821-28487-..] UETS : 2- ... -Gündoğdu Mah. 16.İnci Sk. No:13/1 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.01.2017 tarihinde dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ve patlayan lastiği değiştirilmek üzere kenara çekilen ... plakalı araca arakadan çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay nedeni ile Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/636 Esas sayılı davasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının 01.01.2017-12.09.2017 tarih aralığında yaklaşık 9 ay çalışamadığını, %19 maluliyetinin belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.883 TL. ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500. TL. geçici iş göremezlik, 500.TL. bakıcı, 500 TL. kalıcı maluliyet olmak üzere 1.000. TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000.TL. manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 22.10.2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkette 311000035905514 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya kaza nedeni ile poliçe kapsamında 20.06.2018 Tarihinde 18.883 TL. ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluğun kalmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müteveffa kaydi gelirinin esas alınabileceğini, sigortalı kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, poliçe nedeni ile doğabilecek sorumluluk halinde hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 faizle aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile davacıların elde ettiği gelirlerin nazara alınması gerektiğini, müteveffanın koruyucu malzeme kullanmamasının nazara alınması gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesi ile, kazada davacının ve dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu davalının kendisini ancak geçindirebildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporları, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 01/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 22/07/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sürücü ...’ın, %50 oranında kusurlu, davalı sürücü ...’nin, %25 oranında kusurlu, davacı ...'ın, %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, davacının maluliyet hususunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 02/12/2019 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; Kişinin 01.01.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli yukarıda bahsedilen mevcut arızalarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ...'ın özür oranının %19 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 uya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra cdemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kalıcı maluliyet sebebiyle talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 4.160,34 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bakıcı gideri olduğuna dair bir bilgi/belge bulunmadığı, adli tıp raporunda da bu hususta bir bilgiye yer verilmemiş olduğu, mahkemenin kabulü ihtimali için bakıcı giderinin 15,997,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 10.01.2017 Tarihli kaza neticesinde raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın hesaplanan 255 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %19 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, 135.324,99 TL maluliyet zararı, 12.292,55 TL geçici iş göremezlik zararı, davalının % 75 kusur oranı nedeniyle istenebilecek tutarın, toplam 87.383,20 TL maluliyet zararı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu kusur (%25 oran) nedeniyle 13.574,44 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği dosyanın Uludağ Üni. Adli Tıpa yeniden gönderilerek kaza tarihi yürürlükte olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/04/2021 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; 01.01.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli raporda bahsedilen mevcut arızalarına bağlı ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü % 36 kaybetmiş olduğu, Şahsın çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği, Bu arazlarının sürekli olduğu, İyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1- 01.01.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın hesaplanan 255 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %36 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, maluliyet zararının 226.001,85 TL olduğu, 59.204,72 TL'den sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 2- 01.01.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın hesaplanan 255 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %36 oranında kalıcı maluliyet zararlarının güncel Yargıtay kararları doğrultusunda muhtemel ömür TRH 2010 yaşam tablosu ile belirlenmek suretiyle seçenek hesaplama yapılarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği 284.813,63 TL maluliyet toplam zararının olduğu, sigorta şirketinin 78.808,65 TL'sinden sorumlu olduğu, Hesaplamaların davacı zararları için aktif dönemde asgari ücretin 1,03 katı üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2021 yılı esas alınarak yeniden yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiyle itirazlar değerlendirilmesi ve özellikle kusur oranlarının hesaplanmasının yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 1- 01.01.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın hesaplanan 255 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %36 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, maluliyet zararının 329.003,09 TL olduğu, 92.773,71 TL'den sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 2- 01.01.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın hesaplanan 255 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %36 oranında kalıcı maluliyet zararlarının güncel Yargıtay kararları doğrultusunda muhtemel ömür TRH 2010 yaşam tablosu ile belirlenmek suretiyle seçenek hesaplama yapılarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği 426.349,03 TL maluliyet toplam zararının olduğu, sigorta şirketinin 125.222,35 TL'sinden sorumlu olduğu, Hesaplamaların davacı zararları için aktif dönemde asgari ücretin 1,03 katı üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2021 yılı esas alınarak yeniden yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle dosyanın 1 Aktüerya bilirkişiye tevdi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü... Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Erkek) yaşam tablosunun % 10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücretin 1,03 katı olduğu, %19 maluliyet ile SGK kayıtlarına göre çalışmadığı dönem için geçici iş göremezlik dönemi zararının hesaplandığı, davacının %25 kusurlu olduğunun kabulü ile, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı dönem ile sınırlı olarak hesaplama yapıldığı ve rücuya tabi kısmının hesaplamadan mahsup edildiği, Hesaplama da önce davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi (20.06.2018) esas alınarak hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle zararının 26.851,80 TL olduğu, sigorta şirketi ise 18.883,00 TL ödeme yaptığı, davacının zararı ile ödenen tazminat arasında (26.851,80 -18.883,00) 7.968,80 TL fark ile yapılan ödemenin zararı karşılama oranının %70 civarında olduğu, takdir mahkememize ait olmak üzere ödeme yetersiz olarak kabul edilerek rapor tarihi itibariyle 2022 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.nin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin 330.000 TL olduğu, hesaplanan bakiye maddi zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafın davasının davalılara yönelik olması, dava dışı sürücüye yönelik davasının olmaması sebebiyle davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın (%75 kusura göre) tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinde takdir mahkememize ait olmak üzere davacının zararı, %25 ve %75 kusur oranına göre ayrı ayrı gösterildiği, yapılan hesaplama sonucu davacının karşılanmamış maddi zararını gösterir (geçici ve daimi iş göremezlik zararının) rapor; bakiye zararın % 25 kusur oranına göre 43.347,22 TL, % 75 kusur oranına göre 181.938,53 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın rapor sunan aktüerya bilirkişiye tevdi ile son asgari ücret göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 20/9/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 (Erkek) yaşam tablosunun % 10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre ve 2022 yılı son verilerine göre hesaplama yapıldığı, davacının zararı, %25 ve %75 kusur oranına göre ayrı ayrı gösterildiği, yapılan hesaplama sonucu davacının karşılanmamış maddi zararını gösterir (geçici ve daimi iş göremezlik zararının) bakiye zararın % 25 kusur oranına göre 60.975,99 TL, % 75 kusur oranına göre 235.876,42 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK'nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Yargıtay 17 HD 2016/4586 E.-2019/35 K. Sayılı ilamında "Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı taraf, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine göre, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün de kusurunun bulunması davalının müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır." denilmektedir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 01/01/2017 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, lastiğini değiştirmek için park halinde bulunan sürücüsü ... olan ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazası neydana geldiği, kaza neticesinde ... plakalı aracın yanında bulunan davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda ...’ın, %50 oranında kusurlu, davalı sürücü ...’nin %25 oranında kusurlu, davacı ...'ın, %25 oranında kusurlu olduğu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında alınan 02.12.2019 tarihli raporda; kalıcı maluliyet oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği anlaşılmıştır. Alınan son aktüer raporuna göre Davalı sürücünün %25 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 235.876,42 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 235.876,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.932,41-TL harçtan peşin alınan 105,89-TL + 805,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.021,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.786,38-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.647,53-TL ile peşin alınan 105,89-TL + 805,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 36.022,64 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine 7-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022 Katip ... Hakim .. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır davacı gideri ; 2.050,00 TL bilirkişi gideri, 300,00 TL ATK fatura bedeli, 436,38 TL tebligat posta gideri 2.786,38 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸ E-imzalıdır.