Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/376 E. 2018/258 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/376 Esas - 2018/258 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/376 KARAR NO : 2018/258 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında özel tedarikçi şirket arasında kullanılacak enerjide geçerli olmak üzere 2012 yılının 9. ayından itibaren elektrik enerji satış sözleşmeleri imzalandığını, değişik abonelikler üzerinden elektrik tüketiminin gerçekleştirildiğini, elektrik faturalarına aktif tüketim bedeli haricinde, kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli gibi adlar altında bedeller yansıtıldığını, yapılan ödemelerle birlikte haksız kazanç elde ettiğini ve davacıya mali anlamda ek külfet getirdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu yapılan ve iadesi talep edilen bedellerin fatura unsurları kurumun düzenleme yetkisine dayanarak belirlediği kurul kararıyla uygulanan ve müvekkillerinin de dahil olduğu lisans sahibi şirketler tarafından tahsil edilen bedeller olduğunu, aykırılık durumunda bunu danıştay tarafından denetlenebileceği, davacının sözleşmeye ilgili evrakları olan itirazlarını kabul etmediklerini, alacağın belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, ticari usul bakımından da davacının yasal süresi içinde itiraz etmediğini bu nedenle bir hak talebinde bulunmasının yanlış olduğunu, elektriğin üretiminden nihai tüketiciyle buluştuğu ana kadarki süreçte ortaya çıkan tüm maliyet unsurlarının tüketiciye yansıtılması ilgili hizmetin sunulmasının devamını temin amacıyla birlikte, ticari hayatın cari ve vazgeçilmez bir gereği olduğunu, bu hususun Bursa 1.Asliye Tic. Mah. 09/11/2015 tarihli 2015/309 esas sayılı dosyasında da boyutlarıyla işlenmiş olduğunu, EPDK ve TEİAŞ a menfaatlerini ilgilendirdiğinden ihbarının yapılması gerektiğini,dava şartı yokluğundan incelenmeksizin davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafta bırakılmasını savunmuştur. DELİLLER : 1-Elektrik Satış sözleşmeleri, 2-Faturaların ödendiğini dair fatura suret ve asıllarına ekli tahsilat makbuzları, 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava alacak davası olup mahkememizin 02/11/2017 tarihli celsesinde sözlü yargılama gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ile davalı ... vekilinin mazeret dilekçesini sunduğu, mazeretlerini belgelendirmediği görülmekle mazeretlerinin reddi gerekmiş dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1.madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar: Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri: Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 2180 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Sair hususlar: a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2018 Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.