İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/679 KARAR NO : 2019/466 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İle “... Mah. ... Cad. No:../... .../...” adresinde bulunan ticari işletmesine ilişkin ... tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının ... numaralı sözleşme hesap numarası ile elektrik tüketimine devam ettiğini, davalı/borçlunun kullanmış olduğu .../... dönemine ait ... TL elektrik tüketiminden doğan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun borca, faize ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememiz dosyası tüketim endeksine göre dava konusu takibe dayanak fatura nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle talep edilebileceği alacak miktarının tespiti için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... mahkememize verdikleri ... havale tarihli raporda özetle; "...Antalya ... İcra Dairesine sunulan ve davalı ... Adına, ... tarafından imzalanmış olduğu görülen icra takibine itiraz dilekçesinde dava konusu borca itiraz edildiğinden bahsedildiği, ancak dilekçede itirazın gerekçesi ile ilgili bir detaydan bahsedilmediği, söz onusu dilekçede dava konusu dönem faturasının ödemesinin yapıldığına dair bir ifadenin veya ödemeyi gösteren bir dekontun bulunmadığı, ayrıca davalı ...'nin devam eden bu dava dosyasına sunmuş olduğu bir bilgi ve belgeye de dosya içeriğinde rastlanlmadığı, dava konusu dönem faturasının son ödeme tarihinin ..., icra takip tarihinin ise ... olduğu, dolayısıyla söz konusu fatura tutarına icra takip tarihinde 2 günlük faiz işletilmesi gerektiği ve 2 günlük faiz işletildiğinin görüldüğü, raporumun değerlendirme bölümünde yapılan faiz hesaplaması sonucunda bulunan 2 günlük faiz tutarının ... TL olduğu, buna göre; davacı tarafın davalı taraftan asıl alacak bedeli olarak ... TL, takip öncesi işleyen gecikme faizi olarak ... TL, gecikme faizine dair %18 KDV bedeli olarak ... TL olmak üzere toplam ... TL alacak mikarı talep edebileceği" belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tarafların arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden sonra elektrik tüketim bedelini ödemediği iddia edilen davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, ve alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden sonra davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlenen .../... dönemine ilişkin fatura bedelini ödemediği anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan; ... TL ilk dava masrafı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2019 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı