İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/517 Esas KARAR NO : 2020/522 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin ...’da ve çevresinde kendisine ait iş makinelerinin operatörlü şekilde kiraya verilmesi (..., ..., ..., ... ...) işi ile iştigal ettiğini, borçluya ait işyerinde kullanılmak üzere operatörlü iş makinesi kiralanması hizmeti gerçekleştirildiğini ve faturanın teslimine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, iş bu borca itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçesinde ise; “ Takipte alacaklı görünen ...’ne müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Yapılan icra takibine itiraz ediyoruz. Takibe dayanak olan gösterilen müvekkil şirkete tebliğ edilmemiştir. Alacaklı görünen firma tarafından faturanın niye kesildiği ve neden müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini de bilmiyoruz. Bu durumdan dolayı yapılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz ediyoruz.” Demiştir. Borçlunun dilekçe ekinde sunulan faturaya dair hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığında bir ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; İcra takip konusu faturaya ilişkin olmak üzere, yapılan hizmet karşılığında davacı şirkete tüm ödemeler yapıldığı, hatta iş karşılığı davacı şirkete ... TL’lik senet verildiğini, senedin karşılığı da banka yoluyla ödendiğini, ayrıca ... tarih ve ... sıra nolu tediye makbuzu ile ... TL’lik ödeme ve ... tarih ... nolu tediye makbuzu ile ... TL’lik ödeme yapıldığını, belirtilen bilgi, belge ve delillerden de anlaşılacağı üzere icra takip konusu hizmet karşılığı kesilen faturaya ilişkin tüm ödemeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirketçe yapıldığını, bu nedenlerle de yapılan icra takibi haksız ve yersiz olduğunu, haksız icra takibinin iptali ve borca ve ferilerine karşı itirazların kabulü ile açılan davanın reddine, yapılan haksız icra takibi nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinni .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzeride inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın ticari defterlerine dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Taraflar arasında ticari ilişkinin ‘İş Makinası Çalıştırma İşi’ olduğu, 2-Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış, tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2.maddesine göre 2017 yılı ticari defter kayıtlarının davalarda lehine delil vasfı taşıdığı, 3-Tarafların Antalya Kurumlar Vergi Dairesine takip konusu faturayı Form Ba-Bs ile beyan ettiği ve davacının Form Bs’sini ticari defteri ile uyumlu şekilde bildirdiği, 4-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... tarihindeki ticari defter devrine göre ... TL alacaklı olduğu, 5-Davalının ticari defterlerini inceleme günü mahkemeye sunmadığı, 6-Davalının cevap dilekçesinde borcu tediye makbuzları ile ödediğini iddia etse de dosyaya herhangi bir ödeme makbuzu sunmadığı, 7-Davacının takip tarihinden itibaren %9 değişen oranlarda yasal faiz üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunabileceğini bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere, davalı tarafın tediye makbuzlarına dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Davacının ... nolu cari hesap alacağının ... TL olduğu, 2-Davalının Tediye Makbuzları HMK 222/3’e göre sair senet ve belgeler niteliğinde olmadığı, şeklinde rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava operatörlü iş makinesi kiralanması hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmeye konu borcun davalı tarafından tamamen ödenip ödenmediği, davalı tarafından davacıya verilen ve bedeli ödenen senedin dava konusu borca ilişkin olup olmadığı ve davalı tarafından sunulan tediye makbuzlarının ödemeyi ispata elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafın öne sürdüğü senetle ödeme defi yönünden yapılan incelemede; 6098 s. TBK m. 102 "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır." 6102 s. TTK m. 90 "Türk Borçlar Kanununun 134 üncü maddesiyle 143 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere cari hesap sözleşmesinin hükümleri şunlardır:....c) Bir ticari senedin cari hesaba kaydı, bedelinin alınmış olması hâlinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılır..." hükmüne haizdir. Davalının davacıya verdiği ... TL lik senedin ödendi kaydıyla davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bu senedin başka bir borca ilişkin verildiği iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından ilgili kanun maddeleri gereği davalının senet ödemesinin takip ve dava konusu borca ilişkin yapıldığı hususu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı tarafın sunduğu tediye makbuzlarına ilişkin incelemede; bu tediye makbuzunda davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı gibi iş bu makbuzun davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığı tek taraflı düzenlenen makbuzun ödemeyi ispata elverişli olmadığı sayılan nedenlerle sabit görülmüştür Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyeti ve sözleşme bedeli konusunda ihtilaf olmadığı, toplam borcun ... TL olduğu, davalının ... TL lik senetle borcun bir kısımını ödediği kalan borcun ... TL olduğu , bu borcun ödendiği iddiasını davalının yasal ve kesin delillerle ispat edemediği anlaşıldığından davanın ... TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.4.2005 tarih 2005/19-286 E. 2005/268 K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını usul hukuku kuralları çerçevesinde kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur." belirtilmiştir. İş bu içtihat nazara alındığında somut olayda davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır