İlk Derece Mahkemesi 2016/2571 E. 2017/5023 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2024/952 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), DAVA TARİHİ : 13/08/2021 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haklı sebeple ortaklıktan ayrılma ve kar payı ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı, esas ve birleşen dava dilekçesi ile özetle; şirketi birlikte kurduklarını, borçlar nedeniyle şirketin %75 hissesini davalıya devrettiklerini, davalının tek yetkili olduğunu, şirketin devri sonrası şirketten uzaklaştırıldıklarını ve haklarının ihlal edildiğini, şirkette sahte imzalar alınarak genel kurul düzenlendiğini, genel kurul öncesi şirket defterlerinin incelemeye açılmadığını, kar payı dağıtılmadığını, şirketten haklı sebeple ayrılma şartlarının mevcut olduğunu, kar payı alacaklarının bulunduğunu iddia ederek, haklı sebeple şirketten çıkmalarına izin verilmesini, kar payı alacaklarının ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı, esas ve birleşen cevap dilekçesi ile özetle; ...'in şirket ortaklığı öncesinde şirketin batık durumda olduğunu, adi yazılı belgelerde yer alan imza bulunmayan belgeleri kabul etmediklerini, şirket karının söz konusu olmaması nedeniyle kar payı dağıtımı yapılmadığını, davacıların yetki be sorumlulukları olmadığını, şirkette fiili çalışmalarının da bulunmadığını, devir öncesi gizledikleri borçlar nedeniyle şirkete haciz geldiğini, karşı tarafın şirketi zarara sokacak eylemlerde bulunduğunu, bilgi edinme taleplerinin karşılandığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, esas dosyada davacıların şirketten haklı sebeple ayrılma taleplerinin kabulü halinde ayrılma akçesi alacaklarının bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise şirketten haklı sebeple ayrılma taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 15.02.2022, 26.09.2022 tarihli Kayyım raporları ile özetle; şirket merkez adresinde yerinde inceleme yapıldığı, adresin sanal ofis adresi olduğu, 2020 yılında şirket demirbaş, taşıt, tesis ve makinelerinin tamamının elden çıkarıldığı, bu demirbaşların 30.09.2020 tarihinde icra ile satılmış olduğunun muavin kayıtlardan tespit edildiği, şirketin gayrifaal durumda olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarıyla özetle; şirketin kaydi ve rayiç bilançoları üzerinde tespit yapılmış, 6 yıllık ticari bilanço ve gelir tabloları kapsamında şirket geçmiş yıllar karının 822.515,90-TL olduğu, şirketin 2019-2022 yılları arasında zarar beyan ettiği, özkaynakların 1.263.749,96-TL borca batık olduğu, 30.06.2022 itibariyle şirketin 57.582.610,49-TL borca batık olduğu, bu halde kar dağıtımının ve yedek akçe hesaplamasının mümkün olmadığı, 2017 yılından bu yana şirket karı hakkında kar dağıtımına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, Vergi ziyai cezalarından doğan 57.600.722,31-TL vergi borcu bulunduğu, 2018-2019 yıllarında ticari alacaklarda sırasıyla 228 milyon ve 232 milyonluk bakiyeler nedeniyle şirket dönen varlıklarının artış gösterdiği, 2020-21-22 dönemlerinde ise ticari alacaklardaki azalış ve sebebiyle dönen varlıkların düştüğü tespit edilmiş, Kasa hesabında görülen 8.7 milyonluk bakiyeleri, vergi usul kanunu ve genel muhasebe ilkelerine aykırı olarak çok yüksek olduğu, şirket sermayesinin 900.000-TL olduğu, 8.7 milyonun nakit olağan akışta mümkün gözükmediği, kayyım raporunda da kasa sayım tutanağının tespit edilemediği, şirket kurumlar vergisi beyanında da aynı miktarların yer aldığının görüldüğü tespit edilmekle, kasa bakiyesi rayiç bilançoya kaydi değere göre intikal ettirilmiştir. Şirkete ait makineler bulunduğu, bunların icra yoluyla haczedildiği belirtilmişse de, söz konusu makinelerin icra yoluyla haczedildiği yönünde bir delil bulunmamakla birlikte, makinelerin kıymet tespitine yarar detaylı bilgilerin de mevcut olmaması kapsamında, haciz ve dava açılış tarihi itibariyle söz konusu makinelerin yaklaşık değerleri tespit edilmiştir. Somut olayda; davacılardan her biri 112.500-TL bedelli, %12,50 hisse oranına sahip şirket ortağı olmakla, diğer ortak Tarık Yerdelen şirketin 675.000-TL bedelli, %75 hisse oranına sahip şirket ortağıdır. Davacılar şirketten haklı sebeple ayrılma şartlarının mevcut olduğunu iddia ederek, şirket ortaklığından ayrılmalarına izin verilmesi ile ayrılma akçesinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. TTK'nun 638/2. maddesi gereğince her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. TTK'nun 641. maddesine göre ise ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına haizdir. İstanbul CBS’nin ... sayılı soruşturma dosyası ile diğer ortak ... tarafından, davacılara karşı, kişilerin huzur ve sukununu bozma, hakaret, çalışma hürriyetinin ihlali gibi suçlara ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, soruşturmanın KYOK kararı ile sonuçlandığı, Büyükçekmece CBS’nin ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davacılar tarafından diğer ortak hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçuna ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili dosyada KYOK kararı verildiği, Büyükçekmece CBS’nin ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında; davacılar tarafından şirket kayıtlarında yolsuz kayıt oluşturulduğu, hayali fatura düzenlediği iddiası ile şirket ortağı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu soruşturmanın devam ettiği, Büyükçekmece CBS’nin ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında; davacılar tarafından davalı diğer ortağın shate imzalar ile evrak tanzim ettiği iddiası ile suç duyurunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği, İstanbul ... ATM.nin .... esas sayılı dosyası kapsamında, diğer ortak ... tarafından davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin dava açıldığı, davanın dava şartı yokluğundan reddedildiği, Bakırköy ... ATM’nin ... E ve .... K. Sayılı dosyası ile şirketin 01.12.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davacılar tarafından dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacıların şirket defterlerinin incelenememesi sebebiyle genel kurulda erteleme talebinde bulunduğu, talep üzerine bilançocun tasdiki hakkında müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması yönündeki emredici hükme aykırı hareket edilmesi nedeniyle bağlantılı genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği görülmüştür. Davacılarca davalı diğer ortak adına yapılan şikayet başvuruları, diğer ortağın davacılar için şirket ortaklığından çıkarılma yönünde dava açmış olması, ayrıca diğer ortağında davacılar hakkında şikayet başvurusunda bulunması, davacıların şirket hisselerinin devri sonrasında münferiden yetkili hale gelen diğer ortağın idaresinde tutulan şirket kayıtlarında vergi usul kanununa aykırılıkların bulduğunun tespit edilmesi, vergi suçu raporu, şirketin gayrifaal durumda olması, şirket merkezinin sanal ofisten ibaret hale gelmesi, şirket demirbaş ve makinelerinin icra yoluyla satışının gerçekleştiği iddia edilse de, ne makineler ne satışa ilişkin ispata ve denetlemeye yarar evrakların sunulmamış olması, davalı şirketin ihtara rağmen şirket ticari defterlerini ve dayandığı delilleri dosyaya sunmamış olması, şirketin borca batık halde bulunması ve hisse devri sonrasında herhangi bir kar payı dağıtımının gerçekleşmemiş olması kapsamında, ortaklığında devamının taraflardan beklenemeyeceği, davacıların şirketten haklı sebeple ayrılma yönündeki taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve bu yönde açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrılma akçesine ilişkin esas dava yönünden ise, ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerekmesi (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarihli, 2016/2571 E. 2017/5023 K.) kapsamında, mali müşavir ve makine mühendisi aracılığıyla yapılan tespitler kapsamında şirketin 57.582.610,49-TL borca batık bulunması, şirketin 70.642.843,34-TL vergi borcu bulunması, şirkete ait makine ve demirbaşların güncel değerlerinin daha yüksek olduğu iddia edilmiş ve yeni rapor alınması talep edilmişse de, demirbaşların değerine ilişkin alınan raporun, rapor tarihi verilerine göre hazırlanması ve denetime uygun olması, belirlenen değerlerin şirket malvarlığı hesabında dikkate alınması, ek veya yeni rapor alınmasının, şirketin borca batık durumu ve gayri faal olması kapsamında sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından, ayrılma akçesi ödenmesi yönündeki davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacıların, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ile kayıtlı davalı .... Otomat San. Ve Tic.Ltd.Şti. şirketi ortaklığından haklı sebeple çıkmasına İZİN VERİLMESİNE, Ayrılma payı ödenmesi yönündeki taleplerin REDDİNE, Davacı ...’nın, davalı ... Otomat San. Ve Tic. Ltd.Şti. ortaklığındaki 112.500-TL ortaklık hisse payı ile davacı ...’nın aynı şirket ortaklığındaki 112.500-TL ortaklık hisse paylarının terkinine, şirket hisse payının tamamı olan 900.000-TL hisse payının diğer ortak ...’e ait olduğunun tespiti ile mahkememizce davacılar ... ile ...’nın ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına izin verildiğine ilişkin işbu kararımızın kararın kesinleşmesi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce TESCİL VE İLANINA, ASIL DAVA YÖNÜNDEN 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 256,82‬.-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından asıl dosyada yapılan 39.000,00 TL kayyum ücreti, 9.850‬,00 TL bilirkişi ücreti ve 550,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 49.400,1‬0.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 247,7‬.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Birleşen dosyada bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Birleşen davada davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 10-Asıl ve birleşen davada kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine Dair huzurda bulanan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Tashih Şerhi: Hükmün birinci fıkrasında kısmında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, hükmün "1-ASIL DAVA yönünden DAVANIN REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA yönünden DAVANIN KABULÜNE, Davacıların, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ile kayıtlı davalı ... Otomat San. Ve Tic.Ltd.Şti. şirketi ortaklığından haklı sebeple çıkmasına İZİN VERİLMESİNE, Davacı ...’nın, davalı ... Otomat San. Ve Tic. Ltd.Şti. ortaklığındaki 112.500-TL ortaklık hisse payı ile davacı ...’nın aynı şirket ortaklığındaki 112.500-TL ortaklık hisse paylarının terkinine, şirket hisse payının tamamı olan 900.000-TL hisse payının diğer ortak ...’e ait olduğunun tespiti ile mahkememizce davacılar ... ile ...’nın ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına izin verildiğine ilişkin işbu kararımızın kararın kesinleşmesi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce TESCİL VE İLANINA," şeklinde tashihine karar verilmiştir. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır