İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/251 E. 2025/218 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2025/218

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/05/2007 KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin hissedarı diğer müvekkil ... ...'in 2004 yılı Kasım Aralık aylarında paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde gazetede faizle para verdiğini öğrendiği ...'den 90.000 TL borç aldığını, bu paranın iki taksit halinde müvekkiline ödendiğini, daha paranın alındığı sırada iki aylık taksit olarak öne sürdükleri 10.800 TL'yi peşin olarak keserek müvekkiline 79.200 TL ödediklerini, müvekkilinin bu borca karşılık çeşitli tarihlerde 85.000 TL ödediğini, buna rağmen ...'in müvekkilinin şirket merkezine gelerek kendilerine borcu olduğunu iddia ederek tehditle ...Bankası ... Şubesine ait 08.02.2006 tarihli 110.000 TL bedelli çeki tanzım ettirdiğini, çekin değişik kişileri ciro edildiğini, en son ...'a ciro edildiğini, 09/02/2006 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmek istediğini, karşılığı mevcut olmayınca çekin arka yüzünün yazıldığını, dava konusu çekin davalılar arasında muvazaalı şekilde el değiştirilerek bedelinin tahsil edilmek istendiğini, ...'ın müvekkilinin şirketine gelerek çek bedelini talep ettğini, aksi halde kanuni yollara başvuracaklarını, ...'ın tehdit ve baskıları sonucu 09.06.2006 tarihinde ... ... İnş.Yayıncılık Tekstil ve Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş.adına ... ... ve ... arasında bir protokol yapıldığını, bu protokole makbuz metinleri yazılarak ...'a imzalatıldığını, ve bu şekilde ...'a toplam 22.500 USD ödendiğini, müvekkilleri ile davalılar ... ... ve diğer davalı ... ile bir ticari alışveriş olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin davalılara bir borcunun bulunmadığını, davalının tehdit ve baskısı sonucu 22.500 USD ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalılar hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının ... numaralı soruşturma şikayette bulunduğunu, gözaltına alındıklarını, müvekkilinin ...'den aldığı, 79.200 TL'ye karşılık toplam 110.000 TL ödediğini buna rağmen dava konusu 110.000 Tl bedelli çekin yine bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekin tanziminde ikrah ve gabin hali mevcut olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki düzenlerken tehdit ve baskı altında kaldığını, bu nedenlerle dava konusu ...Bankası 08.02.2006 tarihli 110.000 TL bedeli çek sebebiyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının ve dava konusu çekin bedelsiz olduğunun tesbitini, ... ve ...'ın gerçek lehdar ve hamil olmadıklarını, müvekkillerinin ...'a ödediği 22.500 USD nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının iptalini, kararın kesinleşmesine kadar takibin durmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 11.01.2007 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacı şahıs ... ...'in hemşehrisi olduğunu, zor durumda olduğu için yardım ettiğini, söz konusu çeki şirketi adına aldığı borca kefil olarak imza attığını, yardım ettiğini, tefecilik yapmadığını, söz konusu çeki ...in, kendi önünde daha önce borç aldığı ...'a verdiğini, ... ... ise bu çeki ...'a verdiğini, ciro olarak kendi imzasının alındığını, tehditle veya benzer fiillerle bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02.09.2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili ve diğer davalılara borçtan kurtulma ve istirdat davası açtığını, davacının davasını ispat etmeye yükümlü olduğunu, davacı şahsın hukuka aykırı bir şekilde hayatını kazanan bir kişi olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davacı şahısla görüşmeler yaptığını, ancak bir sonuç alamadığını, dava konusu alacağın ödenmesi için protokol imzaladıklarını, protokole bağlı kalınmadığını, ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davacıya tebligat yapılamadığını, farklı adresleri olduğunu, bu yolla da bir sonuç elde edemediklerini, icra dosyasının icra müdürlüğünde bulunamadığını kayıp olduğunu, bu olaylar gerçekleşirken davacının herhangi bir şikayet ve dava açmadığını, ödemeden kurtulmak için şikayet ve bu davayı daha sonra açtığını, davacının dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında bir alış verişin olmadığını, ancak çek alacak ilişkisinden bağımsız para yerine geçen bir değişim aracı olduğunu, davacının yaptığı haksız şikayetler ile bu borçtan kurtulma çabası içinde olduğunu, bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine, dava miktarının % 40 ından aşağı olmamak kaydı ile davalılar aleyhine kötün niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacılara yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Kaldırma ilamı öncesinde mahkememizin 10/02/2014 tarih ve ... sayılı kararı ile "1-Davanın davalı ... yönünden atiye terkedilmiş olduğundan bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Davacıların davasının davalı ... ... mirasçıları ve ... yönünden ise gerekçesi kararda gösterildiği üzere yerinde görülmeyip reddine, 3-Davalı ...'ın tazminat talebinin ise koşulları bulunmadığı nedenle reddine," şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/24505 esas 2015/14918 karar sayılı ilamında "davacının sair temyİz İtirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. harcın davacıya iadesine," gerekçesiyle gönderilmiş, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleşen 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememiz ... Esasına kaydı yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde ... tarafından davacılar ... adına 110.000 TL tutarlı çeke istinaden toplam faiz ve tazminatı ile 148.500 TL üzerinden takip yapıldığı belirlenmiştir. Yapılan incelemesinde: davacı vekili tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 24/12/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalılar ... ve ... ( Mirasçıları (..., ... ve ...) yönünden verilen karar bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın ... yönünden HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.485,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 869,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından ve davalı mirasçıları tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük kesin süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.25/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır